Лапин А.И. / обсуждение.

Может мы к Лапину съездим???

Чтоб не быть голословным, реальная фотка.

просьба отозваться автора этой фотографии... или может кто знает имя и контакты автора...
спасибо...

Лапин говорил - "документальная". противоречие - где ты видал недокументальное фото?По мне так и прыгающий мужик, и голодные фермеры, и расстрел коллаборациониста - очень даже документальные снимки, а для тебя нет?
.

удивляюсь народу... повесил фотографию с просьбой помочь в поиске автора... так нет жеж, сразу же найдется несколько человек считающих своим гражданским долгом повесить ярлык "шедевр" или "гавно"...

А вот Лапин в конце лекции сказал: изменится ли мир к лучшему, если к его 5 выдающимся работам он снимет еще 5? - нет. А тогда изменится ли мир, если хоть десятая часть присутствующих в зале снимет за свою жизнь пару шедевров? наверно ж тоже нет?

Лапин был Жестко недоволен уровнем фотографий представленных ему. И если помните у нас оставалось еще две темы и полтора часа времени. Но в его глазах повис вопрос: Кому их здесь читать? Он явно ожидал более высокий уровень слушателей.

Если ангел еще не какнул (соррии...) на плечико, значит еще что-то не произошло для этого... так почему бы пока это время не потратить на обучение и постижение?

Но в очень мягкой, незлобной форме - можно снимать и для дома, и прикладное фото имеет право на жизнь (гламур, ню, трэш и т.д.)

Так он и говорил про личность и уровень культуры. Практически буквально: смотрите хорошее кино, слушайте музыку, читайте книги, ходите в театры (ну вот, хоть театры у нас есть неплохие)... Только имея за душой многократный собственный анализ прекрасного и обыденного можно научиться их отделять друг от друга мгновенно. И уже тогда фотографировать. А так... Ну не виноваты ли белорусы в том, что самое прекрасное, что мы можем увидеть на данный момент - это ландшафты и наших детей

о какой такой "творческой фотографии" можно говорить, когда нет никакого социума и никакой внятной обратной связи - кураторов, внятного обсуждения выставок, внятного их проведения, вообще никакой дискуссии?

Предлагаю создать при сайте клуб гурманов и иногда посещать не только фотовыставки но и выставки художников)) А также встречаться на спектаклях кинопремьерах и обсуждать увиденное иначе опять всех накроет ряска ))

любой грамотный искусствовед, преподаватель композиции, живописи, графики сможет. Кстати, объективные критерии - они разные могут быть, система координат Лапина - только одна из.

Единственное "но" - сугубо критикам искусства нечего делать в фотокритике. Искусствоведческое понятие композиция мало применимо к фотографическому понятию кадрирование. И прочее и прочее.

И ничего при переходе от анализа композиции картины к анализу композиции фотографии не меняется. Кстати, на мой взгляд, Лапин незаслуженно игнорирует ритмические и массовые соотношения в композиции, сосредотачиваясь на взаимодействии тональных масс - это серьезное упрощение.

А для меня фотография ради фотографии это и есть 0! Зрителю никак - значит фотография 0. И Брессон, сто раз тут звучавший, для меня 0 и много кто еще в фотографии и в кинорежессуре. Они все неинтересны. Я хочу ремесло сделать искусством, а не витать в облаках и горах синих.

Андрей Дубинин Да что я фоток хороших не вижу, открываешь журнал импортный и их там завались.

но с оговорками. Есть те, кто ищет. есть, я их знаю только вот дальше что? ну нашел я. И что мне с этим брулиантом делать? "ну и пробил ты головой стену. и что собираешься делать в соседней камере?" (С) Станислав Ежи Лец. Стою с брульлянтом и думаю: может, это не брулянт, может, это говно присохшее? ювелиры-то где? с какой стороны этот булыжник тюкнуть, чтобы заблестел, а не раскололся? вот она, обратная связь, без нее никак. скушно-сс ну выставлясь я на Зняте, или на Фотографере, или в Доме Фото, или в Подземке. Ну, напишут три чела "нра", три "не нра" и один "отстой". Что толку-то с этого? для меня как для автора?
Обратная связь должна быть со зрителем, а не с фотокритиками. Например, все киноманы говорят, что "Зеркало" Торковского - шедевр, а я, как простой зритель, говорю, что г..но и все простые зрители подтвердят.

"Для зрителя" - это не значит потворствовать стереотипам зрителей, что белое - это белое, а черное - это черное, а скорее удивить чем-то (красотой, уродством, композицией, моментом, формой, пустотой, цветом, фактурой...), но вначале самого себя удивить надо, потом посмотреть на это глазами зрителя, не заинтересованным взглядом...

В отличие от Аркадия Лапин так и не смог до конца формализовать до конца понятие "шедевра" и ушел после третьего часа в мелочи.

но сами идеи-то не новы вовсе.

Не совсем так. А только при условии вашего непрерывного и напряжённого личностного роста. Если В ЭТОМ случае не надоела - тогда хорошая
В противном случае вы вырастаете из неё, как из детских штанишек.

О какой композиции речь? О ритмической, о цветовой, о соотношении объёмов? А куда девать событие, например? куда девать пунктумы со студиумами - они как бы с композицией почти не пересекаются и даже противоречат; а с пунктумом Лапин явно в конфликте, стерилизуя фотографии до полного умирания (см. лужу Картье-Брессона). Какое отношение к композиции имеет характер персонажа, выражение глаз, характер передачи нерезкости и прочие полумистические материи?...

да, там глаза очень многого стОят! Кстати, автора может кто подскажет? А то я наверно что-то не тк записала, т.к. не могу найти нигде...Андрэ Дюпэн? или нет?

Какие вы все зрячие на то, что и не писалось даже. Но в одном правы - я ненавижу серьезных людей.

Брал с собой дочь-дизайнера, имеющую весьма общее прикладное впечатление о фотографии - она в восторге.

К фотографии, еще раз настаиваю, это все не относится (мало ли что там Лапин говорил). Сама природа слова композиция - от слова composer (возьму фр. вариант), сочинять, составлять - говорит нам о невозможности применения ее к фотографии - техническом феномене, оснванном сугубо на отражении видимой реальности. Поэтому фотограф не в силах что-либо сочинить, составить в композицию. Он лишь может отобрать материал, достойный стать фотографией, как говорила Зонтаг. Выбрать то самое мгновение, о котором говорил Брессон. Если этого не понимать, если быть уверенным, что фотограф должен и может предлагать свой собственный сочиненный, составленный мир, облеченный в форму фотографии - это идти путем надуманнейших фотографий, цена которым - Лапиным уже кажется продемонстрирована. Наоборот, лишь прмое отображение реальности, нашпигованное как минимум студиуамами или содеражащими как максимум пунктумы, вот это ценно в фотографии. И я опять согласен в этом с Потемкиным. А все эти линии - они могут быть, они должны быть. Но лишь как фон, как мезансцена для события. И обращать внимание на это все - это признак дурного вкуса в фотографии. ИМХО. Фотография как данность, целостность. Или она есть, она состоялась, а не сочинилась. Или ее нет - и тогда никакая идеальная композиция ей не поможет.

Даже если композиция. то какая именно композиция??? композиция, заимствованная у живописи античной или живописи 20 века?? а может композиция средневековых византийских фресок??? или еще какая-нить??? Никогда не задумывались??? да все эти преподы искусствоведения , они и нужны студентам живописцам для того, чтобы выслушать все правила и попытаться благополучно и поскорее их забыть. Желательно навсегда. Иначе - завал таланту и дарованию.

И еще, уже как-то ломал копья. Но еще раз напишу. Фотография - это не искусство! Забудьте все аксиомы искусствоведения для фотографии. Хотя бы на непродолжительное время. попробуйте отыскать первосмысл фотографии в ее объективной связи с видимой реальностью. И вы поймете, насколько фотография - яркое и самобытное явление.

А вот доводить живое тело фотографии до некоего придуманного (или - пускай - реально существующего) совершенства, начинать спорить с фотографией, разрушать ее ради приближения к теоретическому максимуму - как это проделывал Лапин с Брессоном, например - мне кажется преступлением. В пути к идеалу жизнь умирает. Тут тонкая грань: проявить то, что и так заложено в снимке, ради чего он снимался (осветлить белое, притемнить темное, повысить контраст, притушить отвлекающий яркий цвет) - или начать кромсать по-живому, прибивая пускай мешающие, но "живущие" на снимке детали, объекты. Дистиллированная вода не имеет вкуса Если снимок не сложился при съемке - значит, не судьба; но если он уже есть и живой - то зачем? Лучшее враг хорошего, а некоторая неправильность даже женское лицо украшает, не говоря о фотографии

Это философский вопрос разумеется, можно всё. Но если в кадре "что-то лежало" - то это не значит, что с ним можно обходиться вольно и без ограничений, ИМХО. Эти объекты могут мешать, раздражать и нарушать идеальную чистоту гармонии, но они же и делают фотографию фотографией. Это парадокс, но это так. ИМХО, ИМХО, ИМХО, во веки веков ИМХО, Аминь.

Как верно заметил Лапин, от появления еще двух-трех шедевров мир не изменится. Так пускай это будут НАСТОЯЩИЕ, ЧЕСТНЫЕ шедевры. А не подделки. Даже если об этом никто, кроме меня, не знает. В конце концов, от всяких там изначилований (даже если очень хочется) человека удерживает не только (и даже не столько) осуждение окружающих (масса способов скрыть происшествие), а внутренний сторож. Вот не хочу я насиловать собственные фотографии, даже если никто не узнает. Имею право

То, о чем пишете Вы и говорит Лапин - это позиция по отношению к ИЗОБРАЖЕНИЮ. Его девиз "Цель оправдывает средства". Она подразумевает равную значимость этапов съемки и обработки, т.е. право манипулировать фотоизображением практически в любых пределах (какие бы оговорки при этом не звучали, по сути это так) . Она имеет право на существование, она разумна и рациональна.
То, о чем говорю я - это позиция по отношению к ПРОЦЕССУ СОЗДАНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Она подразумевает категорическое доминирование процесса съемки над последующей обработкой, т.е. по сути запрет на манипуляцию изображением. Она тоже имеет право на существование, она неразумна и иррациональна.
Фотографический процесс происходит до момента фиксации изображения, до щелчка затвора. Все, что прооизойдет с изображением после этого, к фотографии никакого отношения не имеет.
Лапин невольно лишает, на мой взгляд, искусство фотографии своей аутеничности. В этой позиции нет места Раздражающей Случайности, она должна быть изгнана во имя Абсолютного Композиционного Совершенства.
Да, прыгающий мужик Картье-Брессона несовершенен композиционно - там есть мешающая деталь, и ее исключение доводит композицию до Высшего Абсолюта.
Но становится ли от этого лучше ФОТОГРАФИЯ Брессона? Да глупости.
Фотогарфия эта совершенна САМА ПО СЕБЕ. Композиционно в том числе - Брессон таки гений, и сделал все настолько хорошо, насколько было возможно для ФОТОГРАФА. Этот кадр СЛОЖИЛСЯ. Для этого Брессон искал точку съемки, подбирал из многих дыр в заборе самую правильную, ловил момент, кадрировал. И "мешающая" бочка ничего тут не может поделать. Она органична в кадре, она подбрасывает ощущений места и времени; для кого-то она станет "пунктумом"; она не мешает воспринимать ни композицию, ни движение, ни метафору, ни идею; она даже не мешает разглядеть прыжок в бесконечность.
Так зачем вторгаться в этот сложившийся микрокосм варварским методом? ФОТОГРАФИИ это ничего не добавляет. Композиционному совершенству - возможно, но фотографии - нет.

Тупое целенаправленое выполнение правил композиции Идей Лапина , да будь кого еще не столь важно Никогда не приведет к шедевру Фоторафия строится на моменте и интуиции, а уж из чего интуиция берется тут можно долго дискутировать, но опыт играет немаловажную роль в выборе момента сьемки

зачем кому-то переживать мои эмоции от процесса моего творчества? Это мое, личное, оно никого не касается.

Тут всё очевидно. По-моему любой здравомыслящий человек, не руководствующийся жаждой наживы, или не подвергающийся насилию или принуждению, если и возьмёт в руки фотоаппарат, то будет снимать в первую очередь для себя.

А что происходит далее? Покажите хотя бы одного фотографа, который снимает только для себя, т.е. снимает и никому больше не показывает и не хочет показать то, что он снял.

Дальше, конечно, после того, как фотография получилась и радует автора, он стремиться поделиться ею с миром, показать зрителю, в глубине души надеясь, что она вызовет у зрителя, точно такие же эмоции, как и у него самого. Что, к сожалению, случается не часто...

Правда, "не показывает и не хочет показать то, что он снял" - это уже клиника, конечно. Показываю, но чисто с целью поделиться радостью увиденного с друзьями. Я просто не делаю из этого секрета... но и во что бы то ни стало покорять зрителя и в мыслях нету )))
Главное не "изменить мир двумя-тремя шедеврами". Если этот шедевр родится, мир изменится ДЛЯ ТЕБЯ, а остальное почти неважно...

Пририсовать дым лишний на фото разбомбленного Багдада - это обман, за это выгоняют журналиста из газеты, хотя какой там обман - бомбы таки падают, город горит, дымом больше-дымом меньше, усиливаем психологический эффект. А лишний пенек отрезать - это не обман, это правомерно, ибо ради композиционной выразительности.

Тонка грань, тонка, так?

Лапин говорил - "документальная". противоречие - где ты видал недокументальное фото? По мне так и прыгающий мужик, и голодные фермеры, и расстрел коллаборациониста - очень даже документальные снимки, а для тебя нет?

О Лапине и о дискуссии, к сожалению, ничего сказать не могу -- находился в 6.000 км от места проведения мероприятия. Но для оценки любой фотографии есть еще один ненаучный критерий -- прекратилась на ней жизнь или продолжается. Между прочим, очень хороший критерий для некоторых жанров.

Коммент на книгу.
Мне не интересна эта книга, потому что ее невозможно читать.

"ну вот горячая точка, похороны погибшего, люди в плащах цвета крови"
тоже в общем-то литературщина
что думаете?

Очень толковый комментарий. Вызывает уважение. И гораздо более серьезное отношение к автору тех, кто на мероприятии не присутствовал.

Лапину
Нету дураков в интернете, есть несогласные.

Мне не интересна эта книга, потому что ее невозможно читать.