.
Сергей,
попробую проговорить идею подробнее.
У нас есть какой-то набор технических сведений. Уже. Касается он некоторых аспектов проявления негативных материалов. Поскольку я, скажем, располагаю достаточно внятным общим представлением и даже могу использовать, буде желание появится, фиксирование перед проявлением, то мне любой фрагмент информации может быть полезен — «полнота картины» — у меня в голове. И такой информации полно во внешних источниках, она — под рукой.
И я не буду здесь искать статью более высокого уровня, максимум — положу ссылку в такую опциональную статью («Основы проявления», «Теория проявления»). Меня в прикладной энциклопедии как раз и интересуют вещи конкретные, детали, которые весьма трудно находить, особенно во внятном и достоверном виде. И какой-то значимой части читателей нужен конкретный рецепт или указание на разницу между аптечным глицином и фото, не более.
И, опять же, если я все же ощущаю проблему, то выхожу в «Большой Интернет», нахожу там нужную информацию и, если чувствую, что она важна в «Избранном» (нашей домашней Wiki), то начинаю новую статью у себя. Она уже, кстати говоря, может иметься в виде опциональной ссылки в «маленькой статье» — я создам такой опциональный линк специально, чтобы заполнить потом важную нишу.
И это — нормально.
*
В случае же с персонами я сейчас имею дело с шумовой информацией — там же нет отсылок на системообразующие статьи (наброски).
Это просто в большей, меньшей или никакой степени (и хорошо, если занимательный) мусор, хаотично разбросанный по пустому двору. И, если даже собрать его в одну большую кучу, общая картина «жизнедеятельности» не станет прозрачнее. Нет даже трех мусорных ящиков для мусора различных категорий.
И в Сети мне искать нечего — вся как раз проблема в том, что мы имеем дело либо с громадными информационными пустотами, либо с разными и несведенными взглядами на нашу историю. И никто эту информационную работу за нас не выполнит. Счастье еще, что есть профессиональные исследования ряда авторов, начиная с ранних Михася Романюка и более новые.
Решать эту проблему на уровне обсуждения никчемности мирка нашей страны или Минска конкретно, как я познавательно вычитал в самой первой статье текущих изменений Wiki — гиблое дело.
Меня в специализированной энциклопедии интересует как раз этот мирок, а не всякая случайная и напыщенная галиматья.
*
Я беру конкретную статью:
http://wiki.znyata.com/SergejjBud'ko?v=krb и мало что понимаю, кроме того, что в 2005-м был некий взрыв активности у некоего Сергея Будько, увлеченного фотографией благодаря.
Поскольку я могу только
добавить релевантную информацию, не создать набросок статьи, не располагая базовой о Борисовском фотоклубе «Вернисаж», областном клубе «Крынiца», то я имею дело с шумовой информацией — нашел некий фрагмент информации, который не к чему приспособить. Не вижу связей, не могу вставить этот фрагмент мозаики — он слишком мал, внесистемен.
Такая история милейшего человека не открывает мне картины происходившего/происходящего в Борисове. С точки зрения «большой картины» такие персональные мазки — ничто, они исчезают на удалении, если не обозначен и не «прописан» хотя бы вчерновую значимый, весомый фрагмент информации. И, главное, у меня нет мотивации для «строительства» статей от «персоны» — она/он расставили акценты, фактически запрещающие мне правку.
Если системно, то мне важен определенный понукающий алгоритм.
Вот, я открываю пока не имеющуюся статью «Фотография в Борисове». Смотрю ее.
Вижу там, к примеру, только одну фамилию. Начинаю править статью, добавляя минимум имя Светланы, которую помню по давней и весьма заметной активности, включая выставки, по значимым кадрам, которые и формируют не только для меня, но и для других образ, специфику такого значимого для любительского движения человека.
Другой возможный способ доступа к информации — я по внешнему поиску, списку изменений, каталогу Wiki выхожу на персональную статью. В статье вижу
рабочую ссылку на статьи более высокого уровня. Перехожу туда — я иначе не могу понять нескольких важных вещей, ради которых все и затевалось. Вижу одну фамилию. Не соглашаюсь с такой информационной ситуацией — добавляю что-то, точно известное мне. Такой механизм.
А если этих отсылок нет?
Технологически и по факту мне не с руки начинать в Wiki статью «Борисов», «Вернисаж», «Крыница» — я аутсайдер, я не стану даже линк прописывать, поскольку в такой статье ничего не напишу. А она мне как раз-то и нужна — в первую ли, вторую ли очередь, не так важно, главное, чтобы она была, она то и создаст мне координатную сетку, поможет увидеть общую картину.
Но если везде и всякий раз телега стоит впереди лошади, то куда и как мы поедем?
Мне, как читателю местной энциклопедии, важны определенные доминанты и определенные последовательности, возможность взобраться «повыше».
Хочу я себя вписать в Wiki — начинаю с отсылки с любой статьи более высокого уровня. Если, конечно же, я не гений, родившийся с лысым темечком и фотоаппаратом на брюшке.
Это не статья даже, это эскиз, набор ссылок на будущие статьи, список имен и т.п. Тут нет напряжения и лишней работы.
Но — это веха более высокого уровня, путь это даже будет экскиз статьи «Независимые гении фотографии» (волею судьбы убившие свои лучшие годы в занюханном мирке Минска, а не в расцвевшие безмерно в пресветлой столице).
Т.е. автор персональной статьи предваряет (обязан предварять) эту публикацию еще одной или несколькими, иначе мы просто еще раз перелицуем историю и увеличим энтропию.
Продолжая эту бессмысленную и непродуктивную войну всех против всех — на радость разве что практичным любителям мутной воды.
Здесь же задача — ен столько самиздата, какой я хороший, а обеспечение равных возможностей и дополнений. Как я могу дополнять персональную статью Михаила Гаруса? Только в полемике, в комментариях. Но будь Михаил в списке более высокого уровня, то я могу написать туда более статусные и доверительные вещи — прямо в статью. Комментарии, как мы уже говорили, хорошо видеть как стимулирующий изменение базовой статьи материал.
Но само по себе наличие выраженной авторской позиции, или перепечатка статьи (как в случае с Михаилом Жилинским) ставит потенциального редактора статьи в неудобное положение. В одном случае это подобно личным разборкам, а в другом — сам статус ранее опубликованного (в газете) материала не допускает публичное вмешательство, даже если там имеются явные неточности.
Комментарии — даже не заметки на полях, он важен, но вне того фокуса внимания, который формирует собственно статья…
*
Если конкретно, то приоритеты я бы выставил так:
Онтогенез — тот же брат, увлеченный фотографией, фотокружок, фотоклуб, что-то еще.
Откуда появляется человек, отрывающийся по уровню от массы людей с фотоаппаратами, нацеленный на специальную работу с камерой, а не на отпускные штудии на фоне памятников.
Вторая вещь — его
рост и специализация в фотографии в связи с окружением. В том же Бресте, скажем, фактически никогда не было активности, аналогичной тому же Витебску, где она была в значимой мере персонифицирована, это и отличало ситуацию от Могилева или Гродно.
Если это клубная активность, если это школы и выставки, проходившие благодаря жизни областного клуба «Крыница», а генезис автора с этим напрямую связан (благодаря или вопреки), то уже какие-то вещи проясняются.
Философия автора, философия съемки, работы с результатом, если вменяемая и последовательная имеется.
Далее — его
принципиально важные работы и техника исполнения. Публикации, выставки — все то, что начинает значимо работать на тезис «достойны ли мы людьми зваться».
Это «внешняя» верификация и подтверждение статуса.
Поскольку только через эти количественные и, главное, качественные признаки мы и можем реконструировать себя, как значимый и специфичный фотографический «социум», как выделяемые в нем отдельные авторы, стоящие внимания как собственного общества, так и внешнего мира. Доказательно (как бы к этому ни относиться), а не на уровне веры или текущего перетягивания одеяла на себя.
Иначе всегда и последовательно будет так, как в нашем диалоге с чиновниками Минкульта в свое время — есть в стране один главный фотограф, он уже получил все, лишних благ нет, в очередь не становитесь.
.
