Сложный выбор между Canon 70-200 разных “редакций”

Доброго времени суток, форумчане, перейду сразу к делу.
Имею Canon EOS 5D Mark II.
Имею Sigma 85mm f/1.4
Есть два предложения за примерно одинаковые деньги:
Canon 70-200 f/2.8L IS II
Canon 70-200f/2.8L + Canon 16-35mm f/2.8L II

Что выбрать?!

Собственно в первом случае мне достанется самая последняя и самая сочная из возможных 70-200 от Canon, во втором - самая первая (без стаба, без пылевлаго, с мерзкими цветами, ИМХО) и отличный ширик (кто пользовался, тот знает), я бы даже сказал лучший в своём роде.

Снимаю преимущественно концерты, где выдержка длиннее 1\100 редкость, а того гляди и 1\160 (что немного не дотягивает до съёмки без стаба на длинном конце), но так же выхожу и на улицу с разной целью + товарищ есть хороший у меня, который свадебки любит поснимать, выпускные (само собой я с этого плюшечки имею).

Во вложении фото с концерта снятое на Canon 70-200f/2.8L (первая версия, без стаба): света было много (софиты светили как могли в лоб артистам), поэтому выдержка там порядка 1\400, в обычных условиях всё гораздо сложнее + по цвету фото тянулось, изначально была тоскливая картинка, а ведь хочется “снял, да распечатал”.

Я бы рекомендовал сразу брать 70-200 II, всеравно на него потом смотреть будете ). А 16-35 прикупите позже.

очень странно что у вас 70-200 II почти в одинаковую цену с комплектом 70-200/2,8+16-35-2,8.. учитывая что матиматика еще есть на свете
1. 70-200 II = 2100-2150
2. 70-200/2.8 - ну 900-1100 и + 16-35 II не как не меньше 1400 = 2300-2500...

но от себя скажу что лучше берите 70-200 II + продадите сигму 85/1,4 и докупите 16-35 II что несомненно хороший обьектив

Увы, поздно прочёл ответы (или поздно задал вопросы) и купил Canon 70-200f/2.8L + Canon 16-35mm f/2.8L II
Однозначно не знаю, прогадал или нет, 16-35 - хорошее стекло, 70-200 - каждому своё, сколько положительных отзывов слышал и не меньше отрицательных.
"Тяжелее" разнофокусных фиксов ничего в руках доселе не держал (24 1.4, 35 1.4, 50 1.4, 85 1.4, 85 1.2, 100 2.8), поэтому зум для меня честно говоря стал отвратительным приобретением, хотя меня товарищ успокаивает, что мне, как ребёнку фиксов, любой зум был бы отвратительным приобретением. Окончательное мнение по поводу "белого брата" сложится после месяца-другого использования, но по первым впечатлениям, если оценить по пятибалльной - крепкая 3-ка и только потому, что 2.8 вполне себе рабочие с точки зрения резкости и 200 мм, не было бы любого из этих параметров, то была бы двойка. Для себя недостаток вижу в отсутствии стаба, что вынуждает к съёмке на выдержках не длинее 1\400 (не биатлонист я, увы) и ощущение пластмассовой картинки.
С удовольствием бы взял на денёк-другой на тест 70-200 IS II, чтобы окончательно сложить о первой версии (без стаба) мнение, ведь если вторая будет по сути теми же яйцами, только со стабом, то я ничего не потерял, хотя подозреваю, что цвета там интереснее, как и микроконтраст.

Привыкните, обожал когда-то 70-200 2.8L без IS, пару раз давали с IS, но менее красив он был и даже не знал зачем он нужен. Как то до 1/60 все с рук получалось. Снимал на него даже на Nikon, просто приложив его одной рукой в байонету, а второй рукой крутя фокус и нажимая на кнопку на концертах - потому что бокэ красивоей!.

между первой версией без стаба и последней разница есть ..

Это да, последняя шикарная )