Как это сфотографировать?

Это и так ясно...
А вот повторить или сделать круче другим оборудованием... вот в чём вопрос.

Как сделать подобное написал сам автор: светосильная оптика, тысячи маленьких огоньков на здании не в фокусе.

Повторить не получится. Другим оборудованием будет другая картинка, может у вас и круче получится, но другая.
Повторить рисунок Canon 50/f 0.95 врядли так просто. И Лейку...

Да, всем и так ясно, как вырезать аппендицит в операционной при помощи скальпеля, а вот сделать это в гараже на даче, при помощи автогена, через зад… вот в чём вопрос.

респект!

Вот хороший вариант для такой съемки: Carl Zeiss 50mm/f0.7

Правда, в мире существует только 10 таких объективов...

Попробуйте все же моим методом описанным выше. может быть вопрос будет решен.

Да попробую конечно.
Пока просто работа с 20.00 да 9.00 утра.
Возьму вечерком штатив и 50+135+200мм...
Только подыскать пёстрый тон надо и похоже правильно сказали, чтобы несколько панов было - - пердний, задний....

Вот попробовал, только передний план быстро кончился...

F number: 2,8
фикс бы посветосильнее...

Попробывал...
Выводы ИМХО...
Для получения похожего на лейку по характеру эффекта необходимо...

1. мелкие огоньки высокой яркости(диоды-гирлянды), фонари и прочая яракая и далёкая светотехника не походит.
2. фокус на 0.5-1.5метра
3. расстояние 2-15метров до огней
4. светосила значения не имеет.... в данный момент уточнятся
5. для большего сюрреализма линза должна быть старой с абберациями и искажениеями(С-Такумар 50 1,4 был бы думается наиболее приемлемым вариантом, но на данный момент нету)
6. на открытой наибольший эффект
7. нотилюксы и лейка не обязательны
8. возможность получения эффектов телевиком проверяется
9. расстояние и плотность огоньков нужно регулировать, чтобы они не полностью сливались.
10. чёрный фон обязателен
11. небольшая коррекция ББ и цвета в сторону неправильного....

Снимки ниже сделаны относительно новым обективом, поэтому кружки всё-таки довольно правильные и равномерные.

напиши, на каких выдержках снимал. есть идея с таким эффектом, но нужно знать, какие для этого нужны выдержки (просто у меня пленка, и щелкнуть\посмотреть не получится)

ну а первое фото в теме, конечно, волшебное.

выдержки нужны обычные правильные - прикинь сколько тебе надо выдержка чтобы твои диоды плёнку не перебили и снимай - ничего сверхестественного.

легко сказать - прикинь, когда я только две пленки на зеркалку отснял.
единственное, по чем могу судить - ночное фото библиотеки, сделанное кэноном 630а. диафрагма 2.8, выдержка 1 секунда (эксиф отказался сообщить, какое было исо). расстояние метров 30. думаю, если с десяти метров гелиосом на диафрагме 2 на пленку 200 - то будет в районе 1/10 секунды, т.е. на зените придется вручную выдержку ставить =\ и штатив, разумеется.

апд: посмотрел эксиф снимков, приведенных выше =) 1/50 - так что сниать можно =)

на 200 исо примерно 1.10-1.15 думаю правильно и будет, а какоей там исо в Эксифе? Кроме того это ж неизвестно еще сами лампочки, габариты, мощность - по фотографии это не увидеть, а они разные бывают.

Такая выдержка при диафрагме ф1,2....
Думаю гелиос круче закрутит...поскольку более простое и неисправленное стекло.

Сегодня пробывать буду С-Такумар 135 2,5....
Надо бы Такумарчик 50 1,4 прикупить... у меня от него очень чудные летние снимки остались...думаю и ночных бликах кравиво будет.

Тут штатив и резкость не главное. Но стаб рулит.
Как говорил классик: Резкость - предрассудок буржуазии!

Cветодиодную гирлянду и от АКБ запитать мона..Тока гирляндя нуна другая

Хорошо, только на лейку совсем не похоже.
Заинтересовавшись и просмотрев кучу примеров в инете, сделал вывод: дело здесь не в лейке, а в светосиле объектива (возможно есть еще характеристики, влияющие на получение такого рисунка). На дырках меньше 1.2 получаются просто круги. На дырках 1.2 и больше круги неравномерные, более яркие по краям. Это я заметил на картинках с роккор-1,2; никон 1,2. Если ошибаюсь - поправьте. Вот пример с роккора f/1.2. Эффект проявился без множественных точечных источников света, просто блики.

и не только в светосиле, но в значительной мере все зависит от его оптической схемы и формы диафрагмы. На той же 1.4 полтинник различных фирм и времени дадут совершенно разный рисунок.

IVA2
Из того, что читал, неровные кружки - сплюснутые - это астигматизмы.

Бывает, что кружки неровные по заполнению внутри - у С-Такумара такое бывает. Но мне кажется, что это больше от источника света зависит. Предпологаю, что чем меньше и ярче источник - тем красивее выйдет, поэтому и блики самые весёлые.
Блики - и лампочки - суть одна = точечные источники света

Мои пробы были на Пентакс к50 - ф1,2 - как уже говорил, слишком правильное стекло....
Нужно подревнее что-то поискать, попробую прикупить Авто-Такумар какой-нибудь.

ПС Сделал пару пристрелочных кадров с 135-ки 2,5... вообщем светосила - не главное.

Да, понял что светосила - лишь одна из составляющих. Главное в конструктивной особенности объектива. Такой же рисунок (с неравномерным заполнением кружков, который мне понравился) получился на Carl Zeiss Practicar 50/1.4 (переделанный под EOS) даже без точечных источников света.
Вот примеры: 1-й диафрагма 2.0, 2-й диафрагма 1.4