Старые промышленные объективы. Rodenstock, Kowa и подобные.

Хотелось бы собрать больше информации, какие существовали, где использовались, на что могут сгодиться.
Крайне желательно поменьше дилетантизма и флуда (хотя сам виновен как минимум в первом).

Удручает отсутствие точной информации. Хотя бы попыток прикинуть рабочий отрезок и сделать элементарные тесты хотя бы в штатном режиме. Чаще всего человек просто выкладывает несколько расплывчатых фото цветочков. Не видно попыток систематизации инфы, только руками размахивают: "ах, как круто иметь кое-как работающий f/0.75 , выдающий лишь психоделическую размазню".

нну во1х, рабочий отрезок у таких линз не имеет никакого значения, важен задний. А желание его точно измерить отбивается первым же приставлением к тушке - зеркалке в моём случае: линза фокусируется сантиметров на 20-30 от передней линзы. Т.е. ясно, что поснимать что-то толковое (портреты те же) не получится, так чего париться? Поэтому кроме цветочков ничего и нету: дальше просто невозможно сфокусироваться.

Пробовал оценить задний отрезок (у роденштоков 68/1 и 75/1.1), просто приставив их к стенке и получив изображение 'бесконечности'. На глаз получалось сантиметр, максимум полтора. Шансы получить хоть какую-то картинку есть только на беззеркалках. Т.е. надо чтобы у одного человека были сразу: беззеркалка и какой-нть вот роденшток Таких, похоже, очень немного, отсюда отсутствие инфы и попыток систематизации.

Где-то, кстати, видел небольшой обзор нескольких рентгеновских плюс какой-то роденшток 85/2. Этот последний на зеркалке фокусировался да большее расстоянние - 0.5 метра что ли или метр. Но картинкой как-то особо не радовал Проще купить лензбэби или просто одну линзу приставить - такая же фигня выходит.

Вощем, пока что приличные картинки получаются только со 100/1.6. Он не рентгеновский, и у него достаточно большой задний отрезок. Сколько точно - не скажу , нужно измерять. Но, судя по всему, достаточный для установки с бесконечностью на кропнутый кэнон.

Я еще не видел хороших снимков с этих объективов это наверное многое объясняет.

у меня беззеркалка как раз. Уже понял ваше к ним отношение, но я-то брал именно с учетом легкодоступного сенсора и выбора переходников, т.к. профессиональным фотографом становиться не собирался.
Я нашел сколько-то роденстоков(и не только) в продаже, но конкретно тот магазин, содержимое которого мы уже обсуждали, не шлет за пределы США, а это затрудняет дело.
Кстати, "рентгеновские" объективы, как я понимаю, предназначены все равно для видимого света но сгенерированного на флюоресцентном экране. думаю должны удовлетворять весьма серьезным требованиям по разрешению и чувствительности, отсюда дикие апертуры.
Намного большее количество оптики, ИМХО, идет с видеопринтеров и тому подобных железяк. ну и увеличители/проекторы, конечно.

ну, переходников с каких-то промышленных установок на беззеркалки я как-то не встречал . Так что имеющиеся переходники сгодятся разве что в качестве хвоста
не очень-то, признаццо, и затрудняет...: среди посредников по покупке с евау хватает таких, у которых есть своя промежуточная точка в штатах или европе.
да собственно есть сервис(ы?) по пересылке товаров из штатов, как раз на этот случай: продавец отправляет на их штатовский адрес, а они - куда нужно по миру

вот чёрт его знает в этом плане технических подробностей не хватает...
если они расчитаны на видимый свет, откуда берётся _такое_ количество аберраций? ведь у того же 100/1.6 вполне чистая картинка. Или вот у меня есть проекционный 100/1.4 - тоже дурища огромная, под стать этим роденштокам. Она на открытой, канеш, несколько мылит, но не даёт таких безумст, как эти 'XR'-хелигоны. У них же очень низкий контраст, несмотря на наличие какого-то просветления, ну и... вроде ж фирмА роденшток-то должен уметь делать нормальную оптику. Ан нет: вот, напр: слева картинка как есть, справа - после некоторого фш:

со 100/1.6 даже камерный жпег вполне себе выглядит:

Да, большая дырка полезна в обоих случаях (и для рентгена, и для флюоресцентных экранов), а вот большое разрешение вроде и ни к чему: для рентгена его скорее всего и невозможно получить, а для экрана - так сама картинка на нём, созданная рентгеном, вряд ли обладает высоким разрешением, да и сам экран тоже.

угум-с, среди всех этих окп*, ро*, 35кп* и прочих в данном случае проекторных железяк находятся штуковины со вполне приличной картинкой. Напр., ОКП4-110-1 110мм f1.8 (суровая вундервафля )

(примерно на ф2.8 )

во, кстати про ф0.75 немного:
http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavin ... 00_pag.htm
на итальянском так что гуглопереводчик в помощь. Там интересные циферки: De Oude Delf Rayxar с 0.75 имеет задний отрезок в 0.8мм, а 2 хелигона - XR и TV - 7.12 и 6.1мм соответственно.

вот собссно тот тестик:
http://eh21.com/FastGlassTests/index.html
и коменты к нему:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/546900
дальше всех фокусируются роденшток 83/2.0: 35 inches - почти 90 см. Т.е. на кропе можно получить ещё больше, хотя всё равно маловасто.
Ну, и картинки.. как всегда специфические

Никакое просветление не избавляет от необходимости использовать бленду. Объективы же сделаны для работы в черном ящике, отображая тусклый темный экран. т.е. яркий свет, тем более контровый, им противопоказан! Отсюда сверхнизкий контраст.


эти объективы созданы для прямого отображения на негативы размером порядка десятков сантиметров. разрешение у них не супер, но и не такое уж паршивое. По крайней мере контраст и резкость у виденных мною рентгеновских снимков были весьма неплохи. поскольку яркость источника света можно повысить, лишь повысив дозу облучения, ясно, что светосила нужна максимально возможная, чтоб не облучать людей сверх допустимого. Это еще означает, кстати, что объектив, даже на фуллфрейме, работает с очень большим кроп-фактором.

Кстати красивые все же у вас фото.

Я нашел одного посредника и заказал кое-что. Пока, впрочем, на его склад ничего не доехало, начинаю волноваться.
Упустил хороший лот с кучей разных раздолбанных роденштоков. увы.

взаимоисключающие параграфы детектед: если они отображают тёмный тусклый экран, было бы логично наоборот сделать объектив максимально контрастным, чтобы хоть без потерь передавать ту жухлость, которая есть на экране. Если же к низкому контрасту экрана добавляется низкий контраст объектива, что получится?... йожег в тумане
да не, какие там десятки... приставь любой такой к стенке - получается кружок, хорошо если кроющий ФФ. Да вон в той, ныне убитой, ветке в барахолке я ж приводил ссылку на 50/0.75 с геликоидом. Там чел писал, что картинка портится в углах даже на дваждыкропе.

к тому же если у объектива почти плоская задняя линза размером сантиметра 2-3 и расположена на расстоянии 1-1.5 см от негатиа, как просто физически можно покрыть десятки сантиметров? Если взять негатив с диагональю ровно 10см и задний отрезок 1см, то пучок, выходящий из задней линзы должен иметь тассть угол расхождения ~ 160 градусов - имхо исключено.

По поводу контраста - нет никаких противоречий. "контрастность" объектива зависит не только от его конструкции, но и от условий использования. Условия использования (яркий свет с ненадлежащих направлений) вызывает его чрезмерное рассеяние внутри объектива и отсюда потерю контраста. при надлежащем освещении, описанном мною, контраст был бы значительно выше у любого объектива. Нельзя сделать объектив произвольно "контрастным" ничем не пожертвовав, сколько бы ни было денег. Тут же явно чем-то пришлось жертвовать ради светосилы.

По рабочему отрезку - согласен, если рабочий отрезок действительно короткий то, само собой, такие площади снимков быть не могут. Возможно этот объектив - лишь часть оптической системы, либо печать снимка все же происходит не напрямую.
Пока не пощупаю сам - не пойму.

нну хз... кмк, если объектив А контрастней Б при ярком свете, то скорее всего он останется таковым и при тусклом: рассеяние света как было, так и осталось

пример 100/1.6 я уже приводил: входной зрачок у него почти такой же, как у 68/1, оба просветлены и предназначены для работы в определённых условиях в своих установках - это не гражданская фотография с потоками света со всех сторон. Однако ж 100 даёт нормальную картинку в солнечный день, тогда как 68 - жухл и мутен.

и потом, был же ведь цейс 50/0.7, через который кино снимали причём вдобавок емнип через широкоугольную насадку (с результирующим фокусным 35мм).

Небольшой апдейт. Я тут все же наложил лапу на Kowa 55mm f/1.0. Приложил максимально плотно к своему E-P1, получилась фокусировка примерно на 40см. Бесконечность можно выжать лишь при расстоянии до сенсора порядка 6 мм, чего добиться, мягко говоря, сложновато. Контраст вполне нормальный для такой светосилы. Зона без искажений невелика, в центре очень хорошо, ближе к краям все начинает психоделически сиять и размываться в радиальном направлении. Но что-то подсказывает мне, что с уменьшением расстояния до сенсора зона резкого изображения будет расширяться.
Сейчас ищу токарный станок )