Canon EOS 7D:Canon EF 24-105mm f/4L IS USM vs Canon EF 24-70

Обладатель камеры Canon EOS 7D. Ранее фотографировал Canon EOS 450D, в комплекте китовый объектив 17-55 и фикс 55 мм f/1.4. Планирую приобрести зум L-серии EF 24-105mm f/4L IS USM либо EF 24-70mm f/2.8L USM. Цель приобретения - репортаж, портреты. Использовать в условиях студии не планирую. Много читал отзывов о данных объективах, но из всего потока информации не смог вычленить для себя главного - как эти объективы будут вести себя на кропнутой матрице, и в частности на 7D, какому из них отдать предпочтение? Ещё один момент - собираюсь приобретать б/у, поэтому буду так же рад услышать мнения, касаемые надёжности, длительности эксплуатации, подводные камни, так сказать. Буду рад вашей помощи, пересмотрел форум, информации на свой вопрос практически не нашёл, если повторяюсь, оставьте пожалуйста ссылки, где подобное обсуждение уже проходило. Заранее спасибо!

тут читали? - http://q3d.livejournal.com/107076.html

Спасибо, хорошая полезная ссылка, но ряд вопросов не снимает) В любом случае, тема не закрывается для обсуждения:) Жалко, нет возможности взять оба объективы и потестить их хотя бы день, не в условиях магазина, где результат проверки объектива, в сущности сможешь посмотреть лишь на дисплее камеры:) Именно поэтому, интересны отзывы владельцев.

я за EF 24-70mm f/2.8L USM
длинный угол вам не нужен
а светосила ой как полезна
а стабом только статику снимать

поддерживаю 24-70

диапазон фокусных явно лучше на 24-105. подумайте о том, что вы понимаете под репортажкой. если 17-55 для этой цели вам в принципе хватает, то за длинным концом может и правда можно не гнаться. но что-то я сомневаюсь что всегда будет возможность близко подобраться к "жертве":)
с другой стороны если вы планируете оставлять 17-55, то зачем вам еще один штатный зум в нормальном диапазоне. посмотрите телевик типа 70-200

Мне как то тоже не совсем ясен смысл замены 17-55 (если это действительно 17-55/2.8 IS, а не штатный для 450D 18-55) на 24-70/2.8L. По качеству картинки он вряд ли сильно уступит L-ке... а по фокусным, на длинном конце, он от L-ки отстает не существенно, и если этого не хватает - тогда прямая дорога к 24-105.

Я имел ввиду именно китовый 17-55 к 450D

Так... у кэнона есть штатный "18-55/3.5-5.6 IS" (начинается с 18) и намного более продвинутый "17-55/2.8 IS USM" (начинается с 17!). Это два, совершенно разных стекла, если в наличии именно штатный 18-55, то покупка одной из элек полностью оправдана и мой предыдущий пост можно не учитывать.

P.S. Впрочем, после наличия у вас фикса 55/1.4 (на сколько я знаю, существует в природе только 50/1.4) я готов поверить во что угодно

Вы правы, 18-55, и 50 мм Просто за последние пару дней просмотров и обзоров различных объективов у меня уже в глазах рябит от их количества и цифр, уж простите за механическую описку:) Я думаю, вы не станете требовать у меня документального подтверждения того, что я понимаю о чём пишу:)

после 18-55 любой из упомянутых зумов будет казаться очень хорошим. но принципиально это сложности выбора оптимального набора фокусных расстояний не снимает. т.е. надо ответить себе чего именно не хватает в 18-55. потому что если не хватает только качества, то можно расмотреть вариант приобретения 17-55/2,8, в котором будут и светосила и стаб, т.е. как раз те факторы которые евляются преимуществами 24-105 или 24-70

на угле, шире 30 мм, вообщем то, снимать не планирую, а вот в диапазоне 50-70 очень даже много, 105... не знаю, но очень вероятно. Вообще думал о комплекте 24-70 и 70-200, но это в перспективе, на всё сразу нет средств, да и вообще, оправдано ли приобретение элек на аппараты с кропом?

кроп не диагноз:)
что касается именно 7д и элек, есть теория, что чем больше пиксельность матрицы, тем лучше должна быть разрешающая способность объектива, которая по непроверенным данным растет вместе с ценой объектива.
все упомянутые эльки приобретают на кропе как плюсы так и минусы за счет "изменения" фокусного расстояния. ну разве что 70-200 на кропе становится достаточно узкоспециализированным объективом (хотя специализация эта и есть портрет и репортажка). а так еще раз отмечу, все зависит от того что вы собираетесь снимать. может вам эльки типа 100-400 будут в самый раз, никто кроме вас этого не знает:))

Suerte- я тут тоже влезу в вашу ветку )
я вам посоветую ( извините дело не благодарное) купить именно 24-105/*4.. я хотел покупать 24-70.. вешал на тушку 6 стекол из которых 1 было новое.. меня они не впечатлили ..
а вот 24-105 по каким то причинам резок до "волоска" и удобен в стабе. темноват но семен вытягивает исо.
был у меня 70-200/2,8 стабнутый .. тоже посоветую .. очень резок был на открытой - правда продал его в пользу фикса

Спасибо большое за советы, но...выбор уже сделан и куплен) Пока своими руками не подержишь, на тушку не прикрутишь, вряд ли можно быть в чём то уверенным до конца:) А ещё понял для себя - что заниматься многочисленными изнуряющими тестами, пытаясь выявить разницу в качестве изображения вплоть до сотой доли процента, дело жутко не благодарное:) Надо снимать и получать удовольствие, а если удовольствие не получается, то менять))

так вроде в ветке которую вы создали правильно было б прокомментировать покупку и ваши впечатления.. как к сострадающим вам выше так и к будущим читателям-- так сказать культура форума ...

Я обязательно сделаю это, но чуть позже, поскольку объектив у меня всего несколько дней, и я сам ещё не понял что приобрёл и от чего отказался:)

а мы все ждали и ждали )

Приобрёл 24-70:) Признаюсь, оба объектива были у меня в руках, но в неравных, если можно так сказать, условиях, поэтому корректно их сравнить не смогу, по большому счёту, выбор был сделан по очень субъективным причинам.
Итак, 24-105 - имел возможность поснимать, что называется, в полевых условиях в очень ограниченный период времени. Всё что успел сделать это "пострелять" по окружающим объектам, проверить автофокус и по небольшой мишени - фронт/бэк-фокус, качество картинки оценить лишь по дисплею (что вообщем то значит, не оценить ничего). Если честно, я изначально нацеливался на 24-70, поработать с которым у меня было гораздо больше времени. О нём могу сказать много подробнее. И до покупки, и после покупки очень тщательно (хотя сейчас понимаю, что по большому счёту, это было просто убийством времени) исследовал его достоинства и недостатки. Из достоинств, хочеться сразу отметить - цветопередача (по моим субъективным представлениям даже лучше, чем у фикса 50 мм, f1.4; Боке - опять таки, в сравнении с 50, 1.4 мне понравилось больше (сорри за сравнение именно с этим объективом, по понятным причинам, владельцем которого я являюсь уже долгое время), а так же в сравнении с 24-105 (судя по тем немногим фото, что я успел им сделать, пробуя его на своей камере). Хорошо показал себя на широких (относительно) углах, искажения геометрии практически никакой, если сравнивать с китом 18-55 (на угле, скажем 24 мм), то небо и земля! Очень понравилась работа автофокуса (в паре с 7d) - в сумерках, на малоконтрастных объектах "наводится" практически мгновенно, без видимых проблем (примерно в таких же условиях 24-105 чувствовал себя похуже). Так же, хочется отнести к плюсам конструктив - выглядит очень надёжным и защищённым, хотя, как оказалось вообщем то, пылесос (как наверное и все зумы) порядочный. Теперь о минусах, точнее о том, что не понравилось - резкость! Приемлимая для меня (то есть приближённая к эталонному, в моём случае, полтиннику, на одинаковых значениях диафрагмы достигается на значениях от f4 до f11, что вообщем то, нивелирует преимущество светосилы перед 24-105, поскольку понимаю, что снимать буду чаще всего в этом диапазоне (а может просто такие экземпляры попались), резкость по центру кадра и по краям в этих пределах значения диафрагмы практически не отличается. В диапазоне f2.8 - 3.5, если честно, ожидал лучшего результата. И второй минус, который я бы в нём выделил, это ХА. Понимаю, что нет объективов, их лишённых, но всё таки, при детальном осмотре снимков, ожидал большего. Справедливости ради скажу, что это уже больше придирки, поскольку в конечном итоге, на качестве снимков они практически не сказываются, да и правятся лайтрумом легко!:)
В целом, резюмируя, скажу - очень доволен, что взял его. Качество картинки отличное! С его приобретением, на улице фиксом перестал снимать вообще! И думаю - хорошо, что у меня не было такой же возможности "поковырять" 24-105, до сих пор наверное мучался бы выбором)) Выбор был сделан, в какой то степени, интуитивно, но о нём пока ни капли и не жалею - хочется снимать и снимать!:)
Спасибо тем, кто прочитал, и кого интересовало моё мнение:)
Так же оговорюсь - не являюсь ни коим образом экспертом в фототехнике, и все мои суждения и выводы очень субъективны. Наверное, самым универсальным критерием оценки будет качество картинки, а мне она с этим объективом оочень нравится!:)

вот и я цепляя на свою семерку 5 по счету 24-70 не мог получить такой же резкости на открытой как на моем 24-105 и 70-200/2,8 )
и потому и не купил его ( хотя повторюсь выбирал из 5ти ) потому как считаю и готов утверждать - обьектив должен быть резок на открытой
а мой 24105 хоть и темный но на открытой резок как полтинник и 85 .. вот такие уже у меня впечатления в борьбе между 24-70 24-105. причем при наличии 24-105 я намеренно хотел прикупить 24-70 начитавшись про его легендарность ))) а вот не лег на семерку.. ну ничего скоро попробую на ФФ его протестить ) хотя когда пробовал сигму которая иф 24-70 то резкий зараза был с открытой .. но не купил из-за разногласий с продавцом ))