мдя...
эко вас господа клемануло...
я вам про фому, а вы мне про ерему...
почитайте первый пост!
| Форум фотографов. https://forum.znyata.com/ |
|
Фото, цифра и фотошоп!..https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=4&t=37 |
Страница 2 из 2 |
| Sergey Mikhalenko [ 20 янв, 05 13:08 ] | |
мдя...
эко вас господа клемануло... я вам про фому, а вы мне про ерему... почитайте первый пост! |
|
| юрий [ 20 янв, 05 14:06 ] | |
Z! писал(а): мдя...
эко вас господа клемануло... я вам про фому, а вы мне про ерему... почитайте первый пост! вопрос так и ставился, ху is ху. цель была обменятся мнениями, или у Вас была другая цель? я так и не услышал Вашего мнения, что есть фото в Вашем понимании: только ссылки без внятных комментариев. так сходите на какой-нибудь magnumphotos, и посмотрите на ФОТОГРАФИИ. потом сравните с приведенными ссылками и сформируйте свое мнение. |
|
| Костя Ким [ 20 янв, 05 18:35 ] | |
Z! писал(а): мдя...
эко вас господа клемануло... я вам про фому, а вы мне про ерему... почитайте первый пост! ок. читаем еще раз первое сообщ, потом еще раз не первое. где ерема? сплошная фома. черно-белая, тип 120. з.ы. а врача, надеюсь, удастся привести  Володя Филипенко высказал предварительное согласие на втор половину марта
|
|
| AL.G. [ 20 янв, 05 21:40 ] | |
Причем сдесь патенты. Причем сдесь фотошоп, Никоны и кэноы. Современныя фотография в том числе и Белорусская состоит в основном не из художественного замысла, а из количества линий на мм. цветопередачи, в общем супер- супер качество.Если этого нет то фото в сомнительном состоянии. Другими словами только, для понимающих, и умеющих различать и читать замысел фотографа, если таковой имеется. Но в основном портреты, натура, пейзажи, модели и не модели с высоким разрешением и хорошим КОЛОРОМ. И все говорят ууууу, вот-это да. Но по большому случаю, обои для рабочего стала. А ведь все, это при помощи супер супер, объективов, света, цифровых фотоаппаратов стоимостью, с N-м колличеством нулей, а фотошопом можно и не пользоватся. Сфотил, не понравилось, стер и так до бусконечности. Это есть АПАРАТНОЕ обеспечение  фотографии, другое дело, что многие фотографы, и фотохудожники компенсируют, вернее пытаются компенсировать отсутсвие супер-супер техники при помощи фотошопа, но он не може компенсировать отсутствие умной фототехники. Так , что фотошоп не более чем програмная компенсация для узких возможностей наших фотографов. А чистая фотография, термин не понятный, Я его понимаю как камеру Абскура, а все остальное чистой назвать нельзя, это просто фотография, разная фотография и она должна быть разной, так интереснее.
|
|
| FotoMinsk [ 20 янв, 05 22:32 ] | |
может быть действительно вернутся к терминам - что есть фотография. -- Получение изображений предметов на светочувствительных пластинках, плёнках. как говорит словрь русского языка. но я думаю понимание фотографии как термина уже выросло, это получение изображения при помощи процессов, в первичном из которых участвует фотоаппарат по прямому назначению 
на самом деле банальный спор - отсюда банальные доводы........ |
|
| юрий [ 21 янв, 05 8:47 ] | |
dr.costo писал(а): ок. читаем еще раз первое сообщ, потом еще раз не первое. где ерема? сплошная фома. черно-белая, тип 120.
220 не хуже будет  , только говорят хрен достанешь 
|
|
| Sergey Mikhalenko [ 21 янв, 05 14:00 ] | |
юрий писал(а): вопрос так и ставился, ху is ху. цель была обменятся мнениями, или у Вас была другая цель? повторяю еще раз! перечитайте вопрос!!!! вопроса ху из ху не стояло! а был простой (сложный) вопрос о том, что народ думает о новых направлениях (о развитии) в фотографии с появлением и развитием цифровых технологий (отнюдь не камер, а скорее компьютера, сканера, фотошопа и т.д.) Цитата: я так и не услышал Вашего мнения, что есть фото в Вашем понимании: только ссылки без внятных комментариев. если вам интересно мое мнение... пожалуйста... изначально фотография - "теория и методы получения видимого изображения обектов на светочувствительных фотографических материалах"!.. дальше уже существует фотография творческая и научная... если говорить о том, что для меня фотография, то это искусство (или фотоискусство)... разбивка по жанрам, это уже дело вкуса каждого человека... кому-то ближе пейзажи, кому-то портреты, а кто-то безума от репортажных работ... да и суть вобщем-то не в жанрах, как мне кажется, а в том, что фотография должна вызывать эмоции, т.е. зацепить зрителя... причем простого зрителя, а не искусствоведов или фотографов, потому что простой зритель оценивает с точки зрения эмоций! Цитата: так сходите на какой-нибудь magnumphotos, и посмотрите на ФОТОГРАФИИ.
потом сравните с приведенными ссылками и сформируйте свое мнение. ну послали так послали... типа сходи мальчик в эрмитаж и сравни с музеем современного искусства, тогда поймешь что есть хорошо... очень конечно круто давать ссылку на проект, а не на конкретные работы... так на что смотреть на магнуме? на первое или на второе? http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ ... 7O3R8CLET0 http://www.magnumphotos.com/c/htm/CDocZ ... 5RYDW6Z9RM может вы считаете, что это корректно сравнивать? еще давайте тогда сравним между собой акварель, масло, левкас, карандаш и т.д. видимо вы считаете, что приведенные мной ранее ссылки не достойны высокого звания фотография (т.е. искусство)? |
|
| varjag [ 21 янв, 05 14:01 ] | |
Фому в 220 не фасуют
|
|
| varjag [ 21 янв, 05 14:38 ] | |
Сравнивать можно только различные по качеству исполнения вещи. Сравнивать выдающиеся произведения исскуства или просто шедевры разных жанров между собой бессмысленно и некорректно. |
|
| юрий [ 21 янв, 05 17:41 ] | |
varjag писал(а): Фому в 220 не фасуют
увы, это правда , если речь идет про Foma конкретно
|
|
| юрий [ 21 янв, 05 18:38 ] | |
Z! писал(а): видимо вы считаете, что приведенные мной ранее ссылки не достойны высокого звания фотография (т.е. искусство)?
где я такое сказал?
я сказал про первую ссылку, что это не фотография и ничего не говорил про искусство, тем более высокое(искусство=фотография?). Вы не согласны? второй ссылке я не давал своей оценки (или может давал?-проясните). про известный сайт ссылку я тоже не давал конкретно , назвал довольно широкое имя, не пытаясь никого оскорбить, Ваше дело обижаться и лезть его искать и вытаскивать оттуда примеры. если вы хотите обсудить каждую конкретную ссылку давайте в новой ветке обсудим. если это личное - пишите в личное.
только развитие новых технологий принесет массу изменений в творчество, и будет приносить это постоянно с нарастающими темпами, разделить на жанры это искусство будет не просто - стоит ли это все валить в одну кучу, в фотографию? на фотосайте эта тема актуальна для фотографии прежде всего, или нет? многие фоторесурсы определяют по-своему, что есть фотография, что есть монтаж, что есть unmanipulated. т.е. границы довольно условны при том что они разные, при том что они есть. имхо, правда в том, что собственно фотография не нуждается в фотошопе. главная задача техники облегчить жизнь человеку, сократить промежуток между постановкой замысла и достижением результата. просто интересно, что все то что раньше называлось коллаж, аппликация, монтаж, теперь сделанное при помощи фотошопа мы должны называть творческой фотографией  .
|
|
| Sergey Mikhalenko [ 23 янв, 05 3:10 ] | |
юрий писал(а): где я такое сказал? ладно, не будем выяснять кто чего сказал, дело видимо в разном понимании фраз Цитата: разделить на жанры это искусство будет не просто - стоит ли это все валить в одну кучу, в фотографию?
так вот и интересно опеределить ту границу, где заканчивается фотография а начинается нечто другое?.. и что начинается, фотографика?.. или же всетаки все сваливать под один термин - фотография?.. |
|
| Alex Potemkin [ 23 янв, 05 3:16 ] | |
| Догма фотографии :)) | |
Цитата: так вот и интересно опеределить ту границу, где заканчивается фотография а начинается нечто другое?.. и что начинается, фотографика?.. или же всетаки все сваливать под один термин - фотография?..
тама выше Догму-95 поминали. Я аж заулыбалси )
http://www.photographer.ru/forum/view_m ... 3&expand=1 |
|
| Sergey Mikhalenko [ 23 янв, 05 3:40 ] | |
| Re: Догма фотографии :)) | |
Alex Potemkin писал(а): тама выше Догму-95 поминали. Я аж заулыбалси
)геройски прочитал всю ветку по ссылке... забавно, жаль раньше не видел
похоже, вопрос вопрос о чистоте фотографии уже такой бородатый... причем с удивительной частотой вспыхивает то там, то тут...
кстати говря, Алексей, уж скоро снова лето, а мы с вами все еще не знакомы в оффлайне 
|
|
| юрий [ 23 янв, 05 7:03 ] | |
| Re: Догма фотографии :)) | |
Alex Potemkin писал(а): тама выше Догму-95 поминали. Я аж заулыбалси )http://www.photographer.ru/forum/view_m ... 3&expand=1  мне там очень понравилось место, где Вы человеку сделавшему переложение Дао Дэ Дзин для фотографии, разьясняете восточное понимание "пути" в искусстве
|
|
| Денис К [ 25 янв, 05 12:59 ] | |
Сергей, попробуй дать определние дизайна, и поймёшь почему разговор этот не имеет смысла изначально. Чисто тема для долгих пустых пререканий, сто раз поднимавшаяся на всех возможных фотофорумах. Фото-дизайн существовал всегда. Разница с фото-искусством у него не в инструментах а в целях. |
|
| Sergey Mikhalenko [ 25 янв, 05 15:38 ] | |
Денис К писал(а): Фото-дизайн существовал всегда. согласен, только доступность инструментов была ограничена... теперь же компьютер сстановится сродни телевизору, да и цифровой камерой мало кого удивишь... появились дополнительные возможности... и фото-дизайн стал очень явно выбиваться из классической фотографии... Цитата: Разница с фото-искусством у него не в инструментах а в целях.
а конкретнее??
|
|
| AL.G. [ 25 янв, 05 23:00 ] | |
Вот интерестно, что думают по этому поваду титаны нашей фотографии или Российской. Может кто ссылку подкинет. |
|
| Костя Ким [ 26 янв, 05 0:30 ] | |
AL.G. писал(а): Вот интерестно, что думают по этому поваду титаны нашей фотографии или Российской. Может кто ссылку подкинет.
подкидываю  http://forum.znyata.com/viewtopic.php?p=297
з.ы. а Вы грамматические ошибки по приколу вставляете или это религия такая? шутка |
|
| baradzed [ 18 апр, 07 14:34 ] | |
http://www.gigapxl.org/gallery-BalboaPond.htm |
|