Doroga писал(а): Сомнения:
1) количество образцов техники и количество экспериментов-измерений. Есть подозрения что 1-1. Если так то маловато.
2) использование стандартного 24-х цветового колорчекера, когда существует вполне вероятная возможность, что цветовые фильтры некоторых матриц оптимизмрованы именно под эти цвета, в ущерб прочим цветам.
3) влияние рав конвертации одного конвертера на шум для разных матриц различно, каким-то матрицам это идет в +, каким-то в -, судя по всему для измерения шума используются сконвертированные данные.
UPDATE - 4) Не рассматриваются промежуточные значения ИСО, в некоторых камерах они намного шумнее основных и это важно знать.
По поводу попиксельной резкости - скорее шутка, но в целом неплохо бы еще какие-нить измерения завязанные на измерения разрешения системы, для оценки эффекта(сила и симметричность по вертикали-горизонтали) Anti-Aliasing фильтра и обнаружение шумоподавления в РАВ данных, если такое имеется.
Это конкретно и по существу. Спасибо.
1) На счет количества измерений.
Они используют софт (на сайте софта есть и подробное описание методик):
http://www.dxo.com/intl/image_quality/home
и несколько мишеней. Методика измерений построена таким образом, что различные измерения в некоторой степени дублируют друг друга, что помогает выявлению неправильных серий в случае ошибок.
Насколько мне известно, одной серией измерения никогда не обходятся. Сначала делают прикидочные draft серии, потом итоговую.
Софт очень хороший. У его один недостаток - методики очень сложные и даже для того, чтобы просто понять результаты, приходится потрудиться.
Хотя на сайте и не написано, сколько экземпляров камер тестировалось, по поводу количества камер я особо не волнуюсь. Разброс характеристик сенсоров не так велик, как, например, разброс качества различных экземпляров объективов.
Кроме того, сайт претендует на известность. Если камера даст неправильные результаты, думаю, что компания изготовитель напишет протест и пришлет другой экземпляр. По крайней мере с тестированием объективов мы такое видели неоднократно.
2) Ну и слава богу ! Этого вполне достаточно.
Это - вся область цветов, которые воспринимает человеческое зрение. Камера передает цвета, находящиеся внутри треугольника, с вершинами в трех точках - описываемых байеровскими R G B (точки эти свои для каждого сенсора).
Точки колорчекера находятся внутри этого треугольника. И не важно, сколько там точек, 24 и 240 - результат будет примерно одинаковым.
Если бы мы тестировали по точкам, вне треугольника и вблизи границы цветового графика (границы человеческого зрения), то получили бы для разных камер очень разные результаты, так как камера, основанная только на трех цветах, в принципе не способна передать абсолютно все цвета (вписанный в область на графике треугольник меньше всей области).
Нас же интересует точность передачи цветов для точек, далеких от границ. С этим стандартный 24-цветовой чарт очень хорошо справляется.
4) Такое могло бы быть из-за шумодава. Но шумодавы отключены и данные анализируются в RAW.
Естественно, любая методика анализа оказывает влияние на рейтинг. В данном случае, например, какая-нибудь камера может давать относительно сильные шумы в RAW, но при этом шумы могут иметь высокочастотную (мелкозернистую) структуру, хорошо поддающеюся шумодаву. Но в данном тесте это не анализировалось.
Резюмирую сказанное. Данным тестов http://www.dxomark.com/ вполне можно доверять. Естественно, они тестируют только те параметры камер, о которых пишут, а реальность несколько богаче. Но это можно сказать абсолютно про любой тест.
Цитата: но в целом неплохо бы еще какие-нить измерения завязанные на измерения разрешения системы, для оценки эффекта(сила и симметричность по вертикали-горизонтали) Anti-Aliasing фильтра и обнаружение шумоподавления в РАВ данных, если такое имеется.
Шумоподавление в RAW обнаруживают путем анализа пространственного фурье спектра RAW данных - высокие частоты в случае применения шумодава оказываются подавленными. Зеркалки кэнона таким недостатком, по крайней мере начиная с 20D, не страдают. Из последних камер шумодав до RAW имела A700 и, при некоторых установках, А900. Пишут, что теперь этот недостаток исправлен.
Почему это плохо? Потому как очень желательно шумодав применять всего один раз. Многие фотографы отключают его в камере и применяют потом, более качественный, в фотошопе.
По поводу оценки силы Anti-Aliasing фильтра - сколь нибудь удовлетворительной методики, дающей численный результат увы, не встречал.
|
