Для разогрева темы: Soligor 135 2.8 + AF Nikkor 1.8
это не кроп, фул кадр
| Форум фотографов. https://forum.znyata.com/ |
|
Макро. Перевёртыши.https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=3&t=7139 |
Страница 1 из 2 |
| Daniel Anochin [ 26 ноя, 08 4:10 ] | |
| Макро. Перевёртыши. | |
Для разогрева темы: Soligor 135 2.8 + AF Nikkor 1.8 это не кроп, фул кадр
|
|
| Мымр [ 26 ноя, 08 5:26 ] | |
Интересный снимок. А можно подробнее, какие переходники при этом использовались? |
|
| Daniel Anochin [ 26 ноя, 08 5:52 ] | |
 вот этот уже получше. но опыта в съемке предметов у меня не оч. Эксперементирую. По резкости может и гут но по художественному смыслу мне еще не нра.
Ничего не используется - переходник изолента. 2 Стекла этих мордой друг к другу скручиваю изолентой и снимаю. Чтобы примерно масштабы оценить то тоньше этой нитки я дома найти не смог, ну эта самая тонкая почти какая есть в продаже. И иголка тоже меньше средней из набора. Тут не больше 1.2-1.4 мм по ширине кадра. Небольшой кроп ну дето 8Мп еще осталось. |
|
| Vladimir Novikov [ 26 ноя, 08 6:50 ] | |
Фигасе!  Мне первая нравится очень.
Композиционно, я думаю будет особенно вставлять, если понимание того, что это на самом деле макро, будет идти как бы второй волной. |
|
| Артем Ховаев [ 26 ноя, 08 11:21 ] | |
Красиво! Вторая больше нравится по цвету. |
|
| pixel [ 27 ноя, 08 12:52 ] | |
Ниточка…в иглочку…входит и выходит…женится вам надо, барин… 
|
|
| Alex Gorbatsevich [ 27 ноя, 08 16:41 ] | |
Daniel Anochin писал(а): в И иголка тоже меньше средней из набора. Тут не больше 1.2-1.4 мм по ширине кадра. Небольшой кроп ну дето 8Мп еще осталось.
не стоит вводить народ в заблужедние, ошибка в размера на порядок. размеры области, отображенной по ширине кадра, равны примерно 8-14мм. или что соответсвует маштабу порядка 1.5:1. зы. диаметр иголки полагался 0.8-1.4мм |
|
| Daniel Anochin [ 27 ноя, 08 18:37 ] | |
Это вы как раз вводите в заблуждение. Глупость делать такие заявления. Иголка тут не обувная а одна из самых маленьких для легких тканей и самая тонкая нитка. На примерах привожу снимок стрелянной гильзы от АК калибра 5.56 ПОЛНЫЙ кадр, от гильзы влезло около 2-2.1 мм по высоте: 
и нити накаливания от настольной лампы 60 ватт, маленького форм фактора - тоже полный кадр: 
Я эти снимки не пытаюсь подать как художественные работы - я просто был шокирован и искренне удивлен как при помощи двух дешевых объективов можно получать такие качественные микро-фотографии. И предлагаю людям самим попробовать, наталкиваю их на мысль - о доступности макросъемки для широких масс. |
|
| Alex Gorbatsevich [ 27 ноя, 08 18:49 ] | |
Daniel Anochin писал(а): Это вы как раз вводите в заблуждение. Глупость делать такие заявления. Иголка тут не обувная а одна из самых маленьких для легких тканей и самая тонкая нитка. в гугле нашел иголку 0.6 мм более тонких не нашлось. в кадр, если верить фотошопу, влазит 10 диаметров иголки. итого получается 6 мм по ширине. Daniel Anochin писал(а): На примерах привожу снимок стрелянной гильзы от АК калибра 5.56 ПОЛНЫЙ кадр, от гильзы влезло около 2-2.1 мм по высоте:
тут с размерами все ок  ..
|
|
| Daniel Anochin [ 27 ноя, 08 19:36 ] | |
Daniel Anochin писал(а): На примерах привожу снимок стрелянной гильзы от АК калибра 5.56 ПОЛНЫЙ кадр, от гильзы влезло около 2-2.1 мм по высоте: тут с размерами все ок ..[/quote]
Вы не находите актуальным вопрос о том, что если на ПОЛНОМ кадре по ширине влазит не более 2, ну предположим 3мм диаметр капсюля в патроне 5.56 (я не мерял), то как в КРОПНУТОМ кадре по тому же измерению влезет в 2 раза больше, например 6ть? Теперь достаньте нитку из выходной рубашки или брюк, и подумайте - реально ли её толщина 0.4мм какой она должна быть при иголке 0.6. И для наглядности будет интересен тот факт, что средневековая кольчуга обычно изготавливалась из проволоки диаметром 1-1.5 мм что по вашим рассуждениям всего лишь в 2 раза толще швейной игры. |
|
| Jenner [ 27 ноя, 08 20:05 ] | |
Во-первых, не в масштабе счастье. Во-вторых, мне тоже кажется, что размеры иглы несколько преуменьшены ) В-третьих, чтоб не казалось, надо снимать линейку/штангенциркуль. |
|
| Eujene [ 27 ноя, 08 22:39 ] | |
Класс! сам так пробовал, гелиос на гелиос одевал) |
|
| Мымр [ 28 ноя, 08 8:42 ] | |
Daniel Anochin писал(а): вот этот уже получше. но опыта в съемке предметов у меня не оч. Эксперементирую. По резкости может и гут но по художественному смыслу мне еще не нра.
А мне ваш художественный замысел понравился. И фон приятный зеленый Света только на одной из сторон не хватает, оно и понятно, расстояние до иголки маленькое, в таких условиях свет становится основной проблеммой. Вместо изоленты можно попробовать использовать кольцо, которое используется при переходе на другой размер светофильтров. Стоит оно копейки. Коэффициент масштабирования должен быть равен отношению ФР объективов. То есть в вашем случае 135/50 = 2.7 Все эти сведения чисто теоретические, просьба отнестись к ним критически. Сам не пробовал, только мечтаю. Daniel, еще к вам вопрос. Какие диафрагмы высставлялись на обоих объективах и насколько велика ГРИП получается при этом? |
|
| Daniel Anochin [ 28 ноя, 08 13:02 ] | |
Способ очень доступный, меня и поразило, что многие мечтают о таком макро когда все очень доступно. Комплект этих объективов обошелся мне в 200 уе всего. И это не специально купленные стекла, а то что попалось под руку, то с чем я обычно работаю и покупал для других целей. Использовались такие настройки: на 50мм стояла 16 диафрагма, на 135 - 8 - если выставлять больше на 135, то появляется винъетирование в форме диафрагмы, по краям сильное. А для 22 на полтиннике у меня не было под рукой более мощной лампы чтобы можно было сфокусироваться. Вариант зажать диафрагму после фокусировки отпадает - малейшее колебание смешает фокус. Кольца у меня нет, гораздо проще оказалось скрепить одним мотком изоленты - кроме того думаю она лучше гасит вибрации конструкции. Я использовал дорогой массивный штатив Manfrotto в полностью сложенном и максимально зафиксированном состоянии. Фокусировку провожу по Live Viev - это очень удобно так как на нём объекты выглядят ярче чем в видоискателе - камера усиливает сигнал с матрицы. Иголка была воткнута в картонную коробку, я сам сидел рядом на стуле - но когда я двигаюсь, какие-то вибрации заставляли двигаться и иголку - колебания воздуха или колебания пола. Для их избежания я ставил камеру на таймер и снимал с 20секундной выдержкой в тёмной комнате, сам замирал и задерживал дыхание. После начала съемки я 10 секунд ждал пока уйдут вибрации с корпуса камеры от работы затвора, только потом очень аккуратно включал свет настольной лампы на выключателе - она светила около 10 секунд - матовая лампа на 40 ватт расположенная сбоку. При таком увеличении огромная проблема в самом кадрировании - сдвинуть точно руками объект практически невозможно - он сразу пропадает из кадра или слишком резко меняет положение, регулировать штативом тоже сложно - после фиксации зажимов даже на таком дорогом штативе, кадр смешается. очевидно для регулярных таких съемок нужен специально оборудованный стол и площадка для образцов с плавным винтовым смешением по горизонтали. Кроме того не помешает дополнительное армирование - усиление конструкции из объективов и утяжеление самого штатива - на моём есть специальный крюк снизу на него я вешал несколько килограмм книг в пакете, но думаю надо вешать что-то более тяжелое. например мешок с песком или гирю, гантелю. Для съемки легких объектов таких как нитки, иголки, мелкие лёгкие детали необходимо изолировать объект от воздействий воздушных потоков. очень удобно снимать используя обычную фотовспышку держа её в руках и делая мощные вспышки с различных углов - это заменит любую схему освещения. Но с иголкой этот вариант не прошёл - от движения рук создавалась вибрация в воздухе и вспышки накладывались на иголку в самых различных местах. Пришлось использовать настольную лампу на зажиме. |
|
| Jenner [ 29 ноя, 08 15:35 ] | |
Daniel Anochin писал(а): Это вы как раз вводите в заблуждение. Глупость делать такие заявления. Данное утверждение именно про вас. Цитата: Иголка тут не обувная а одна из самых маленьких для легких тканей и самая тонкая нитка. На примерах привожу снимок стрелянной гильзы от АК калибра 5.56 ПОЛНЫЙ кадр, от гильзы влезло около 2-2.1 мм по высоте:
Диаметр капсюля - минимум 5мм. С гильзой вы наверняка тоже напутали. Или это не 5.56, или отстреливалось не с АКx-74x, а с "Сайги" (+ есть еще 2 "или"). Еще к сведению - ПЗФ стоит порядка 20$. Так что в плане доступности макро с масштабом от 2:1 Америку вы не открыли. P.S. Диаметры серийно выпускаемых игл для ручного пошива действительно начинаются с 0.6мм. |
|
| Daniel Anochin [ 29 ноя, 08 15:49 ] | |
кстати да ))) я лол ровно 5 и есть капсюль 0 гильза то сама толще у основания чем патрон. А что такое ПФЗ? |
|
| Jenner [ 30 ноя, 08 15:24 ] | |
Цитата: А что такое ПФЗ?
'Приставка для зеркальных фотоаппаратов' - мех. Конечно, это подразумевает также наличие системного адаптера (+~20$) и объектива, но Гелиосы-44 были у каждого второго фотографа, не считая каждого первого, да и стоят копейки. Еще желательно наличие реверсивного кольца, но его можно заменить, например, изолентой ) |
|
| Vladimir Novikov [ 04 дек, 08 1:42 ] | |
Я в шоке, йоперный театр!
Вот пару дней назад вдохновился автором темы, взял 135/2.8+55/1.4 навел на такую вот бумажку, точь-в-точь, как у Славы вот тут: 
снимал портрет по центру, так вот сегодня забрал пленку, а там вот такое (кропнул только поля, чтобы был квадрат): 
|
|
| Alex Skill [ 04 дек, 08 1:52 ] | |
Ня рэзка! И размер мелковат.
Можно ли предоставить к просмотру фото большего размера? |
|
| Daniel Anochin [ 04 дек, 08 1:58 ] | |
Вы сжкономили на искусстве, надо было снимать американские доллары, а иначе снимок выходит нерезкий |
|
