Nikon анонсировала Nikon D3X Форум фотографов.

http://masterchong.com/v3/sony-alpha/nikon-d3x-vs-sony-alpha-900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html
вот вам и "сенсор сони"
никон рветЪ соню на британский флаг

Стыдно опытному товарисчу кушать такую инфу без надлежащего внимания к деталям. :lol:

As the example at the bottom of the page shows, turning the noise reduction off, switching to raw capture and doing some serious post-processing (including cutting the resolution in half) narrows the gap between the Alpha 900 and the Nikon D700 significantly, but there's no getting away from the fact that in its desire to raise the megapixel bar even further, Sony has produced one of the noisier D-SLRs launched in the last few years.

BigSerpent, а наезжать безосновательно - не стыдно?

научите как мне понять из той статьи что съемка велась в jpeg

Putrach писал(а):

BigSerpent, а наезжать безосновательно - не стыдно?

А прочитать, о чем разговор, это сложно

Речь вообще-то идет об Д3х.

ну а если а900 бледно выглядит на фоне даже д700, то что уж говорить о д3х?
опять же, звание "one of the noisier D-SLRs launched in the last few years" в отношении топовой модели - самоговорящее. тут уже не так и важно с каким именно сенсором сравнивать - д3/д700 или д3х.

some serious post-processing (including cutting the resolution in half)

придется процитировать еще разок, если сразу не замечено:

Цитата:

some serious post-processing (including cutting the resolution in half)

не ссорьтесь парни

вот еще одно сравнение а900 и д3х
Alpha 900 and DX3 raw file noise comparison
http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/
поскольку этот тест делали сони-минольто-поклонники то можно рассчитывать что они использовали наиболее правильные настройки

визуальная разница в этом тесте и в самом деле не столь драматичная как в предыдущем

Смотрю на ИСО 1600 и создается стойкое впечатление, что Никон слегка пошумодавлен - фото с Сони резче. Возможно, туда и ушел тот стоп ДД. Но это только предположение.

Не стоит верить на 100% товарищам с dpreview. Они до самого последнего времени тестировали
профессиональные камеры в jpg.

Они ставили маркировку ИСО, которое стояло в камерах без учета реальных пар выдержка-диафрагма и судили о шумности камер (вспомните споры о завышенном на 1 стоп исо Никона).

А900 имеет очень большой динамический диапазон (больше, чем у Д3 !) при в 2 раза большем разрешении.

За счет чего это сделано? Я считаю, что это сделано за счет меньшего аппаратного шумоподавления в тенях, больше никак

Резюме: если Вам нужно очень высокое рабочее ИСО, и у Вас есть деньги, вы покупаете Д3 или Д700. Если Вам нужно высокое разрешение (реальное), Вы покупаете А900, Д3х, 5Марк2. Эти группы камер заточены под разное назначение. И то, что каждая из них имеет свои достоинства, сделано за счет их относительных недостатков!

BigSerpent писал(а):

Не от хорошей жизни. Можно один и тот же файл в RAW конверторе так обработать, что разница между двумя обработками будет больше, чем между двумя различными камерами, в том числе и по шумам.

Даже если вам кажется, что вы из двух камерах кадры одинаково обработали, это может быть и не так. Конвертор, скорее всего, использовал для них разные тоновые кривые.

Идея о том, что наиболее объективное сравнение двух камер может быть произведено только после конверсии обоих файллов из RAW - не очень правильная идея, по крайней мере на сегодня.

Что-то я не помню, чтобы ISO у никона на один стоп завышено было. Dpreview, кстати, проверяет соответствие реального ISO декларируемому.

Более того, например, величины ISO 100 и ISO 6400 у D300 не маркируются как ISO. И знаете почему? Потому как они, в соответсвии со стандартом, таковыми и не являются.

1) Не понял, что вы имеете под аппаратным шумоподавлением. Насколько я помню, как раз Сони и "славилась" применением шумодава до записи RAW. Даже прошивку в A700 пришлось выпустить, чтоб этот шумодав отменить.

2) Не вижу связи. Казалось бы, наоборот, увеличив шумоподавление, можно увеличить ДД (если исходить из определения ДД как сигнал/шум, определение это, однако, не всегда верно).

Форум фотографов. https://forum.znyata.com/

Nikon анонсировала Nikon D3X https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=3&t=7199	Страница 3 из 4

Костя Ким [ 16 дек, 08 1:20 ]

http://masterchong.com/v3/sony-alpha/nikon-d3x-vs-sony-alpha-900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html вот вам и "сенсор сони" никон рветЪ соню на британский флаг

Daniel Anochin [ 16 дек, 08 2:15 ]

Костя Ким писал(а): http://masterchong.com/v3/sony-alpha/nikon-d3x-vs-sony-alpha-900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html вот вам и "сенсор сони" никон рветЪ соню на британский флаг если семплы достоверны - то вопрос можно считать закрытым ) И параллельно сняты вопросы о разрешительной способности новой оптики. кстати недавно нарылся на фотосайте на любопытную ветку где рассматривали новые фулфреймы и A900 в частности, как аьтернативу 645х систем с задниками. Интересный вопрос. кстати вот нашел и ответ про новый Micro Nikkor 60 2.8 как портретник: http://masterchong.com/v3/nikon/nikon-d ... opped.html и он недорогой кста

Костя Ким [ 18 дек, 08 0:38 ]

a900 5dmII d3x в студии http://www.photoclubalpha.com/2008/12/14/studio-comparison-a900-5dmkii-d3x/ правда там на никоне не самый лучший зум 24-120 но мужик написал что потом переснимет с микро-никкор 105 и проапдейтит

Костя Ким [ 18 дек, 08 0:52 ]

ну теперь картина совершенно ясна - никон заранее внедрил засланцев в сони и сапоп и теперь спокойно будет продавать д3х по 8 килов

BigSerpent [ 19 дек, 08 13:21 ]

Костя Ким писал(а): http://masterchong.com/v3/sony-alpha/nikon-d3x-vs-sony-alpha-900-iso50-iso6400-100-cropped-comparison.html вот вам и "сенсор сони" никон рветЪ соню на британский флаг Стыдно опытному товарисчу кушать такую инфу без надлежащего внимания к деталям. 1. Как можно говорить о сенсорах вообще, если съемка велась в jpg? Это - 2 большие разницы. RAW и только RAW, причем лучше даже не фотошоп, который применяет разные алгоритмы к разным камерам, а UFRaw, RAWTherapee... 2. Обратите внимание на контраст снимков. У Сони явно включен DRO, который известно что делает с шумами. В-общем, не стоит делать таких выводов на основе этих снимков, не стоит...

Костя Ким [ 19 дек, 08 14:17 ]

BigSerpent писал(а): Стыдно опытному товарисчу кушать такую инфу без надлежащего внимания к деталям. видимо все-таки я недостаточно опытен а точнее - в цифре я совсем неопытен - не снимаю я камерами в которых рав есть научите как мне понять из той статьи что съемка велась в jpeg

Putrach [ 19 дек, 08 14:57 ]

BigSerpent, а наезжать безосновательно - не стыдно? http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page34.asp Цитата: As the example at the bottom of the page shows, turning the noise reduction off, switching to raw capture and doing some serious post-processing (including cutting the resolution in half) narrows the gap between the Alpha 900 and the Nikon D700 significantly, but there's no getting away from the fact that in its desire to raise the megapixel bar even further, Sony has produced one of the noisier D-SLRs launched in the last few years. A900 ISO 6400: D700 ISO 6400:

BigSerpent [ 19 дек, 08 16:11 ]

Putrach писал(а): BigSerpent, а наезжать безосновательно - не стыдно? А прочитать, о чем разговор, это сложно Речь вообще-то идет об Д3х.

BigSerpent [ 19 дек, 08 17:13 ]

Костя Ким писал(а): научите как мне понять из той статьи что съемка велась в jpeg Обычно, если автор "в теме", он пишет - RAW, конвертор, настройки. Просто он понимает, что это существенно. Справедливо, думаю, для 99% случаев. Это так сказать "косвенный признак". Более "явный" признак - на фото с Сони очень сильно уменьшен контраст. Скорее всего, это говорит о съемке с включенным по умолчанию DRO - dynamic range optimizer. Он повышает яркость темных участков снимка за счет, естественно, снижения контраста. Работает только в jpg (ну или в родном Сонивском конверторе, хотя, по умолчанию, вроде, отключена). В любом случае, эта фишка увеличивает шумы. З.Ы. Ребята с dprewiew долго игнорировали съемку тестов в RAW, пока про них не начали везде на форумах откровенно писать, что лохи. Исправляются - тесты делают и в jpg, и в RAW. З.З.Ы. Минолта и теперь Сони известны достаточно посредственным внутрикамерным конвертором RAW->jpg, так что их следует оценивать по RAW.

Slava_Potalakh [ 16 дек, 08 1:38 ]

ёу!

Putrach [ 19 дек, 08 23:50 ]

придется процитировать еще разок, если сразу не замечено: Цитата: some serious post-processing (including cutting the resolution in half) сэмплы приведены к одному разрешению, к одному масштабу. так стало может быть не на 100% корректно, но вполне приемлемо для оценки возможностей. при этом разница огромна - просто пропасть, причем не в пользу сони. или будете отрицать? возможно, тут есть вклад dro, но не в разы же ведь. вот как-то не верится, что выключи этот дро - и картинка как по волшебству станет под стать никону, ну ведь не будет такого. не, я конечно академиев по тестированию матриц не кончал, может чего-то не понимаю, и картинка high-iso с альфы как минимум не хуже. только лично мне графики-циферки-блаблабла по барабану. я смотрю на картинку, а не на индексы дхомарка в попугаях или удавах. а картинка говорит, что сенсор сони отстает от конкурентов не на проценты, а на корпус-второй. и при такой разнице становится уже неважно включено там dro или нет...

Putrach [ 19 дек, 08 17:14 ]

BigSerpent писал(а): Putrach писал(а): BigSerpent, а наезжать безосновательно - не стыдно? А прочитать, о чем разговор, это сложно Речь вообще-то идет об Д3х. ну а если а900 бледно выглядит на фоне даже д700, то что уж говорить о д3х? опять же, звание "one of the noisier D-SLRs launched in the last few years" в отношении топовой модели - самоговорящее. тут уже не так и важно с каким именно сенсором сравнивать - д3/д700 или д3х.

BigSerpent [ 19 дек, 08 18:32 ]

Putrach писал(а): ну а если а900 бледно выглядит на фоне даже д700, то что уж говорить о д3х? опять же, звание "one of the noisier D-SLRs launched in the last few years" в отношении топовой модели - самоговорящее. тут уже не так и важно с каким именно сенсором сравнивать - д3/д700 или д3х. Извините, но Ваши высказывания дают основания думать, что Вы не разбираетесь в предмете разговора. Вы понимаете, что шум зависит от размера пикселя? Что на Д3 и Д3х стоят матрицы, которые совсем не обязательно имеют одинаковые шумовые характеристики? Что сравнивать при 100% просмотре 24 и 12 мп с точки зрения шумов некорректно (это про приведенные фото)? Прежде чем говорить, что что-то фуфло, почитайте к примеру А900-Д700-5ДМаркII или посмотрите результаты тестов лаборатории DXO Это - настоящие тесты.

Daniel Anochin [ 20 дек, 08 0:55 ]

ДРО если включен говняет картинку очень сильно.

BigSerpent [ 20 дек, 08 10:36 ]

Putrach писал(а): придется процитировать еще разок, если сразу не замечено: Цитата: some serious post-processing (including cutting the resolution in half) Давайте без обид. Подход - "я не разбираюсь, но я уверен", согласитесь, непродуктивен. Я вообще не понимаю, о чем Вы со мной спорите. Почитайте заголовок темы, посмотрите ссылки. Речь шла о сравнении Д3х с А900, а не Д700. Было бы удивительно, если бы А900 шумела меньше А700 - у них шаг пикселей 5.9 против 8.4 мкм. Законы физики никто не отменял. Но, еще раз обращаю Ваше внимание, речь шла не о Д700. В принципе, это уже ответ. Но я дополню для ясности . Когда появилась А900, я скачивал образцы - файлы RAW одинаковых объектов от Д700, компилировал dcraw, который ее единственный поддерживал кроме родного софта, и сравнивал результат. Так что могу судить сам . По логике, Вы должны сейчас объявить во всеуслышание, что матрица у Д3х г-но, так как она шумит существенно больше Д700. Совет - не читайте по утрам советских газет. Не стоит верить на 100% товарищам с dpreview. Они до самого последнего времени тестировали профессиональные камеры в jpg. Они ставили маркировку ИСО, которое стояло в камерах без учета реальных пар выдержка-диафрагма и судили о шумности камер (вспомните споры о завышенном на 1 стоп исо Никона). Список можно продолжить. Подходите к их тестам с умом. А900 имеет очень большой динамический диапазон (больше, чем у Д3 !) при в 2 раза большем разрешении. За счет чего это сделано? Я считаю, что это сделано за счет меньшего аппаратного шумоподавления в тенях, больше никак. Обратите внимание, существенно меньшего - ведь у Никона пиксель больше по площади ровно в 2 раза. Что это дало пользователю? Я видел 3 независимых сравнения А900 со средним форматом - со всеми камерами - Мамией, Хассельбладом и Лифом. Были в инете, делались, как Вы понимаете, не любителями - среди владельцев СФ любителей маловато будет . Сони была как минимум не хуже или даже лучше их! То есть при сравнимом разрешении обеспечила сравнимый динамический диапазон. Разница - только в ГРИП. По шумам Сони не хуже или лучше СФ. Резюме: если Вам нужно очень высокое рабочее ИСО, и у Вас есть деньги, вы покупаете Д3 или Д700. Если Вам нужно высокое разрешение (реальное), Вы покупаете А900, Д3х, 5Марк2. Эти группы камер заточены под разное назначение. И то, что каждая из них имеет свои достоинства, сделано за счет их относительных недостатков!

Костя Ким [ 20 дек, 08 12:20 ]

не ссорьтесь парни вот еще одно сравнение а900 и д3х Alpha 900 and DX3 raw file noise comparison http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/ поскольку этот тест делали сони-минольто-поклонники то можно рассчитывать что они использовали наиболее правильные настройки визуальная разница в этом тесте и в самом деле не столь драматичная как в предыдущем

BigSerpent [ 20 дек, 08 12:52 ]

Костя Ким писал(а): не ссорьтесь парни вот еще одно сравнение а900 и д3х Alpha 900 and DX3 raw file noise comparison http://www.photoclubalpha.com/2008/12/19/alpha-900-and-dx3-raw-file-noise-comparison/ поскольку этот тест делали сони-минольто-поклонники то можно рассчитывать что они использовали наиболее правильные настройки визуальная разница в этом тесте и в самом деле не столь драматичная как в предыдущем Я больше не буду . Килпатрик - известный поклонник Минолты . Очень интересный для меня момент - разница в пол-стопа или стоп в ДД в пользу Сони. Это говорит о немного разной идеологии у фирм. Смотрю на ИСО 1600 и создается стойкое впечатление, что Никон слегка пошумодавлен - фото с Сони резче. Возможно, туда и ушел тот стоп ДД. Но это только предположение. З.Ы. Спорю о недостижимом - тут на объективы денег не хватает, а я об А900 .

BigSerpent [ 20 дек, 08 13:24 ]

BigSerpent писал(а): Смотрю на ИСО 1600 и создается стойкое впечатление, что Никон слегка пошумодавлен - фото с Сони резче. Возможно, туда и ушел тот стоп ДД. Но это только предположение. Попробовал слегка пошумодавить в ГИМПе картинку с альфы вэйвлет шумодавом. Получилось вообще 1:1 с Никоном по резкости и шумам. Плюс-минимум совсем незначительная разница. Могу показать кропы. Да желающие и сами могут поиграться.

Мымр [ 20 дек, 08 21:29 ]

BigSerpent писал(а): Не стоит верить на 100% товарищам с dpreview. Они до самого последнего времени тестировали профессиональные камеры в jpg. Не от хорошей жизни. Можно один и тот же файл в RAW конверторе так обработать, что разница между двумя обработками будет больше, чем между двумя различными камерами, в том числе и по шумам. Даже если вам кажется, что вы из двух камерах кадры одинаково обработали, это может быть и не так. Конвертор, скорее всего, использовал для них разные тоновые кривые. Идея о том, что наиболее объективное сравнение двух камер может быть произведено только после конверсии обоих файллов из RAW - не очень правильная идея, по крайней мере на сегодня. Цитата: Они ставили маркировку ИСО, которое стояло в камерах без учета реальных пар выдержка-диафрагма и судили о шумности камер (вспомните споры о завышенном на 1 стоп исо Никона). Что-то я не помню, чтобы ISO у никона на один стоп завышено было. Dpreview, кстати, проверяет соответствие реального ISO декларируемому. Более того, например, величины ISO 100 и ISO 6400 у D300 не маркируются как ISO. И знаете почему? Потому как они, в соответсвии со стандартом, таковыми и не являются. Цитата: А900 имеет очень большой динамический диапазон (больше, чем у Д3 !) при в 2 раза большем разрешении. Если вы имеете ДД в JPEG, то это ни о чем не говорит. ДД в JPEG можно всегда увеличить за счет некоторого ухудшения качества картинки. Цитата: За счет чего это сделано? Я считаю, что это сделано за счет меньшего аппаратного шумоподавления в тенях, больше никак 1) Не понял, что вы имеете под аппаратным шумоподавлением. Насколько я помню, как раз Сони и "славилась" применением шумодава до записи RAW. Даже прошивку в A700 пришлось выпустить, чтоб этот шумодав отменить. 2) Не вижу связи. Казалось бы, наоборот, увеличив шумоподавление, можно увеличить ДД (если исходить из определения ДД как сигнал/шум, определение это, однако, не всегда верно). Цитата: Резюме: если Вам нужно очень высокое рабочее ИСО, и у Вас есть деньги, вы покупаете Д3 или Д700. Если Вам нужно высокое разрешение (реальное), Вы покупаете А900, Д3х, 5Марк2. Эти группы камер заточены под разное назначение. И то, что каждая из них имеет свои достоинства, сделано за счет их относительных недостатков! А вот с этим трудно не согласиться.

BigSerpent [ 22 дек, 08 10:09 ]

Мымр писал(а): BigSerpent писал(а): Не стоит верить на 100% товарищам с dpreview. Они до самого последнего времени тестировали профессиональные камеры в jpg. Не от хорошей жизни. Можно один и тот же файл в RAW конверторе так обработать, что разница между двумя обработками будет больше, чем между двумя различными камерами, в том числе и по шумам. Если речь идет об объективном сравнении, нужны одинаковые условия . Просто другие уже обсуждали разные алгоритмы конвертации ACR применительно к камерам разных производителей, а ребята еще меряли разрешение в jpg по мире. При том, что в RAW без шарпенинга оно выше... Измеряли не уровень шумов камеры, а работу внутрикамерного RAW->jpg шумодава... Цитата: Даже если вам кажется, что вы из двух камерах кадры одинаково обработали, это может быть и не так. Конвертор, скорее всего, использовал для них разные тоновые кривые. Зависит от конвертора. Фотошоп - практически уже доказано - использует разные алгоритмы для разных камер, не то что профили. Конверторы на базе dcraw в этом смысле честнее - используешь матрицу цвета вместо профиля - получаешь одинаковый по условиям результат (в том числе и одинаковые тональные кривые). Цитата: Идея о том, что наиболее объективное сравнение двух камер может быть произведено только после конверсии обоих файллов из RAW - не очень правильная идея, по крайней мере на сегодня. Это - очень правильная идея, если, конечно, Вы не сравниваете результат именно при съемке в jpg. Просто те, кому это действительно интересно, в абсолютном своем большинстве фотографируют в RAW. Цитата: Что-то я не помню, чтобы ISO у никона на один стоп завышено было. Dpreview, кстати, проверяет соответствие реального ISO декларируемому. Это касается не всех Никонов, а нескольких любительских моделей. Народ в сети делал специальные парные тесты: снимали в режиме М с одинаковыми экспопарами разными камерами и сравнивали экспозицию результата. Тесты делали разные люди - результат один. Кенон = Минолта. Никон - на 0.75-1 стоп ИСО завышено. Можете поискать в поисковике, думаю, найдете. Цитата: Более того, например, величины ISO 100 и ISO 6400 у D300 не маркируются как ISO. И знаете почему? Потому как они, в соответсвии со стандартом, таковыми и не являются. Да, не существует стандарта на цифровую чувствительность. Но когда говорят о шумности камер, сравнивают одинаковые ИСО, не так ли? Цитата: 1) Не понял, что вы имеете под аппаратным шумоподавлением. Насколько я помню, как раз Сони и "славилась" применением шумодава до записи RAW. Даже прошивку в A700 пришлось выпустить, чтоб этот шумодав отменить. После многочисленных жалоб благодарных пользователей, но они это сделали , и их за это можно уважать. Цитата: 2) Не вижу связи. Казалось бы, наоборот, увеличив шумоподавление, можно увеличить ДД (если исходить из определения ДД как сигнал/шум, определение это, однако, не всегда верно). ДД - оношение максимального сигнала, не обрезанного насыщением, к минимальному, различимому на уровне шумов. Вот цитата Килпатрика (прочитал только что, похоже, умные люди независимо приходят к одинаковым выводам ): I was not going to mention that the Nikon setting black level to zero amounts to clipping the blacks; I've been shot down too often for mentioning this in the past. Nikon both clips and crushes the blacks and deepest shadow tones. Canon do not clip, but crush heavily. Sony does neither. They seem content to let everything through... along with the noise.