BigSerpent писал(а):
Если речь идет об объективном сравнении, нужны одинаковые условия 
. Просто другие уже обсуждали разные алгоритмы конвертации ACR применительно к камерам разных производителей, а ребята еще меряли разрешение в jpg по мире. При том, что в RAW без шарпенинга оно выше... Измеряли не уровень шумов камеры, а работу внутрикамерного RAW->jpg шумодава...
. Просто другие уже обсуждали разные алгоритмы конвертации ACR применительно к камерам разных производителей, а ребята еще меряли разрешение в jpg по мире. При том, что в RAW без шарпенинга оно выше... Измеряли не уровень шумов камеры, а работу внутрикамерного RAW->jpg шумодава...Разрешение действительно точнее всего меряется в RAW.
Цитата:
Зависит от конвертора. Фотошоп - практически уже доказано - использует разные алгоритмы для разных камер, не то что профили. Конверторы на базе dcraw в этом смысле честнее - используешь матрицу цвета вместо профиля - получаешь одинаковый по условиям результат (в том числе и одинаковые тональные кривые).
Так как вы чуть выше написали (если я правильно понял), что шумы не сравниваются, то спорить не о чем.
Добавлю только, что дело в том, что в RAW каждой модели камеры, даже если это камеры одного и того же производителя, оставляется разное место на пересветы и тени. Соответсвенно, и обработка такого RAW будет отличаться. И это приводит к тому, что шумы камер после обработки RAW сравнивать в принципе нельзя - не очень объективно получается. Слегка другая форма кривой или чуть больше места на пересветы - вот вам и повышенные шумы. Полной однообразности добиться сложно, хотя, согласен с вами - к этому надо стремиться.
Российские сайты, кстати, частенько грешат сравнением шумов после конвертации RAW. Да и "умельцев" опровергающих тесты dpreview на российских форумах предостаточно. Понять методику гораздо сложнее, чем с умным видом писать, что методика неверна.
Цитата:
Цитата:
Идея о том, что наиболее объективное сравнение двух камер может быть произведено только после конверсии обоих файлов из RAW - не очень правильная идея, по крайней мере на сегодня.
Это - очень правильная идея, если, конечно, Вы не сравниваете результат именно при съемке в jpg. Просто те, кому это действительно интересно, в абсолютном своем большинстве фотографируют в RAW.
Социализм тоже был неплохой идеей, но вот все известные реализации подкачали. То же самое и тут. Все, что я хочу сказать - объективно провести этот тест почти невозможно.
Цитата:
Цитата:
Что-то я не помню, чтобы ISO у никона на один стоп завышено было. Dpreview, кстати, проверяет соответствие реального ISO декларируемому.
Это касается не всех Никонов, а нескольких любительских моделей. Народ в сети делал специальные парные тесты: снимали в режиме М с одинаковыми экспопарами разными камерами и сравнивали экспозицию результата. Тесты делали разные люди - результат один. Кенон = Минолта. Никон - на 0.75-1 стоп ИСО завышено. Можете поискать в поисковике, думаю, найдете.
По крайней мере то, что я видел - не очень грамотные тесты. Снималось все при искуственном свете, а правильный ББ почему-то при этом поставить "забыли".
Не надо забывать, что разные камеры имеют разную чуствительность к разным компонентам спектра.
Цитата:
Да, не существует стандарта на цифровую чувствительность. Но когда говорят о шумности камер, сравнивают одинаковые ИСО, не так ли? 
Производители используют этот документ (стандарт):
ISO 12232:2006 "Photography -- Digital still cameras -- Determination of exposure index, ISO speed ratings, standard output sensitivity, and recommended exposure index"
Цитата:
Цитата:
1) Не понял, что вы имеете под аппаратным шумоподавлением. Насколько я помню, как раз Сони и "славилась" применением шумодава до записи RAW. Даже прошивку в A700 пришлось выпустить, чтоб этот шумодав отменить.
После многочисленных жалоб благодарных пользователей, но они это сделали
, и их за это можно уважать.Да, уважать есть за что - кроме этого, Сони периодически проводит опросы на форумах, какие функции добавить в новую камеру. И прошивки очень часто обновляет.
Цитата:
Цитата:
2) Не вижу связи. Казалось бы, наоборот, увеличив шумоподавление, можно увеличить ДД (если исходить из определения ДД как сигнал/шум, определение это, однако, не всегда верно).
ДД - оношение максимального сигнала, не обрезанного насыщением, к минимальному, различимому на уровне шумов. Вот цитата Килпатрика (прочитал только что, похоже, умные люди независимо приходят к одинаковым выводам
):I was not going to mention that the Nikon setting black level to zero amounts to clipping the blacks; I've been shot down too often for mentioning this in the past. Nikon both clips and crushes the blacks and deepest shadow tones. Canon do not clip, but crush heavily. Sony does neither. They seem content to let everything through... along with the noise.
Хороший мужик, Килпатрик
, люблю его читать. Но имеет он ввиду, кстати, совсем не то, что вы ему приписываете.
При конвертировании в JPEG абсолютно все производители обрезают пик шумов чтения (clipping the blacks). В том числе и Сони. Нет и не может быть исключения. Даже не пытайтесь оспаривать - приведу графики
.
Никон, поэтому, и не хранит эти величины даже в RAW (именно об этом Килпатрик пишет). Кэнон использует оригинальную запатентованную методику подавления этих шумов (их подавление начинается на уровне сенсора). К сожалению, и у Сони и у никона такой продвинутой методики нет. Я бы сказал, что IMHO кэнон тут явно впереди, но настаивать на этом не буду.
А на счет корректности подавления шумов - достаточно посмотреть, какие камеры используются астрофотографами, чтобы понять, кто поступает с теневыми шумами наиболее правильно.
