о фотосайте и белорусской фотографии. Форум фотографов.

Общаясь с людьми, всё больше замечаю, что много недопонимания происходит из-за того, что в одни и те же слова люди часто вкладывают совершенно разный смысл. Происходит это из-за того, что чаще всего смысл слова они отгадывают самостоятельно в процессе общения с другими людьми.
Вот взять, к примеру, упомянутое вами слово “искусство”. Какой смысл вы вкладываете в это понятие? Не стану гадать… Предлагаю снова просто обратиться к толковому словарю русского языка, у меня под рукой словарь Ефремовой. Читаем:

искусство
1) Творческая художественная деятельность.
2) Отрасль творческой художественной деятельности.
3) Система приемов и методов в какой-л. отрасли практической деятельности; мастерство. 4) Тонкое знание дела; умение, сноровка, ловкость.

Далее узнаем, что значат слова “творчество” и “художественный”

творчество
1) Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей.
2) То, что создано в результате такой деятельности.

художественный
1) Соотносящийся по значению с сущ.: искусство, связанный с ним.
2)
а) Связанный с деятельностью в области искусства.
б) Свойственный людям искусства , характерный для них.
3)
а) Изображающий действительность в образах.
б) Свойственный произведениям искусства , характерный для них.
4)
а) Отвечающий требованиям искусства; эстетический.
б) Соответствующий эстетическому вкусу, исполненный со вкусом.

Теперь, возвращаясь к вашему вопросу (предполагая, что мы разговариваем на одном языке и смысл слов понимаем одинаково):

неизвестный Берталуччи писал(а):

а может ли фотография в принципе, феноменологически, как говорят философы, быть искусством, и соответственно, возможно ли по отношению к ней говорить о художественности и проч....

Думаю, что деятельность в области фотографии может быть творческой, т.е. направленной на создание духовных и материальных ценностей (именно к созданию духовных ценностей, по-моему, фотография подходит как нельзя лучше). Если согласится с этим утверждением, можно утверждать, что фотография может иметь непосредственное отношение к искусству, а значит, она может быть художественной.

Форум фотографов. https://forum.znyata.com/

о фотосайте и белорусской фотографии. https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=4&t=2474	Страница 4 из 7

Alex Skill [ 12 июл, 07 15:28 ]

Esphoto писал(а): Художественность, вкус, фэшн, репортажка, в грамотной съёмке будет всегда!!!!! Всё-таки ваша наивность и уверенность удивляет. Может быть, вы можете дать определение понятия “грамотная съёмка”? Это же будет настоящее открытие для всех фотографов.

Иван Заяц [ 12 июл, 07 15:41 ]

Esphoto писал(а): Естественно, последующая граматная обработка...

неизвестный Берталуччи [ 12 июл, 07 17:26 ]

Страстей навыплескивали, я аж зарегистрировался на этом сайте... две копейки: господа, что-то вы слишком уверенно оперируете терминами "искусство", "художник", и проч. по отношению к фотографии... хотя это общая тенденция здесь.

Alex Skill [ 12 июл, 07 18:13 ]

неизвестный Берталуччи писал(а): господа, что-то вы слишком уверенно оперируете терминами "искусство", "художник", и проч. по отношению к фотографии... Думаю, даже после прочтения этой ветки форума можно понять, что фотография бывает разной, и естественно есть много фотографий, которые не могут и не должны в силу своего целевого назначения иметь отношение к искусству и художественному творчеству, и в этом нет ничего предосудительного. Но есть такие случаи, когда фотография просто обязана нести в себе какую-то долю творчества фотографа.

AL.STRYZHONAK [ 12 июл, 07 19:43 ]

В свое время, была академия, где преподовал фотографию Валерий Лобко. Выпускники этой академии продвинули на качественно новый уровень фотоискусство, находящееся до того в застойном состоянии. Образовались творческие группы, которые всколыхнули творческими выставками нашу «продвинутую», находящуюся на «высоком» уровне фотографию…. И это за пару лет… А если б Валерий Лобко предался «свадебной истерии» и школьными фотоальбомами, был бы сейчас этот сайт? На сегодняшний день на просторах Интернета нет ссылок на отечественные сайты кроме ZNYATA. Никому это не надо… Представим, что академия этого уровня, да не одна, а 8-10 таких же, продолжала бы осуществлять свою деятельность на территории РБ, с таким же уровнем преподавания и мастерством выпускников. Заняла ли бы свое достойное место белорусская фотография в мировом фотоискусстве? Так давайте возьмем фотографическое искусство в свои руки и будем его развивать и продвигать, не ожидая пока Александр Григорьевич займется фотографией, как белорусской попсой.

неизвестный Берталуччи [ 12 июл, 07 20:13 ]

Alex Skill писал(а): неизвестный Берталуччи писал(а): господа, что-то вы слишком уверенно оперируете терминами "искусство", "художник", и проч. по отношению к фотографии... Думаю, даже после прочтения этой ветки форума можно понять, что фотография бывает разной, и естественно есть много фотографий, которые не могут и не должны в силу своего целевого назначения иметь отношение к искусству и художественному творчеству, и в этом нет ничего предосудительного. Но есть такие случаи, когда фотография просто обязана нести в себе какую-то долю творчества фотографа. Очевидно, мое замечание было воспринято не правильно. Я не хотел рассуждать об эстетических аспектах плохой или хорошей фотографии. Я лишь попытался заметить, нет , даже намекнуть, а может ли фотография в принципе, феноменологически, как говорят философы, быть искусством, и соответственно, возможно ли по отношению к ней говорить о художественности и проч.... это относится как к коммерческой, так и к творечкой или авторской фотографии. Творчество может присутствовать везде, даже в половом акте (и Господа со мной согласятся ) . Но становится ли он от безумно творческого подхода предметом искусства? Возвращаяся к фотографии, Картье-Брессон отрицательно отвечал на аналогичный вопрос. Но он одновременно занимался и искусством - он писал картины, то есть был художником (об этом меньше говорят, правда...)

Slava_Potalakh [ 12 июл, 07 20:58 ]

Офтоп Лично меня академия и Валерий Лобко подстегнули разобраться во всем самому, потому что я в упор не понимаю с чужих слов, а особенно, когда их много...

Alex Skill [ 12 июл, 07 21:14 ]

Общаясь с людьми, всё больше замечаю, что много недопонимания происходит из-за того, что в одни и те же слова люди часто вкладывают совершенно разный смысл. Происходит это из-за того, что чаще всего смысл слова они отгадывают самостоятельно в процессе общения с другими людьми. Вот взять, к примеру, упомянутое вами слово “искусство”. Какой смысл вы вкладываете в это понятие? Не стану гадать… Предлагаю снова просто обратиться к толковому словарю русского языка, у меня под рукой словарь Ефремовой. Читаем: искусство 1) Творческая художественная деятельность. 2) Отрасль творческой художественной деятельности. 3) Система приемов и методов в какой-л. отрасли практической деятельности; мастерство. 4) Тонкое знание дела; умение, сноровка, ловкость. Далее узнаем, что значат слова “творчество” и “художественный” творчество 1) Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей. 2) То, что создано в результате такой деятельности. художественный 1) Соотносящийся по значению с сущ.: искусство, связанный с ним. 2) а) Связанный с деятельностью в области искусства. б) Свойственный людям искусства , характерный для них. 3) а) Изображающий действительность в образах. б) Свойственный произведениям искусства , характерный для них. 4) а) Отвечающий требованиям искусства; эстетический. б) Соответствующий эстетическому вкусу, исполненный со вкусом. Теперь, возвращаясь к вашему вопросу (предполагая, что мы разговариваем на одном языке и смысл слов понимаем одинаково): неизвестный Берталуччи писал(а): а может ли фотография в принципе, феноменологически, как говорят философы, быть искусством, и соответственно, возможно ли по отношению к ней говорить о художественности и проч.... Думаю, что деятельность в области фотографии может быть творческой, т.е. направленной на создание духовных и материальных ценностей (именно к созданию духовных ценностей, по-моему, фотография подходит как нельзя лучше). Если согласится с этим утверждением, можно утверждать, что фотография может иметь непосредственное отношение к искусству, а значит, она может быть художественной.

Олег Малышев [ 12 июл, 07 23:47 ]

....время покажет....

Esphoto [ 13 июл, 07 0:08 ]

AL.STRYZHONAK www.photoclub.by -Белорусский фотосайт. Там тоже малолюдно...

неизвестный Берталуччи [ 13 июл, 07 11:22 ]

Alex Skill писал(а): Общаясь с людьми, всё больше замечаю, что много недопонимания происходит из-за того, что в одни и те же слова люди часто вкладывают совершенно разный смысл. Происходит это из-за того, что чаще всего смысл слова они отгадывают самостоятельно в процессе общения с другими людьми. Вот взять, к примеру, упомянутое вами слово “искусство”. Какой смысл вы вкладываете в это понятие? Не стану гадать… Предлагаю снова просто обратиться к толковому словарю русского языка, у меня под рукой словарь Ефремовой. Читаем: искусство 1) Творческая художественная деятельность. 2) Отрасль творческой художественной деятельности. 3) Система приемов и методов в какой-л. отрасли практической деятельности; мастерство. 4) Тонкое знание дела; умение, сноровка, ловкость. Далее узнаем, что значат слова “творчество” и “художественный” творчество 1) Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей. 2) То, что создано в результате такой деятельности. художественный 1) Соотносящийся по значению с сущ.: искусство, связанный с ним. 2) а) Связанный с деятельностью в области искусства. б) Свойственный людям искусства , характерный для них. 3) а) Изображающий действительность в образах. б) Свойственный произведениям искусства , характерный для них. 4) а) Отвечающий требованиям искусства; эстетический. б) Соответствующий эстетическому вкусу, исполненный со вкусом. Теперь, возвращаясь к вашему вопросу (предполагая, что мы разговариваем на одном языке и смысл слов понимаем одинаково): неизвестный Берталуччи писал(а): а может ли фотография в принципе, феноменологически, как говорят философы, быть искусством, и соответственно, возможно ли по отношению к ней говорить о художественности и проч.... Думаю, что деятельность в области фотографии может быть творческой, т.е. направленной на создание духовных и материальных ценностей (именно к созданию духовных ценностей, по-моему, фотография подходит как нельзя лучше). Если согласится с этим утверждением, можно утверждать, что фотография может иметь непосредственное отношение к искусству, а значит, она может быть художественной. Насчет "время покажет" - не думаю... Фотографии уже больше чем 150 лет, и мы все еще заблуждаемся относительно ее природы. В потемках бродим. А ведь сегодня мы переживаем закат ее эры... (я имею в виду как масовое явление)... реинкорнация кончено возможна, но лишь как элемент элитарности. То , чем занимается большинство людей - это цифрография, имеющее с фотографией (на мой взгляд, фотографией заслуживает именоваться лишь аналоговое изображение) лишь очень небольшое "общее". Технология, породившая фотоизображение, его же отправила в музеи и семейные фотоархивы, вводя в массовую практику намного более технологичное – цифровое изображение. Повторяемость, а возможно и какая-то закономерность ошибки заключается в том, что вместо того, чтобы прилагать усилия к изучению собственной природы этого новейшего средства визуального копирования и в результате очертить тот круг его собственных изобразительных задач и возможностей, тот образный язык, если хотите, образный язык, которые изначально присущи цифровому изображению, ему поспешно присвоили статус всего лишь технической модернизации фотоматериала, позволяющей быстро просматривать полученный результат. Как в свое время многие фотографы 19 века слепо повторяли сюжетные мотивы и композиционные приемы, присущие живописи, подвергая тем самым задачи и возможности фотографии постоянной верификации относительно изобразительного искусства, так современное цифровое изображение, не создав новых ориентиров, не почувствовав свою природу, не ставит никаких принципиально новых задач, которые бы не решила в свое время фотопленка. Могу предположить, что будущие ценители цифрового продукта, создавая его антологию, будут находить ярко выраженную с позиции их времени неуместность того варианта развития, который цифровая фотография (или цифрография в моей классификаци)демонстрирует нам сейчас. Что же до приведенных тезисов об определении фотографии через "художественный" и "искусство", напишу следующее. Во-первых, едва ли за ответом на фундоментальный вопрос стоит обращатсья к общим толковым солварям... Но даже если так.. Первое определение: Искусство - творческая художественная деятельность. Далее Вы привели определения творчества и художественный - Связанный с деятельностью в области искусства. (то есть два определения - искусство и художественный, которые определяются ожно через другое - а это уже очевидная ошибка). Поэтому меня не удовлетворяет такой анализ. По поводу недопонимания и множества смыслов - ну все мы наследники вавилонской катастрофы, так что не обесудьте Я соглашусь, что фотография может быть искусством в приведенном Вами четвертом определении, Тонкое знание дела; умение, сноровка, ловкость. В этом же значении можно говорить об искусстве вождения автомобилей, искусстве пробития штрафных ударов и проч.... Что касается искусства в классическом понимании, фотография на мой взгляд, никак не можетбыть отнесена к нему, а также к такому определению, как художественый. Искусство для меня - это упомянутая в Ваших определениях творческая деятельность, в процессе которой художник радикально меняет мир, изображая его не копией, а образом, своей фантазией (степень этогог зависит при этом не от мстерства, а от степени дарования). Поэтому для меня художники-копировальщики,типа Шишкина,не являются художниками в чистом виде и не интересны. Художник обречен быть связанным с неумышленной ложью и искренним неосознанным заблуждением, которые проявляются в результатах его творческого вызова и посыла и которые ценимы не фактом своего радикально отличия от реальности или же подавляющей схожести с ней, но своей спонтанностью, неуловимостью, исключительной важностью сугубо личного высказывания, несводимостью к правилам и штампам. Наивность и непосредственность художественного начала, как правило, превалирует над сухой и выверенной точностью и обдуманностью попыток объективного, документального выявления и обуздания визуальной реальности. Фотография же по своей природе (подчеркну, по своей природе!!) является объективным инструментом воспроизведения , копирования визуальной реальности, и подод к фотогарфии как к искусству, наделение ее признаами художественности, изначально является ошибочным. Фундоментально ошибочным. Как результат - надуманные нелепые фотографии, которые "создают" фотохудожники и ни одной из которых я (или иной зритель) не верят. В то же время сильнейшее впечатление производят иные, "кричащие" фотографии, снятые с противоположным подходом - копирования реальности, без наделения его приукрашеными, художествеными смыслами - здесь можно приводить бесконечные примеры фотографий, своего рода шедевров, ну назову лишь классиков агенства "Магнум".

Alex Skill [ 13 июл, 07 13:18 ]

неизвестный Берталуччи, Ваша позиция по отношению к фотографии, её классификации и отношению к искусству, для меня очень интересна. Например, признаюсь, мысль об отделении цифровой фотографии от аналоговой и наделении цифровой фотографии (цифрографии, как Вы говорите) неким особым предназначением ещё не раскрытым и не изведанным, для меня совершенно новая (говорю без иронии). В чём Вы видите этот новый смысл, и как по-Вашему может в будущем раскрыться цифровая фотография, чтобы всем стало очевидно, что называть её фотографией в старом понимании слова уже нельзя? Ваше отношение к искусству и к тому, что можно считать искусством, а что нельзя стало более понятно. Не скажу, что Ваша позиция в этом вопросе мне близка, уж очень Вы требовательны и жёстко ограничиваете область, которую можно считать искусством. Бедный Шишкин, подозреваю, что кроме него Вы можете предоставить целый список художников- пейзажистов (а может и не только пейзажистов?) не достойных того, чтобы их работы расценивать как искусство, в первом толковании слова из словаря.

AL.STRYZHONAK [ 13 июл, 07 13:24 ]

www.photoclub.by –свалка фотографий, где нормальные искать несколько месяцев можно + авторы многих фотографий не известны. О Никах, думаю серьезный сайт это себе позволить не может.

Alex Skill [ 13 июл, 07 13:43 ]

Esphoto, возможно, вы будете удивлены, к здоровой критике я отношусь очень положительно. Если уж вы решить начать “разбор полётов” относительно фотографий, которые размещены в портфолио Фото-Кутка и на старой домашней страничке, то могу согласиться с тем, что они не могут претендовать на звание идеала и примера для подражания (впрочем, никогда с моей стороны, таким образом вопрос не ставился). Я говорил о том, что мы стараемся делать фотографию более творческой, но никогда не говорил, что все наши фотографии художественные и все как одна достойны называться произведениями искусства. Признаюсь, что мне очень хотелось бы иметь в нашем активе хотя бы одну, которую можно было так охарактеризовать, но, к сожалению, пока этого нет. Вообще, для меня не удивительно, что оценку достойности или недостойности фотографии вы ведёте чисто по техническому анализу фотографий, вполне очевидно, по другим критериям проводить оценку работ вы не способны. Что касается, старой домашней странички и фотографий, размещённых там, то обязуюсь в ближайшее время выслать вам приглашение посетить наш новый сайт и посмотреть более детально наши другие фотоработы, там у вас будет возможность оставить свои замечания, комментарии и оценки для каждой из представленных работ. Надеюсь, они всё-таки смогут в вас пробудить какие-то другие чувства, кроме чувств обиды и озлобленности.

Alex Skill [ 13 июл, 07 14:21 ]

Esphoto, ещё одна моя реплика в ваш адрес. Просто, пока вы несколько раз редактировали свои сообщения, в которых поместили нашу фотографию невесты на диване, я не сразу понял, что к чему. Признаюсь, увидев её в вашем первом сообщении, до того, как вы её перенесли во второе, меня передёрнуло, потому что я не узнал нашу фотографию, даже подумал, что у меня испортился монитор. Несколько позже я понял, что это была уже ваша коррекция в действии… В связи с этим у меня возник к вам один простой вопрос. Каким техническим способом вы на фотографии сможете передать сумрак или недостаточное освещение?

Esphoto [ 13 июл, 07 14:48 ]

Alex Skill Сумрак на фото ???? Уссусь от смеха!!! Да баланс белого Вы не в состоянии выставить. Хотитете в остольных недостатки обрисую? Ещё раз повторяю, фотография без технического качества никак ни может быть достойной называться вашими любимыми худ. терминами. Мне уже давно не на что обижаться, просто вогруг столько попыток выдать рядовую фото за шедевр, а на деле? Болтовня ни подкреплённая ничем конкретно. ВЫ спрашивали про видеоуроки. Вам нужна помощь в фотошопе?, могу подучить. Я уважаю коллег, мне ни жалко, что то рассказать даже конкуренту. Я могу быть более, чем злым, только когда наблюдаю шедевры халтуры.

Alex Skill [ 13 июл, 07 15:33 ]

Esphoto, вы уже достаточно хорошо показали себя, для того чтобы можно было понять, что научиться у вас чему-то хорошему будет не возможно, поэтому не тешьте себя напрасными иллюзиями. Как вы можете чему-то научить, когда не понимаете то, о чём вам говорят другие. Повторяю ещё раз, специально для вас, что в Фото-Кутке никто не пытается бравировать своими работами, ставить их в пример, классифицировать их, как шедевры и примеры для подражания. Мы показываем свой взгляд на свадебное фото, мы допускаем, что он может отличаться от взгляда других людей, и поэтому мы никого не принуждаем менять свои взгляды. Я призываю вас успокоится, и попытаться понять, что навязывать своё мнение в грубой форме другим людям, без явных на то оснований, является проявлением бескультурья и хамства.

Slava_Potalakh [ 13 июл, 07 17:17 ]

Тока и слышно, что фотошоп! Лучше уж снимать нормально, а не фотошопить до беспамятства...