VL@D писал(а): Валерий Лобко писал(а): .
Да, есть очень стебные сайты по этому поводу, даже фильмы в Сети.
. Валера, стебаться можно по любому поводу  Но в данном случае - не думаю, что люди делают это от большого ума. Посколько оценка снимка по экрану имеет как минимум 2 важных преимущества. По маленькому экранчику очень удобно оценивать общую композицию, распределение плотностей на снимке, тональное равновесие. Конечно, при большом опыте все это можно увидеть и в видоискателе, но никогда не помешает подстраховаться и взглянуть на экран — не упустил ли чего существенного. Второе — экспозиция. Особенно в сложных условиях съемки. Конечно, можно час стоять, замерять точки по Адамсу и высчитывать правильную экспозицию. А можно сделать пробный снимок, посмотреть гистограмму/пересветы, и внести нужную поправку. Займет все это 1-2 секунды. Что же касается оторванности от съемочного процесса — мы говорим про фотографов или про олухов? Первые не оторвутся от видоискателя, когда происходит какое-либо действие или есть вероятность его свершения. Что касается вторых — они с таким же успехом могут зевать/разговаривать/копаться в карманах/рассматривать ногти и т.д.
Володя, рад слышать,
… я вот все вспоминаю, как Андрей Аношко пришел в студию (в «Творческие мастерские». Еще у него была тогда съемка в Питере любопытная (широкоугольником). Т.е. опыт работы с пленочной камерой. Потом, когда началася пилотный курс студийной фотографии, у него уже был цифровой Canon.
Попалась под руку одна первокурсница по фотографии, Андрей ее на пробу как раз и снял:
Снимок Олеси, как вы понимаете, для примера просто, не из тех. Потом я попросил посмотреть, что вышло. На громадной цифровой карточке за несколько учебных «сессий» было фактически несколько кадров. Олеси — по-моему, три.
Я был просто потрясен, поскольку уже нагляделся у студийцев на своеобразный стандарт — 300-500 кадров за сессию. Принципиальная разница между этими числами заключалась в том, что сессия в 300 кадров давала примерно 3 кадра на выходе, а там — соответственно, 5.
Андрей на вопрос, почему так мало, ответил: «А зачем»?
А зачем, в самом деле? Если у вас есть пленочный опыт, если вы в состоянии различить замер по освещенности и замер по яркости, если вы контролируете съемку, то, зачем больше?
Опять, же я понимаю, когда Андрей оценивает гистограмму… но ведь стебные вещи — не по этому поводу. Речь идет именно о самом процессе съемки — снял — поглядел «как получилось, как вышло», поскольку процесс идет сам собой, фактически в еще более слепом и случайном режиме, чем это было при пленочном варианте.
И если бы камера в силу обстоятельств не позволила просмотреть отснятые кадры, была бы, интересно, хоть какая-то уверенность в том, что требуемый/желанный результат достигнут?
Проблема как раз в том, что камера сразу выводит результат съемки. Конечно, эту опцию можно отключить, но есть принципиальная разница в том, что мы имеем по умолчанию. Камера формирует предпочтения — если такая опция включена, то пользователь натаскивается на метод проб и ошибок, создавая затем приоритет, который конструкторы учитывают, как важную данность. Проходили уже это многократно…
Я, к примеру, вообще не пользуюсь таким постпросмотром и не просматриваю кадры затем… Зачем?
Понятно, что ряд сложных сцен может потребовать более тщательного контроля и оценки снятого кадра по дисплею, но, опять же, это если задача требует таких вещей.
А откуда вообще эта проблема берется? А оттуда, что с замером экспозиции вся эта мегатонная мощь фотографической цивилизации справиться толком не может, переиграть какое-нибудь древнее правило одиннадцати, почему и нужда в наворотах и контроле по графику…
Поэтому мы имеем в камерах вызываемые/назначаемые режимы, которые должны бы быть режимами по умолчанию, и наоборот.
Вот в чем видится трагедия — время проходит, а грабли все те же… конструкторы по-прежнему знают все лучше фотографов.
.
|
