Почему чем больше прикрыта диафрагма, тем менее резкое фото?

В любой литературе для новичков можно прочитать, что при фотографировании пейзажа необходимо устанавливать меньшую диафрагму, чтобы глубина резкости была больше и все объекты на снимке были резкими. Но у меня почему-то получается всё наоборот. Снимаю с приоритетом диафрагмы. Чем шире она открыта, тем чётче весь снимок: и объекты на расстоянии 80 метров от камеры (гаражи), и объекты, отстоящие на 600 метров от места съёмки (девятиэтажные дома). Кто-нибудь может подсказать, в чём тут дело? Дрожание рук исключено: фотоаппарат стоит на столе, и снимки делались с двухсекундной отсрочкой. Пробовал с разными режимами замера экспозиции - и с усреднённым, и с точечным - всё равно результат тот же: чем шире открыта "дырка", тем резче получаются любые объекты в кадре.

Вот примеры (в именах файлов через дефис указаны диафрагма и выдержка): http://files.***/QZPWK4

А сюда выложить несколько фотографий слабо?

Файл по ссылке не скачивал, но думаю, что дело тут в том, что вы путаете значения, когда диафрагма открыта и когда она закрыта максимально.

Какое число f по-вашему соответствует максимально открытой диафрагме?

Вы имеете в виду интегрировать фото в постинг? А зачем? Я специально заархивировал их и залил на Мейл.ру, чтобы можно было скачать и сравнить всё в оригинальном размере, без искажения фоток форумным движком (он ведь, наверно, оптимизирует размер изображений по ширине?). В архиве всего-то 5 мегабайт.

Нет, я не путаю. Чем меньше число, тем шире дырка.

На мой взгляд в данной ситуации при съёмке данной камерой (Canon PowerShot A520) диафрагма имела бы заметное значение если бы передний план был действительно передним, а так как ближайший объект находится достаточно далеко, то разбежка в диафрагмах от 4.5 до 8 не будет заметна. Это вероятно просто были выбраны разные точки фокусировки. Даже если бы на 1 кадре диафрагма стояла 1.8, а на последнем 16 это было заметно не на много сильнее. А вот если бы передний план был в 1 м от Вас, то разница была бы очевидна.

Спасибо за ответ.


Дело в том, что я пробовал снимать и на относительно близком расстоянии. Например, при съёмке кирпичной стены храма с расстояния примерно метров 30 (тут в любом случае фокусировка идёт на стену) всё равно чем больше открыта диафрагма, тем резче снимок (это хорошо видно по кирпичам).

Я уж и не знаю, что думать...

По-моему тут путают ГРИП и резкость, которая детализация. Для мыльницы ввиду мелкой матрицы понятие ГРИП имеет смысл при фокусировке на пару метров да еще с зумом, а если дальше то резким будет все независимо от диафрагмы.
В ощем случае ГРИП действительно бОльше при закрытой диафрагме, а вот резкость нет. Например для 35 мм наиболее резкое изображение при диафрагмах 5,6-11 (при уменьшении диафрагмы уже видно влияние дифракции), для среднего формата от f11 до непомню... а для мыльниц по слухам 2,8-5.6. Так что как будто все верно.

Со стеной как раз дело скорее всего в выдержке при зажатой диафрагме выдержка получается больше соответственно - шевелёнка.
Вы попробуй те не с 30 м, а так чтобы передний план был прямо перед вами примерно в метре (куст, веточка ,забор, да всё равно что), а второй план метрах в 10 дальний план соответственно где хотите.
Максимально выдвиньте объектив и попробуйте снять с разными значениями диафрагмы, фокусируя например на одном и том же объекте второго плана тогда всё будет видно.

Шевелёнка исключена: фотоаппарат стоит на лавочке, снимается с задержкой, т. е. без рук.


А, вот оно что! Оказывается, глубина резкости и величина резкости - разные вещи? Тогда всё понятно и всё объясняется.
И получается, что в моё случае (у меня мыльница Canon PowerShot A520) даже при съёмке пейзажей не стОит зажимать диафрагму меньше 5,6, дабы не терять детализацию (веточки, листву и т. д.)? А диафрагмы 6, 7 и 8 использовать только в крайнем случае, когда очень солнечно и по-другому не получается настроить нормальную экспозицию? Я это всё интуитивно понимал, т. к. практика об этом свидетельствовала (чем шире дырка - тем детальнее объекты на любом расстоянии), но не понимал, почему так?

всегда было - 2 ступени от дырки - самое лучшее разрешение, проверено приборами

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-com ... -stops.htm

Вот здесь фотограф описывает все достаточно доходчиво - если дружите с английским. В частности, пишет, что при диафрагмах меньше 8 начинает возникать дифракция.

Спасибо за ссылочку. Меньше 8 - это уже для нормальных объективов. А на мыльницах, как мне уже подсказали, если диафрагма у́же 5,6, то дифракция уже́ начинает сказывается.

Кстати вот хотел уточнить: "ступень" диафрагмы, то есть увеличение/уменьшение количества попадающего на сенсор света вдвое, это цифры 2, 2.8, 4, 5.6...?

Существует стандартный ряд диафрагменных чисел: 1; 1.4; 2; 2.8; 4; 5.6; 8; 11; 16; 22 и т. д. При каждом значении диафрагмы объектив пропускает вдвое больше света, чем при предыдущем и вдвое меньше, чем при последующем.

http://www.fotoland.ru/articles/camera/aperture

Кстати, вот нашёл ещё объяснение моего вопроса в главе "Диафрагмирование и резкость": http://www.photoweb.ru/content/lenstest ... ?pagenum=1

Сначала я удивился этой цитате, а потом обнаружил, что она просто скопирована с сайта, указанного ниже. А удивился потому, что она неправильная. Т.е. правильная, но наоборот: при значении, например, 2.8, объектив пропускает вдвое меньше света, чем при предыдущем (2) и вдвое больше, чем при последующем (4). Подозреваю, что это просто ошибка перевода.

А теперь по поводу резкости и диафрагмы. Когда-то давно у меня возникла идея рассчитать теоретическую разрешающую способность объективов исходя из формулы Релея. Сейчас нашёл в интернете, что
А теперь применим эту формулу к приведённым в начале статьи снимкам.
Максимальная разрешающая способность (теоретическая) получается:
при диафрагме 1:4.5 -- 1470/4.5=326 (вероятно, пар) линий на мм, а
при диафрагме 1:8 -- 1470/8=184 lpm.
Но это -- теоретически. И я не знаю, при для какого это контраста (чем выше требуемый контраст, тем ниже будет разрешение).
Снимки сделаны аппаратом Canon PowerShot A520. У него матрица имеет размер 5.75x4.31 мм и содержит 2272x1704 ячеек. А значит разрешение матрицы около 198 пар линии на мм. Т.е. оно выше, чем теоретическое разрешения объектива при диафрагме 1:8. Т.е. естественно, что резкость при более закрытой диафрагме получилась ниже.

Ну, там просто имеется в виду не порядок написания чисел, а порядок поступенного открытия/закрытия диафрагмы: т. е. открыли на следующую ступень — света прошло в 2 раза больше, чем на более широкой предыдущей ступени; закрыли на одну ступень - света пропускается в 2 раза меньше, чем на более узкой предыдущей ступени. И всё.



Ясно. Спасибо!

Супернаглядно и супердоходчиво на мой вопрос отвечено здесь (эту ссылку мне дали сегодня на одном из форумов), в третьей части "Дифракция в фотографии. Теория": http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

И вот здесь нашёл очень адекватную беседу: http://club.foto.ru/forum/14/332953