BloodyPooH писал(а):
по теме: Сигмы тоже есть хорошие. 50 1.4 вот к примеру судя по отзывам очень хороша. Но и стоит она дороже чем 50/1,4G.
Я лишь говорю о том, с чем столкнулся. 24-70 сигмовский полностью бессмыслелен. К тому же люди с парком оптики сразу оценили сколько им станет докупить парочку фильтров на 82мм. минимум 100 за поляр, + еще какие-либо. и в итоге вышли что 24-70 от кэнон за 1300, с резьбой 77мм (а большинство объективов с таким диаметром фильтра) будет стоить столько же, ну или чутка дороже чем сигма + необходимые к ней фильтра.
И да, интересный момент. Вот многие ли задумывались что бленды на зумах работают только на широком угле?. они ведь приделаны к передней линзе считай. Т.е. будь они настроены под длинный конец, они давали бы темные края на широком. В проф. зумах, таких как 24-70 от кэнон/никон, подвижный блок линз ходит внутри бленды, а бленда крепится на корпус. В сигме такого нет. И так, к сожалению во всем)))
Секундочку! Я про сравнение с Canon 24-70, ни слова не писал! В этом случае, согласен, покупка Sigma 24-70, уже под вопросом. Разница-то в 400$. (кстати, где это 24-70 по 1300? Везде 2300) И давайте, на будущее, при сравнении будем брать обычные минские цены. На новую технику. На onlinere, например.
Но когда 1100$, то ЛЮБИТЕЛЮ (НЕ ПРОФИ), уже есть о чём подумать?!
Зумы, это вообще, такой компромисс между качеством, удобством, универсальностью и ценой. А тем более, зумы от Sigma. Тут у всех, свои критерии достаточности, как и бюджеты.
Думаю, бленды рассчитаны на усредненные значения, опять же, компромисс.
