Про пейзажный штатив и объективы...

helaku, а разве я говорил, что нужно зумить в видоискатель? . Разве я говорил, что перед тем как снимать не нужно думать? ,
BloodyPooH - конечно, только невежа может утаерждать, что он све умеет... я лишь советую исходя из своего скудного опыта съемки пейзажа.... Так вот, с одного и того же места на фокусных(просите уж цифры для кропа) 18, 35, 70, 100 получаются абсолютно разные по тональности, по настроению, по цвету и композиции картинки.. часто половина из них вполне перезентабельны. Только при 18 (ваших) 24 получается что-то сродни классическому пейзажу, типа Шишкиновских сосен в поле или "карабельной рощи". При 35 (ваших 50) -что-то вроде "Утра в сосновом лесу",или скажем Саврасовкие "Грачи прилетели". Ну а на 100(ваши 150) вполне по Рериху... я к тому, что к каждой картинке(в смысле натуры), всегда нужно подбирать наиболее подходящее фокусное расстояние. Наличие ЗУМа позволяет прочувствовать разницу и не носить с ссобой на плэнер пяток объективов.
Из небольшого личного опыта посоветую(именно с предпочтением к пейзажу) для пленки что-то от 24 до 80... причем набор диафрагм не очень важен... а важно чтобы на диафрагме 8-16 был резким. и чтобы цвета приятно для Вас передавал...

Для многих зумить в видоискатель это вариант по умолчанию.
Зумить вместо того, чтобы подойти/отойти, и подходить/отходить только когда зума не хватило.

Мне кажется, что советуя человеку выбрать зум против фиксов, нужно предостеречь его от самых распространенных ошибкок, вызываемых именно наличием зума.

Исходя из вашей логики можно смело брать 18-250 для пейзажа, думаю на 11-16 он достаточно резкий.
Однако такому классику современной пейзажной фотографии как Galen Rowell ( http://www.mountainlight.com/gallery.html ) почему-то понравилось снимать пейзажи фиксами, в том числе и мануальными ( http://www.mountainlight.com/rowell/gr_camera_bag.html ).

BloodyPooH..очень интересно, каким фиксом это все снято? Я как минимум по первым картинкам 3-4 насчитал. Да и Вы в своем посте наверно оговорились: сказали не фиксом, а фиксами...
Когда вопрос уже не о любительской, а о проффесиональной съемке, тогда средства не считают: это уже работа, при которой аппартура не самое дорогое вложение.
И исходя из мое логики. если 18-250 (не очень знаю линейку Минолты) на диафрагме 8,11-16 резкий, то советовал бы его... но обычно бесплатного сыра не бывает, и за большой диаппазон фокусных расстояний расплачиваться приходится качеством, особенно на краях. А нужна четкая работа в диаппазоне от 20 до 30, потому, что именно такой выбор делает абсолютное большинство фотографов снимая пейзаж.

Doroga, надо понимать, что разные фокусные рассстояния позволяют не только "сузить" картинку, или позволить загнать туда как можно больше пространства,что можно компенсировать "подошел-отошел" разные фокусные расстояния создают разные углы, что позволяет наиболее точно выстроить композицию, точно развести линии, пятна, сопоставить объекты съемки по размеру, по взаимодействию. Имненно это является причиной выбора того или ин7ого фокусного расстояния. Без этого трудно представляется хороший, скажем, видовой снимок.
Если человек спрашивает такого совета, логично предположить, что опыта у него подобного нет, и для его преобретения необходи широкий спектр инструментов ( в нашем случае, возможности снимать с разными параметрами. В том числе и с использованием различных фокусных расстояний).
Собственно поэтому я бы рекомендовал объектив с переменным фокусным рассстоянием, кроме того, не сильно замарачивался на величине открытой диафрагмы. для пейзажей она ему не понадобиться... другое дело. что косвенно этот параметр характеризует качество объектива...
Важно, чтобы было минимум искажений при широком угле, хроматических обераций и прочей хрени...

а что измениться, если изменить фокусное расстояние не отрываясь от видоискателя?



можно подробней об этих самых ошибках?
технические характеристики можно опустить. думаю, общеизвестно, что фикс по полю кадра более резок при прочих равных условиях.

Появляется привычка становиться колом и зумить вместо того чтобы самому перемещатся в пространстве.

Также это препятствует хорошему пониманию каждого фокусного, потому что во время съемки человек понятия не имеет, каким фокусным снимает, если только это не границы зума.

Потом такие люди хотят ширик "чтобы все влезло", а телевик нужн только чтобы приблизить.
Они выбирают фокусное для портрета так же потом. Близко стоит - зачит шириком снимем.

Ни к чему хорошему такие привычки не ведут.

Когда вы снимаете лучший в жизни кадр, нет ничего плохого в том чтобы иметь ровно необходимое фокусное,
но для тренировочных кадров весьма хорошо пытаться построить кадр в заданном самому себе фокусном,
не идти на поводу у картинки, а строить ее по своему усмотрению.

Это все не только по пейзаж, это универсально.

Чтобы было видно чем Роуэл снимает, я привел вторую ссылку. В его стеклах обязательными были 20/4 Аи и 55/2,8 макро.

да, не в объективе дело