Вопросы по первой зеркалке

Здравствуйте. Пост думаю будет обширный Надеюсь уделите пару минут.
Только пару дней назад приобрел первую зеркалку. ( nikon D7k kit 18-105 )
Вроде разобрался во многом. но остались вопросы.

- Вопросы про ночную съемку.
Вот примеры что хотел бы разглядеть
1) http://imageshack.us/f/198/dsc09282s.jpg/
2) http://imageshack.us/f/200/dsc0913n.jpg/

1 фото
ISO - 100
выдержка 30 с / дырка 22
бб - авто
Экспозиция - Матричная (0)

1.1)Обычно у меня то и получаются - либо светлые фото , либо темные.
Если получаются светлые ( светлее этой , но и тут видно ) мне кажется фотография по цветам какая-то странная. т.е. красная или желтоватая ? в общем не совсем естественная. Не завлекает взгляд
Менял в редакторе ( фоткаю в raw ) цвета, так особо не сменялись, стало зеленым :/
как придать фотке боле естественные контрастные цвета?

1.2) Щит у дороги, 2 вывески на магазине. Отсвечиваются как видно полностью. Как можно избежать этого?

2 фото
ISO - 100
выдержка 30 / дырка 14
бб - облачно
Экспозиция - Матричная (0)
Фото не о чем, прошу не обращайте внимания, сделал как пример.

Справа на фотографии стоит школа,и садик там же , на них фонари, и как видно свет от них зеленый. В жизни - он синий.
Почему? Руки кривые или же что-то тут не так?

p.s. ну и даже как пример опять же те же цвета на фотке просто по моему унылые хуже чем в первой.


- И заезженная по моему тема с Светофильтрами.
Приобрел Фильтр Поляризационный, B+W cl-pl.
Перечитал Кучу обзоров и статей про него, как правильно использовать.
Проверял кучу раз - фотография только темнеет, по моему не изменяя ничего ( Экспозицию делал Центровзвешенную ( Зона замера 8-10 mm )

Пробовал (почти (!!)) в солнечную погоду под разными углами от солнца ( 90-135 ~ ) , фокус не менее 28 mm, при съемке пейзажа, небо остается неизменным, или когда нет неба фотка просто тускнеет. ( т.е. я могу получить такую же фотографию как с фильтром, но без него, только снизив выдержку до 1/200. С фильтром обычно 1/60 ставлю )
При каких условиях солнца может работает фильтр? Когда ярко солнечно? без молейшей облачности?

з.ы.
Примера к сожалению нет, если надо будет - скину.

Наверное все.

Очень надеюсь получить ответы на вопросы заданные выше, хоть может и не совсем правильно сформулированные

если вы снимаете в ручном режиме, тип экспозамера значения не имеет.
если не в ручном, экспонометр будет стремиться пересветить фотографию практически всегда, потому что ему важно чтобы не было черных зон. отсюда и засвеченные вывески (на самом деле почитайте про динамический диапазон - ночью у них крайне мало шансов остаться не засвеченными).
по поводу цветов, скорее всего желтизна лезет от желтых фонарей. или править баланс белого или выставлять вручную (сфотографируете белый лист бумаги в свете такого фонаря и потом поставьте снимок в качестве образца ручного ББ).

по поводу полярика, использовать его надо в солнечную погоду (не обязательно чтобы ни облачка на небе).
не обязательно искать разницу на снимках, просто смотрите в видоискатель и крутите фильтр. обычно наиболее заметны изменения на облаках.
или если найдете отражение на стекле, то можно на нем попробовать.
то что падает светосила всей системы с одетым фильтром это нормально.

Спасибо за ответ. режим использовал ручной (M) и вот они засвечены все равно.

Про желтизну вы имели ввиду цвет картинки? или свет зеленых фонарей на школе?

p.s.

на счет полярика, покрутил его на небе, эффект увидел только в съемке неба на востоке , когда солнце было на юге, и то эффект , мягко говоря не насыщенный а тухлый.

Не сразу сообразил, что это такое. Вспомнил, что некоторые Pentax K-7 иногда называет K7D, но тут наоборот, и Nikon. Потом вспомнил про кило.
Так "не совсем естественная" или "Не завлекает взгляд"? Довольно часто одно может противоречить другому.
Тут ничего подсказать не могу. Может быть кто-нибудь другой поможет.
HDR
А почему облачно? Попробуйте лампы накаливания.
Чем измеряли, что решили, что он синий?

А что значит "работает"? Что хотите получить?
А вот это напрасно. Особенно без объяснений что не получилось из того, что хотелось.
А что касается поляриков, то их не так часто применяют для изменения яркости неба. В основном их используют для подавления или усиления бликов на неметаллических поверхностях.

да наверное я не совсем подумал прежде чем написал, не завлекает взгляд,я имел ввиду красочность фотографии.
У меня непонятных цветов помоему много. Редакторы в помощь?



сделать пару фотографий с разными диафрагмами и потом склеить их? ( помню читал недавно примерно про эффект HDR )



Попробую сегодня )
Вот тут поставили меня в тупик. как понять измерял? Я имел Ввиду просто на глаз вобще он синим горит ) или это эффект линз какой-нибудь?




Получить пейзажи с контрастными облаками. ( С остальными поверхностями не пробовал фотографировать )

.


Примерчик вот помню делал днем сегодня.
Наверное это даже лучшее что получилось сделать с небом за все время. Справа немного виден эффект поляризации, но я уже начинаю думать что просто я брал неправильный ракурс относительно солнца. Буду пробовать!

Конечно.ю и редакторы, но ещё, наверно, и учебники по искусству. О том, как должно быть, чтобы производить впечатление. И уже потом, зная, что нужно получить, думать о том, как это получить.
Но что касается ночных снимков, то тут всё очень сложно. В частности, по причине отсутствия света в массе и ещё по причине восприятия, о которой напишу ниже.

Да, именно так. 2-3 снимка с разной экспокоррекцией (можно менять диафрагму, можно выдержку). Потом они с помощью специальной программы соединяются в один. Некоторые фотоаппараты позволяют это делать прямо при съёмке.

Это эффект не линз, а восприятия цвета человеком.
Дело в том, что цветов (те, которые Colors, а не те, которые Flowers) в Природе не существует. Существует электромагнитное излучение с определённой длиной волны (или частотой), и его взаимодействие с элементами сетчатки глаза, которое и даёт восприятие того или иного цвета.
Но тут есть одна интересная особенность. Человек видит не то, что он "видит", а то, что он привык видеть. В отличие от фотоаппарата, который всегда "видит" одним и тем же образом.
Человек воспринимает цвет через "колбочки" трёх типов -- "красного", "зелёного" и "синего" (как воспринимается фиолетовый цвет я сам не знаю, подозреваю, что с помощью "красных" колбочек). Точно также должен воспринимать цвет и фотоаппарат. Кроме того, три аналогичных компонента должен выдавать и монитор.
Но из-за вышеуказанной способности глаза восприятие цвета подстраивается под привычное. В свете, который выдают лампы накаливания, доля "синей" составляющей гораздо меньше, чем доля "красной", но человеческое зрение "корректирует" это соотношение, увеличивая чувствительность к синей части, и поэтому человеку кажется, что предметы, освещённые лампами накаливания, имеют такие же цвета, как и освещённые дневным цветом. Но фотоаппарат воспринимает всё объективно. И чтобы получить при лампах картинку аналогичную той, которая будет днём, в конструкцию фотоаппарата вводят специальных механизм коррекции баланса белого. Эта коррекция может выполняться автоматически, а может в ручную. Попробуйте сделать 4 снимка, установив коррекцию "облачно" и "лампы накаливания": два при солнечном освещении и два при освещении лампами накаливания. И сравните их.
А что касается "превращения" синего цвета в зелёный, говоря про измерение цвета я имел ввиду спектральный анализ. Не знаю, как сейчас, но ещё несколько лет назад снимки, сделанные при освещении люминесцентными лампами, часто имели сильный зелёный оттенок. И корректирующие из свет фильтры имеют пурпурный оттенок. Хотя сами лампы кажутся белыми, а на фоне лам накаливания (а также натриевых ламп, дающий яркий свет в жёлтом диапазоне) могут казаться и синими.

Огромное вам спасибо за развернутые ответы!
Буду практиковаться!

P.S. Не могли бы вы еще тогда посоветовать так называемые Учебники по искуству тогда?
Или какую-нибудь литературу относительно фотографии.

Заранее спасибо !

К сожалению, у меня образование техническое (МРТИ). Поэтому в технических вопросах я могу многое посоветовать, а вот что касается искусства... увы
Но думаю, что в интернете можно найти не мало литературы и по восприятию цвета, и по композиции. Так, что могу только пожелать удачи!

Спасибо буду искать

Кстати , сейчас сделал фото как вы говорили , с разными бб ( где засветы на плакатах ) и HDR. ( 3 фото наложил )

с засветами не удалось справится до сих пор светятся
а вот с цветом самой композиции - Только на лампах накалывания фото приобретает естественный цвет ( почти 60 % как в жизни ) на всех остальных рыжее ( вышее 3000к цвет уже желтеет )

P.S.

ВОТ (и вот с уменьшенной цвет. температурой )
Из 10 снимков выбрал один и немного поправил в редакторе идущим в комплекте с тушкой.

Надеюсь с практикой и творческий взгляд и ум дойдет

А зачем делать фото с разными бб если снимать в рав?

Вообще-то баланс белого -- чисто программная операция, выполняется после съёмки процессором. При съёмке в RAW её можно выполнять на этапе конвертации изображения в формат, понятный графическим редакторам.
Попробуйте сделать снимки с бОльшим диапазоном экспозиций. Например, и 30 секунд, и 1 секунду. Может быть на снимке в 1 секунду плакат не будет засвечен. А может быть потребуется и более короткая выдержка
Как я уже писал, естественного цвета не существует. За естественный обычно принимается тот, который мы видим при естественном (или аналогичном) освещении.
В темноте, когда "много" света от ламп накаливания (с температурой ниже 3000К) у человеческого зрения повышается чувствительность к синей части спектра. И поэтому "жёлтый" цвет кажется белым. А вот "белый" начинает казаться голубым.
Поэтому ночные снимки снимайте в RAW, а потом просто при конвертации выбирайте ту температуру, которая больше понравится.

Очень правильно. Где-то прочитал про какого-то известного фотографа, что он после себя оставил на плёнках чуть ли не миллион кадров.

Как програмная?? при фотосъемке есть же выбор баланса белого и выбора цветовой температуры?



Хорошо спасибо! Обязательно сегодня попробую

за неделю пользования сабжом я думаю не во всех аспектах знаю тонкости.(как програмно так и механически ) После снятия в JPG увидел что нельзя изменять ББ.
Спасибо.

з.ы.
В любом виде деятельности есть свои тонкости и секреты которые доходят со временем

Попробую кратко рассказать, как происходит съёмка.
Изображение, прошедшее, через объектив, попадает на матрицу, состоящую из ячеек, в которых накапливается (или, наоборот, уменьшается) заряд, пропорциональный количеству попавших в эту ячейку фотонов. Потом этот заряд подаётся на АЦП, который выдаёт некий код, численное значение которого пропорционально заряду в ячейке. Точнее -- число фотонов, попавших в ячейку.
Чтобы можно было регистрировать цветное изображение, перед ячейками ставят цветные фильтры -- красный, зелёный и синий. В результате оцифровки значений сигнала всех ячеек получается массив из нескольких миллионов чисел, половина из которых показывают интенсивность зелёного цвета, четверть -- красного и ещё четверть -- синего. Этот массив чисел, с некоторой дополнительной информацией, можно сохранить в виде файла, который и называется RAW-файлом. Он имеет довольно большой размер -- значение каждого пикселя записывается в виде полутора, а то и двух байтов. Но обычные программы работы с изображениями не могут работать с такими файлами, поэтому его необходимо преобразовать. Наиболее компактным и популярным является формат JPEG. Такое преобразование может выполняться как прямо в фотоаппарате, так и потом с помощью специальной программы.
При таком преобразовании формируется массив из аналогичного количества значений (для каждого пикселя), но немного другого типа. Вместо одного числа значение каждого пикселя представляется тремя -- яркость красной, зелёной и синей частей. Но при этом выполняется ещё и преобразование оцифрованных значений в те, из которых будет сформирован выходной файл. Дело в том, что сигнал оцифровывается с помощью 12 или 14-разрядного АЦП, т.е. числа могут принимать значения от 0 до 4095 или даже до 16383, а в выходном файле значения обычно 8-разрядные, т.е. от 0 до 255. Потому значения умножаются (или делятся) на определённый коэффициент. Причём, этот коэффициент зависит как от "цвета" значения, так и от установок баланса белого.
Вот поэтому я написал, что функция баланса белого является чисто программной. И, кстати, некоторые современные фотоаппараты имеют возможность исправить баланс белого после того, как сделан кадр (т.к. массив оцифрованных значений хранится в памяти фотоаппарата).

Мне кажется, все равно надо ББ допиливать ручками в редакторе. Все равно много желтого.

А чем вы сделали фотку так?

tomAZ,
Фотошоп

Не могли бы рассказать каким образом? ( хоть в крации , фотошопом раньше увлекался , мб пойму ) и каким? cs 4? cs5?

Каким - это на ваш выбор. У меня 4.
Как? Конкретно на фотках:
1. В настройках кривой Черной Пипеткой в максимально черную зону - повысить контраст теней.
2. Там же Серой Пипеткой тыкал по стенам, по асфальту - где только не тыкал, пока где-то на стене не нашел ту точку, которая, как мне показалось приводит изображение в более правдоподобный вид
3. Отдельно кривой с маской высветлил небо - так красивее, чем черная дырка.
4. Добавить цветности, в основном в синем, ради неба, вычел маской много синего в вывесках и на биллборде, мешал.
5. Резкости чуть.
Фсе.

Сейчас посмотрел, можно было бы убрать синеву с домов...

В принципе, про ББ и про экспозицию разжевали. Оч понравилась обработка! Браво!

Про полярик. Видимо, не всю литературу Вы тщательно штудировали. Одеваем, поворачиваем объектив на 90 град от солнца, берём в кадр небо и начинаем медленно вращать фильтр. Самое тёмное значение поможет отсечь нежелательные волны и насытить небо цветом. Точно так же отсекаются зайчики на воде, отражения в стёклах. Но чуда не ждите. Как правило, это только существенное улучшение, а не полное устранение нежелательных дефектов.

И напоследок. Человеческий глаз - уникальный оптический прибор, который позволяет выставить баланс белого и экспозицию на порядок точнее и адаптивнее любой камеры. Тени будут глубокими и насыщенными, света не будут выбивать белые пятна на изображении, чёрное будет чёрным, а белое будет белым. Оценивая снимаемый объект Вы изучаете его в течение периода времени, двигаясь глазом от предмета к предмету, автоматически подсознательно меняя "настройки" в каждом участке "кадра". Нажимая потом на кнопку фотоаппарата Вы фиксируете всего лишь миг от предыдущего изучения. Либо фиксируйте несколько таких кадров с разными настройками и потом совмещайте, либо "вытягивайте" из одного кадра.

Почитайте Маргулиса. Даже не вдаваясь в тонкости получите критерии выбора.