Штатник 24-105 L или 35/1.4 L ??

Добрый день. Нуждаюсь в ответе на несколько вопросов, это поможет окончательно определится.
Нужен штатник на ФФ камеру. Цель - сьемка путешествий (здесь нужна пылевлаго защита, поэтому L) и прогулок по родному городу. В парке оптики есть также 85/1.8.
1. Мне нравится снимать на фиксы, но в путешествиях это затруднительно, ибо смена объектива несет временные и организационные трудности (вода, соленая вода, песок могут повредит камеру). Скорее всего в путешествиях с фикса прийдется иметь с собой всегда 35 и 85 мм.
2. Зум 24-105 хоть он и зум, но имеет пылевлагозащиту, тогда как популярный 35/1.4 L не имеет ни того , ни другого.
3. 35/1.4 дороже 24-105 L настолько, что к 24-105 можно за те же денги докупить 35/2.0 IS. Не понимаю, зачем нужен IS на ширике ? Поднять цену ?Но вопрос не в этом. В обзорах 35/1,4 всегда упоминают о художественности и отличных цветах , так ли это ? В примерах фотографий я лишь вижу едва лучшее размытие фона у 35/1,4 , чем в 35/2.0 IS. Но так ли оно нужно ? Все равно портрет на 35/1,4 не снять - искажает перспективу. Разницу в цвете не вижу. А есть ли она ?
4. Раз уж речь зашла о так называемой " художественности " объектива, что это есть ? Может быть это совокупность абераций, присуший только этому объективу ?

В итоге , не будет ли более верным решением взять как штатник 24-105 L для путешествий и до кучи 35/2.0 IS для прогулок по городу, нежели один единственный 35/1,4 L ?

Что за "поток сознания"?!
Конечно 24-105. Прекрасный трэвел-зум!
Фикс 35ка очень ограничивает возможности... По себе знаю...

Я думаю, что для вас будет лучше 24-105. Это честный объектив, плохо подходящий для художественной фотосъемки, но хороший для репортажного фото. Судя по тому, что вы пишите, художественность съемки вас совсем не интересует, интересует просто фиксация происходящих событий. Поэтому - не сомневайтесь, берите 24-105 - это очень удобный, сравнительно легкий, защищенный, с хорошим диапазоном фокусных, резкий и шустрый объектив. 35-ка, я думаю, вам абсолютно не нужна, просто зря потратите деньги, что на 1.4 L, что на 2.0.

Как раз в 24-105 огорчает отсутсвие так называемой художественности. Я написал, что нравится снимать на фиксы.
Но не совсем понятно, зачем нужна художественность на 35 мм ? Приведите примеры.

Ну уж простите..так получилось.

Если вы пока не видите разницы в снимках 35/1.4 и 35/2.0, и не понимаете как ими фотографировать портреты, значит вам еще рано пользоваться такими стеклами. Я сейчас не пытаюсь вас унизить или обидеть. Поснимайте пока 24-105. Можете взять его напрокат, на пару дней, например, и попробовать, если не уверены. В любом случае, вы выбираете что вам больше нужно от объектива, и за вас это никто не сможет решить. Кому-то важнее резкость и малая глубина резкости в кадрах. Кому-то неудобно таскать с путешествие набор фиксов. Опять же, вам надо решить: вы идете в поход, и берете с собой камеру, или идете фотографировать в красивые места - это разные подходы к процессу.

Вы все правильно говорите. Но сьемка портрета на 35 мм - это фактически исключение и проявление особенностей штатного объектива, на который хочется снять все и вся. Ведь классическое фокусное 85 и 135 для портрета.

У всех свои предпочтения в объективах. Мне нравится снимать портреты на 50 мм. Когда у меня был 24-105, то я видел, что большинство моих снимков приходится на диапазон 40-60 мм, либо на 24-30 мм. Есть люди, которые снимают, например свадьбы двумя фиксами - 50 и 24 мм. Кто-то берет себе для этого же 70-200 и счастлив. Поэтому вы сами смотрите, какие фокусные для вас комфортны.

Просто есть такой момент, что 35 1.4л, объективно идеален. И существует мнение, что лучше взять один идеальный объектив, которым, как правильно говорят, можно без проблем зумировать ножками и снимать и портреты и пейзажи и стрит и в темноте и привезти 5 обалденных кадров с поездки, чем 899 посредственных (с художественной точки зрения объектива, ну вы понимаете...) Единственное до чего бы я доколупался в данной ситуации это сопоставимые размеры (ну практически) и 2х цена. А это уже делает эти объективы чудовищно несопоставимы по выбору.

Проблема не в выборе фокусных. Для меня 35 и 85 идеальны. Зум же нужен только в путешествиях и, зачастую, я без него справляютсь. И как Вы уже писали, 24-105 серый объектив. Я его в руках не держал, но у меня уже был серый зум на кропе, я представляю примерно, что Вы имели ввиду.
Проблема в соотношении цена/качество, все верно сказал BloodyPooH, точнее он грамотно сформулировал проблему, что у меня не получилось в начале темы.
1. За что платим в случае 35L?
2. Что есть художественность ? Совокупность абераций объектива ?
3. Что есть цвета у 35L ?

Могу привести стопицот примеров, когда зуммировать ножками не получиться. И в путешествиях, это отлично понимаешь!
Да и что есть зуммирование ножками 35ки? Подойти ближе, чтоб снять ЛИЦЕВОЙ портрет? Это не то же самое, что поставить 105мм! Не?
И вообще! Постановка вопроса 35 1.4 или 24-105 4, изначально неверна! Потому как надо иметь и то, и другое.

У меня брат в Питере проф. занимается фото. 80% снимков на 24-105, 20% - фикс 50 1.4. Доволен как слон, а клиенты, вообще писают шипром в потолок.

Как Вам правильно выше написали, у всех свои критерии, и решить можете только Вы сами, что Вам удобнее/художественнее/лучше/и пр.

2 .Snob.
Аргумент хороший.

Но тогда выходит, что все ваши советы и все форумы не стоят ни копейки, ценен лишь собственный опыт. В этом есть противоречие.

VKS, экий Вы неуёмный! На форумах люди делятся своим опытом/знаниями и мнениями. И советуют то, что ИМ кажется правильным. Слышали про In My Humble Opinion?! Или просто ИМХО?
А уж принимать ли, их всерьёз и прислушиваться, личное дело каждого. Где тут противоречие?!

И естессно, собственный опыт САМЫЙ ЦЕННЫЙ!

Вы спросили, услышали 3 мнения. Выбирайте... или не выбирайте любое.

Проблема не в выборе фокусных. Для меня 35 и 85 идеальны. Зум же нужен только в путешествиях и, зачастую, я без него справляютсь. И как Вы уже писали, 24-105 серый объектив. Я его в руках не держал, но у меня уже был серый зум на кропе, я представляю примерно, что Вы имели ввиду.
Проблема в соотношении цена/качество, все верно сказал BloodyPooH, точнее он грамотно сформулировал проблему, что у меня не получилось в начале темы.
1. За что платим в случае 35L?
2. Что есть художественность ? Совокупность абераций объектива ?
3. Что есть цвета у 35L ?[/quote]

За что платим... За резкость на открытых, за цветопередачу, за рисунок.
Что есть художественность - вам никто не ответит. И цвета. Кому-то нравятся слегка желтящие сигмы, которые дают хороший теплый оттенок кожи. Кто-то снимает никоном, который лучше передает синие тона. Рисунок конкретного объектива кому-то нравится, кому-то нет. Это нельзя перевести в графики и диаграммы. Поэтому надо брать и пробовать.
Чтобы понять цветопередачу объектива мне рекомендовали сделать так: взять коробку цветных карандашей и отснять. И посмотреть цвет.

Я могу это объяснить разным типом просветления оптики.
Предположим , одно более дешевое просветление поглашает один участок спектра. Более дорогое - поглашает другой. В итоге картинка со второго кажется более интересной, так как она более уникальная и менее распространена.
Но это только предположение.


Хм..не знал и не догадался. Спасибо за совет.

nevernever, давайте не будем углубляться в дебри "про цветопередачу"...
Потому как, тут еще предстоит выяснить что такое есть фотография?! Изображение на экране монитора? Какого монитора?!
Или всё-таки, отпечаток на бумаге/холсте и пр.?!

Я вообще не люблю в технические параметры углубляться. Это, по большому счету, вообще не важно. В моем понимании, единственный критерий в выборе объектива - это "нравится" или "не нравится". Сколько там линий он может выдать на полноразмерной матрице, и что он показывает в тестах - меня всегда мало интересовало. Понятно, что какие-то вещи, безусловно, должны волновать - нету ли бэк или фронтфокуса, насколько он резок на открытых, насколько сильны абберации, как ведет себя объектив в контровом свете, не промахивается ли он при серийной съемке. Но это такие элементарные вещи, которые проверяются десятком снимков при покупке, и у нормального объектива это как бы должно все быть нормально в любом случае, т.е. это скорей не "особенности" конкретно взятого стекла, а его техническая исправность.
В остальном же, надо просто снимать и смотреть, а не бегать со штангенциркулем и изучать всякие графики на технодрочерских сайтах.

nevernever, Обсолютно и полностью согласен!

Голосую за 35 1.4 - хорошее и светлое стекло. Портрет лицевой не очень, но если снимать погрудный - то самое то. А тем более ростовой. Так же фокусировка хорошо работает в темных помещениях. Ну и так же 35 мм - зачастую стандартное расстояние для многих камер с фикс объективом - та же новая Фуджи X100, к примеру или Сони РХ1

Минус был для меня - отсутствие пыле-влагозащиты в этом стекле.

Как дешевая альтернатива по фокусному - блинчик 40 мм. Можно взять его , походить поснимать, привыкнуть.

Почитайте, позновательно.
http://woland-fa.livejournal.com/34003.html
На Белое море я тоже езжу.



пропустим.