Форум фотографов. https://forum.znyata.com/ |
|
Стоит ли снимать в RAW или это трата времени?https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=17&t=8370 |
Страница 4 из 4 |
MyxoMop [ 12 май, 09 14:53 ] | |
Re: Стоит ли снимать в RAW или это трата времени? | |
Спасибо, Alex Skill!!! У меня Лайтрум1.1 и он не видит ваш xmp файл.Конечно вы правы я не умею пользоваться настройками Лайтрума, поэтому и задаю здесь всякие вопросы... Попробовал обработать оба файла, и в результате jpg получился лучше на мой взгляд, более насыщеный цвет и мелкие детали более четкие, хотя в из raw цвета более естественные.Но в jpg так и не удалось полностью убрать аберрации.Вот что получилось в результате:http://seine.webasyst.net/DD/2.0/file_link.php?sl=ac54618e57d3dbadfd44b13dc428c72d&DB_KEY=VlAxNDE2 Ещё вопрос не по теме. В настройках Лайтрума при экспорте у меня стояло разрешение 300 пикселов на дюйм, при открытии фаила в PhotoshopCS посмотрел размер изображения, пишет Размер печатного оттиска 26*19.5. Правильно ли я понимаю, Что это максимальный размер отпечатка который можно получить? Что значит тогда реальный размер 100%? И есть ли оптимальные параметры разрешения для печати и для веб? |
BigSerpent [ 12 май, 09 15:13 ] | |
Re: Стоит ли снимать в RAW или это трата времени? | |
DPI программных устройств смысла не имеет . У аппаратных, например принтера, это разрешение - число точек на дюйм (25.4 мм). А для картинки имеет место только разрешение (число пикселей), а поле dpi в ней - чтобы сбивать народ с толка . Пример. Фотография 10х15. Печатающая машина 300 dpi. Считаем минимально необходимое разрешение снимка, чтобы машине не пришлось увеличивать: 10см=100мм 100/25.4*300=1181 пиксель 150/25.4*300=1771 пиксель То есть 1771х1181. В реальности могут быть флуктуации. Например, реальная известная мне машина печатает 1795х1205, то есть чуть больше, чем 10х15. А значение dpi, записанное в файле изображения не означает ровным счетом ничего. |