Форум фотографов.
https://forum.znyata.com/

Стоит ли снимать в RAW или это трата времени?


https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=17&t=8370
Страница 4 из 4

MyxoMop [ 12 май, 09 14:53 ]
Re: Стоит ли снимать в RAW или это трата времени?

Спасибо, Alex Skill!!! У меня Лайтрум1.1 и он не видит ваш xmp файл.Конечно вы правы я не умею пользоваться
настройками Лайтрума, поэтому и задаю здесь всякие вопросы... :?:
Попробовал обработать оба файла, и в результате jpg получился лучше на мой взгляд, более насыщеный цвет и
мелкие детали более четкие, хотя в из raw цвета более естественные.Но в jpg так и не удалось полностью убрать аберрации.Вот что получилось в результате:http://seine.webasyst.net/DD/2.0/file_link.php?sl=ac54618e57d3dbadfd44b13dc428c72d&DB_KEY=VlAxNDE2
Ещё вопрос не по теме. В настройках Лайтрума при экспорте у меня стояло разрешение 300 пикселов на дюйм,
при открытии фаила в PhotoshopCS посмотрел размер изображения, пишет Размер печатного оттиска 26*19.5.
Правильно ли я понимаю, Что это максимальный размер отпечатка который можно получить? Что значит тогда реальный размер 100%? И есть ли оптимальные параметры разрешения для печати и для веб?

BigSerpent [ 12 май, 09 15:13 ]
Re: Стоит ли снимать в RAW или это трата времени?

DPI программных устройств смысла не имеет :). У аппаратных, например принтера, это разрешение - число точек на дюйм (25.4 мм). А для картинки имеет место только разрешение (число пикселей), а поле dpi в ней - чтобы сбивать народ с толка :).

Пример. Фотография 10х15. Печатающая машина 300 dpi. Считаем минимально необходимое разрешение снимка, чтобы машине не пришлось увеличивать:
10см=100мм
100/25.4*300=1181 пиксель
150/25.4*300=1771 пиксель
То есть 1771х1181. В реальности могут быть флуктуации. Например, реальная известная мне машина печатает 1795х1205, то есть чуть больше, чем 10х15.
А значение dpi, записанное в файле изображения не означает ровным счетом ничего.


Стоит ли снимать в RAW или это трата времени?