Форум фотографов.
https://forum.znyata.com/

Бочки для проявки пленки


https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=22&t=2685		 Страница 5 из 19
Валерий Лобко [ 27 авг, 07 4:48 ]
.

И что?

Хитрости тут никакой нет — бессульфитный проявитель с гидрохиноном даст ту самую чудную окраску элементарно, там более, что поташ энергичнее соды.

И мы получали окраску, используя невысокое содержание сульфита натрия, но при этом и концентрация проявляющих веществ была очень низкой. Зато довольно высокая концентрация сульфита натрия обеспечивала высокую надежность хранения проявителя даже с карбонатами в составе (версия для бумаги).

Т.е. с точки зрения рецепта и использования у нас речь шла о весьма тривиальном составе, не требующем никаких экзотических веществ. Вся штука была в способе приготовления — охота была за «пятым элементом», он-то и обеспечивал вещи, которых в обычном варианте не было. Это уже ощущалось на уровне концентрации проявляющих веществ — по идее, рабочий раствор просто не должен был проявлять.

Здесь, судя по описанию, рабочий раствор сразу приобретает окраску. Думаю, по той причине, что речь идет о «динамическом» разрушении гидрохинона в рабочем растворе (то, что я закладывал как основу при изготовлении запасного раствора).

Такие вещи (разовые проявители) известны весьма; я как раз собирался писать на эту тему, оценивая достоинства самой схемы разрушающегося в процессе работы проявителя для гарантированного предупреждения перепроявления.

Вопрос тут еще и в том, как мы собираемся решать вопрос комфорта работы и стабильности раствора, если речь пойдет о возможных концентратах. Когда я начинал работать с глицином, А.С.В., передавший мне большую горстку глицина «Фото», явно из довоенных запасов, судя по его окраске, рекомендовал именно такой подход. Т.е. приготовление раствора непосредственно перед проявлением: небольшое количество точно взвешенных веществ тут же шло в работу.

Стабильность гарантировалась, но процедура взвешивания все же несколько напрягала. Отсюда и желание фотографов делать концентраты — та же кашица Гюбля. Был у меня еще дивный японский рецепт насыщенного раствора фенидона и гидрохинона — очень мудрое решение, к слову. Так что концентраты в самом деле весьма удобны, вопрос в хранении.

Что на самом деле принципиально, когда речь идет о гидрохиноне, фенидоне, сульфите натрия и синэргизме. Ацетоне и аскорбиновой кислоте, добавлю.

В тексте есть важная вещь: It appears that the formation of hydroquinone monosulfonate is a necessary step in that synergism. С учетом того, что с началом проявления в присутствии сульфита натрия много чего происходит, в том числе образование едкой щелочи в зоне проявления, выход на удачное решение будет зависеть от комбинаторики «вторичного» проявляющего вещества с начальными, которые в обычных растворах с метолом и гидрохиноном или гидрохиноном и фенидоном в присутствии большого количества сульфита натрия себя проявляет слабо.

А это штука весьма интересная, поскольку при определенных условиях и высокой щелочности раствора может запускаться процесс проявления семихиноном (инфекционное проявление); свежий раствор может быть не самым удачным с точки зрения лит-проявления. Это не актуально для обычного негативного проявления в чистом виде, но теоретически достаточно интересно было бы знать, не участвует ли семихинон частично и значимо в обрываемых цепных реакциях при обычном проявлении в локальных зонах (где возникает и более высокий уровень щелочности).

Так что сама по себе идея снижения концентрации сульфита натрия весьма продуктивна. Вопрос — до какой степени. Есть ведь еще и то обстоятельство, что сульфит натрия, особенно в высокой концентрации, способствует растворению бромистого серебра, фактически облегчая доступ к центрам проявления.

При отработанном варианте (с большим количеством сульфита) хранение качественно закупоренного проявителя было очень длительным. Как-то я удивился, когда коллега притащил бутылочку концентрата, простоявшую пару лет — так он все собирался проявить пленку, но руки не доходили. Обычно запасный раствор расходовался в течение нескольких месяцев, потом готовился новый, так что о длительном хранении речь как-то и не шла.

Бутылочка была испытана со стандартным на тот момент режимом — все было не просто OK, а просто отлично, а негатив был с большим выходом красителя, чем обычно. Поэтому я уже потом присматривал бутылочки, в которых проявитель начинал портиться, заметно окрашиваясь, и использовал их в качестве специальной добавки при разведении рабочего раствора.

Боровский, я уже говорил, как-то притащил меня в гости и показал бутылочку (помните, конусные такие, кетчуп в них продавался) абсолютно прозрачного раствора. Был сам немало и торжественно потрясен. Было это пару лет назад; откатайте-ка на середину восьмидесятых…

И это были растворы по самой первой рецептуре, где было 10 г гидрохинона на литр (пленочный), без рекомендованной Виктором Журавковым добавки кислой соли, благодаря чему создавался газовый буфер под пробкой и запасный раствор хранился надежнее.

*

Я вот думаю о том, каким образом надежно значимую пару среди желанных семерых зайцев — сохранность раствора и при минимальном, но значимом действии сульфита натрия. В планах — посмотреть, что даст комбинация аскорбиновой кислоты и сульфита натрия при радикальном снижении концентрации.

Эксперименты, к сожалению, после недавнего неудачного визита в известный домик на Калиновского, просто не с чем проводить.

Так что буду ждать, когда Катерина закончит свои экзерсисы — буду просить у нее бачки усердно.

.
Валерий Лобко [ 27 авг, 07 9:46 ]
.

Пару ссылок, чтобы не забылось.

Весьма любопытная проблема — нелинейное проявление.

В какой-то степени это возможно на уровне проявления пленки, об этом уже шел разговор — изменение свойств проявителя за счет добавок, схема с использованием нескольких разных проявителей или их аналогов (допроявляющие ванны).

В свое время известный знакомый Ильи Могилянского тестировал на химфаке пленочку, проявленную в «нашем фирменном», где, как мы надеялись, должна была быть определяемая нелинейность на «пятке» и плече. На пятке — за счет высокой активности неизрасходованного проявителя, а в светах — за счет локального усиления плотностей, «доактивации» истощенного проявителя. При общем сжатии участков средней плотности.

Увы, кривая была просто пологой протяженной линией… возможно, у экспериментатора был слишком рациональный подход, а без капельки мистики в таком деле никак нельзя.

Собственно, только на проявитель никто и не полагался особенно, поскольку печать была дискретной, что позволяло качественно расставлять локальные акценты в системе негатив/бумага, где, как известно наступали первые большие потери, особенно на технических бромосеребряных бумагах, вроде «Униброма». И, напротив, ситуация была поинтереснее, когда речь шла о комлпексных хлоробромосеребряных эмульсиях («Бромпортрет»), хлоросеребряной («Контабром») или йодосеребряной («Йодоконт»). «Контабром» смотрелся выигрышнее всего.

Но и на «Униброме» (и особенно затем на «Бромэкспрессе») мы выбивали нужный запас плотностей в снимке еще и благодаря проявлению в растворе с разрушенным гидрохиноном, а затем в дело шла постобработка, в том числе не только тонирование, но и поверхностное тонирование, усиливающего значимо плотность в максимальных почернениях и, совсем немного, оттенок — деликатный такой вариант split-тонирования.

Лучшим, но весьма трудоемким вариантом была ручная доработка с помощью хитрого ослабителя, работающего медленно, чисто и без окрашивания, т.е. без изменения отенка изображения в теплую сторону. Это, во-первых, позволяло использовать фотобумагу с сильным вуалированием, во-вторых, придавало светам и высоким полутонам замечательную серебристость, так что оно того стоило.

Т.е. работала комплексная система, позволяющая использовать достоинства (того же точечного источника при печати) и компенсировать потери и недостатки отдельных стурктурных компонентов всей системы.

Да, так вот, нашлись проникновенные индивидуумы, которые тоже были заинтересованы в изменении частотно-контрастных характеристик материала.

Ветка форума о проявлении пленки для получения негатива с контрастными тенями и мягкими светами:

http://www.mformat.com/forumcollnr.asp? ... =6733&mp=1

Вижу, что то, что надо, но еще не смотрел дискуссию.

.
Валерий Лобко [ 27 авг, 07 20:43 ]
.

Вот еще из вторых рук обновленная информация (июньская: I edited this article in June 2007 to eliminate outdated / unclear information) с Photosensitive:

Easy Film Developers


Patrick Gainer’s developers: PC-TEA and PC-Glycol

These are versatile developers that give high acutance and moderate grain. They are also exceedingly simple to mix, and the stock solution will last for a long time (at least 2.5 years, in my experience). The formulas below are the standard recipes Pat Gainer is currently recommending (older versions used slightly different chemcial proportions but work almost identically).

PC-TEA
Stock solution

Start with 75 ml of hot triethanolamine
9 g ascorbic acid
0.25 g phenidone
Stir until completely dissolved, then top up to 100 ml with triethanolamine

Working solution: Dilute the stock solution 1+50 (20 ml per litre) with water before use. Developing times for 400-speed B&W films are around 9 min at 22C.

PC-Glycol
Stock solution

Start with 75 ml of hot propylene glycol
10 g ascorbic acid
0.25 g phenidone
Stir until completely dissolved, then top up to 100 ml with propylene glycol

Working solution: Dilute the stock solution 1+50 (20 ml per litre) into water containing 5 g/L sodium carbonate before use. (You can also use sodium metaborate or borax, but you will need to adjust the quantities and your dev times will be longer.) Developing times for 400-speed B&W films are around 7 min at 21C.

Notes: The working solutions of both PC-TEA and PC-Glycol are dilute in terms of developing agents (comparable to Xtol 1+3), but have relatively high alkalinity. In general, I find that PC-TEA gives finer grain than PC-Glycol. This may be due to a combination of gentler action (PC-TEA is much less alkaline than PC-Glycol with carbonate) and the mild silver solvent effect of triethanolamine.
XTOL replacements: MYTOL and Instant MYTOL

MYTOL
This formula was developed by Paul Lewis. Use it as you would use Xtol. I have taken the formula from APUG.org.

Start with 750 ml water
60 g sodium sulfite (anhydrous)
4 g sodium metaborate 4H2O
13 g sodium ascorbate
0.15 g phenidone
3 g sodium metabisulfite
Water to 1000 ml

Sodium ascorbate can be generated from ascorbic acid as follows: 13 g of sodium ascorbate is replaced by 130 ml of a solution made by dissolving 88.9 g sodium bicarbonate and 42.5 g ascorbic acid in 1000 ml water (careful of fizzing — allow it to complete). This solution goes off quickly. Take your 130 ml and dump the rest, or scale down accordingly.


Instant MYTOL
As described in this blog post, I’ve devised a method to mix MYTOL that does not require sodium metabisulfite, uses commonly available ascorbic acid instead of sodium ascorbate, and replaces sodium metaborate with triethanolamine (a better buffering agent at the target pH).

Stock solution in water:

Start with 750 ml water
60 g sodium sulfite (anhydrous)
11.5 g ascorbic acid
0.15 g phenidone (pre-dissolved in alcohol to aid dissolution)
13.4 ml triethanolamine
Water to 1 L

Working solution: Use as you would use XTOL (diluted 1+1, usually).

Stock solution in propylene glycol / triethanolamine:

Start with 13.4 ml hot triethanolamine
25 ml hot propylene glycol
11.5 g ascorbic acid
0.15 g phenidone

Stir until all solids have dissolved (it will take quite a while, and may require the addition of 1-2 ml of water). Dilute with hot propylene glycol to a final volume of 50 ml.

Working solution: The stock solution should keep indefinitely. For use, dilute 1+19 with water containing 60 g/L sodium sulfite — the resulting solution matches the activity of stock XTOL. To create something like XTOL 1+1, dilute 1+39 with water containing 30 g/L sodium sulfite.

.

Ссылочки еще оттуда:

http://www.photosensitive.ca/wp/bw-proc ... beginners/

http://www.photosensitive.ca/wp/moskva-5-tips/

http://www.photosensitive.ca/wp/pyrocat-mc/

.
Валерий Лобко [ 27 авг, 07 20:51 ]
.

Вот еще цифровая тема на заметку.

Народ задается проблемой, как быть со сканированием негативовв, проявленных с тонирующими системами. Участвовал и Patrick Gainer:

staining B&W dev re: scan?

john kelly photo.net, May 14, 2007

Do staining developers work about the same with film scanners as with tungsten enlarger lamps? (cold light Vs warm light)

What about scanning green stain (pyro?) Vs amber/yellow stain? Does the stain work as well with a scanner (eg Nikon) as with enlarger?

I'd imagine a cold light head would work similarly to a scanner with stained negs...?

http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00L8xS

В частности:

Patrick Gainer, May 15, 2007

You can separate the scanned image into three images each in one of the primary colors in most scanning programs. In any case, your best bet is to try scanning a stained negative and see what happens.

Most of the staining developers print differently on VC and Graded papers. I have not see PMK images as green. Pyrocat can also be formulated with hydroquinone in place of catechol, which gives more red to the stain.

I don't think anyone can make this decision for you. The best we can do is tell you our experiences, and these are seldom without personal bias. The bias in your work might as well be yours as anyone else's.

I did the experiment with PMK and Farmer's some years ago and reported it in Photo Techniques in and article "More Pyrotechniques." It may still have been Darkroom and Creative Camera Techinques. magazine at that time.

.
Валерий Лобко [ 27 авг, 07 21:11 ]
.

Большая дискусси по проблеме непомерного увеличения стурктуры при рабте с проявиетлем на освное аскорбиновой кислоты и фенидона и найденное решение:

Accelerants for Gainer's Vitamin C/phenidone developer

Фрагмент большого же вступления:

Excluding the carbonate and using 2 tbsp borax to a liter of water as the accelerant produced my first good results. Grain is not exactly fine, but not bad either. Development time was about 10 mins at 70 F, which holds for the other formulas below as well.

In an attempt to reduce grain, I next tried 2 tbsp sodium sulfite (about 50 g) plus a teaspoon of borax. That reduced grain and actually seemed to improve accutance. Results looked similar to Acutol 1+9.

Next try: 2 tbsp sulfite + 1/2 tsp borax (2.5 g). Very fine grain, good sharpness. Looks similar to Xtol.

Last try: 2 tbsp sulfite and nothing else. Grain not quite as fine as the previous formula, otherwise OK. Obviously, the sulfite is the main accelerant in the two formulas above, but the borax is necessary for the best result.

So 2 tbsp sulfite + 1/2 tsp borax with 20 ml of glycol solution in a liter of water at 10-11 mins, 70 F, seems to be a great combo for Tri-X. If I run out of either borax or sulfite, it's not a big deal - I can just use 2 tbsp of the other.

Steve tried the sulfite/borax formula on 4x5 Tri-X, and found much finer grain than with the carbonate versions. He compares it to D-76.

http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=008NtH

Любопытные реплики Патрика; в тои числе по антиоксидантам.

.

Ну, и базовый материал (оригинал 1994-го):

Non-chromogenic Antiscorbutic Developers for Black-and-White

by Patrick Gainer

Очень там симпатичный пример проявления бумаги дан:

Изображение Изображение

November, by Patrick Gainer — 4x5 HP-5+

Слева: Print developed in Metol-Ascorbic Acid developer;
Справа: Print developed in Hydroquinone-Ascorbic Acid-Carbonate developer. Note warmer tone and different gradation.

Но не читайте статью на ночь… ужас:

I retired after 30 years of employment by NACA-NASA as an Aeronautical Research Scientist and am now living in wild and wonderful West Virginia, 50 miles from the nearest retail source of photographic supplies. It takes from 7 to 14 days for shipments to arrive by UPS. For others in my predicament, it might be reassuring to know that a few grams of Phenidone are a lifetime supply, and that the other ingredients of a very good developer for black-and-white film and paper can be obtained at a health food store and a supermarket.

Anyone who prepares developers from "scratch" knows that sodium sulfite and sodium carbonate are the most expensive ingredients. In a gallon of D-76, for example, the metol may cost about 65 cents, but the sulfate can cost as much as $4.50. Not only that, but carbonate and sulfite are the chemicals you run out of most often.

http://unblinkingeye.com/Articles/VitC/vitc.html

.
SergL [ 27 авг, 07 21:18 ]
Есть мнение что сканирование негатива является цифровым аналогом печати на точке, например здесь:
http://www.photographer.ru/forum/view_m ... opic=14310
причем там же (на фотографере) пример фотографии со скана пленки.
http://www.photographer.ru/nonstop/pict ... ?id=475025
Интересно Ваше мнение.
Валерий Лобко [ 27 авг, 07 21:52 ]
.

А, так это же Сан Саныч с усищами… радость моя…

Я быстро поймал его реплику про сканер, но вообще нужно все посмтреть. потом отредактиую.

Не думаю все же, что так.

Если речь идет о сканере с фотоумножителем (барабанник), то он выдирает с негатива многое, если не все. С этой точки зрения — это не конденсорная печать и не диффузная, а в каком-то смысле в самом деле ближе к точке.

Если же речь идет о матрице (я прообовал сканировать ряд самых разных негативов на Nikon 4000-м, могу выложить фрагменты разные), то это тем более не так, иначе мы не смогли бы сканировать цветные пленки (и на барабаннике в том числе). И это показывает разницу.

Если вы пробовали смотреть тот же цветной негатив под точкой, то могли убедиться, что его нельзя использовать, поскольку (из-за увеличенной толщины многослойной эмульсии или, скорее, из-за самого наличия разных слоев) мы имеем неряшливый рисунок структуры одного слоя, который сопровождается ужасными размытыми проекциями красочной структуры других слоев.

Т.е., максимум — декоративный эффект такой размытой «ретикуляции».

Для даного случая это скорее «полумыльная» печать на кондесорном увеличителе. Есчть прямая зависимость между суммарной проекций конгломератов металлического серебра, т.е. чем они крупнее, тем результат мерзостнее. Чем пленка «мелкозернистее», тем результат приятнее глазу.

В этом смысле управление рисунком структуры под точкой в увеличителе отличается принципиально — обычно попытка наводиться на резкость дает жутковатый «ретикулированный» рисунок структуры.

Важно же ориентироваться «нюхом» на компромисс между локальным контрастом и изящным рисунком стохастического «зерна».

В этом смысле большую разницу дают пленки радикально удаленные друг от друга, т.е. тонкослойные и классического типа, а пленки классические и заметно отличные при обычной печати по гранулярности можно достаточно сильно нивелировать по структуре (особенно если они обработаны схожим образом) при точечной печати.

Если, конечно, вы работаете с правильной лампой, а не ухудшаете работу точки матированием колбы. или рассевателями типа вообще в других случаях замечательных микрорастровых.

.
SergL [ 27 авг, 07 22:56 ]
Цитата:
Если вы пробовали смотреть тот же цветной негатив под точкой, то могли убедиться, что его нельзя использовать, поскольку (из-за увеличенной толщины многослойной эмульсии или, скорее, из-за самого наличия разных слоев) мы имеем неряшливый рисунок структуры одного слоя, который сопровождается ужасными размытыми проекциями красочной структуры других слоев.
точку видеть к сожалению не приходилось, но отсыл к цветному негативу на мой взгляд не совсем корректен, тк цветные пленки имеют совершенно другую структуру и пятна красителя принципиально не могут иметь четкой структуры зерна чб пленки, а это зерно как раз сканеры неплохо и прорисовывают... впрочем исходя из того что при при точечной печати есть возможность управлять рисунком структуры я уже вижу ограничение, рисунок сканера будет фиксированным и наверное не всегда оптимальным..., впрочем, сравнить в живую, к сожалению, не имею возможности, надеюсь пока.....
Валерий Лобко [ 27 авг, 07 23:31 ]
.

Посмотерл. Что касатеся реплики Слюсарева, то я прокомментирую.

Там из m-форматных ссылок открылась одна (про «Беларусь»), в принципе, с нормальной чьей-то репликой о необходимости подбора конденсора. Еще что-то правильное. Неправильное — использование галогенок — обычно слишком крупное по геометрии и двоольно «дырявое» по рисунку тело накала.

«Крокус» переделывать бесполезно, в том смысле, что там нужно менять конденсоры и объективы на те же от «Беларуси». Железо — ничего.

В общем, нормальная статья вот здесь: http://www.vanilar.ru/laboratory/01/index.php

Она как-то пробегала в нашей рассылке, там разговор был о точке и еще ссылка была как-то на самопал из банки из под пива или чего-то похожего.

Пордозреваю, что там какие-то комментарии были. Одну вещь подчеркну (надо еще Игорю Савченок посоветовать) — не читайте советских газет, ой нет, не то. Снимая советскими фотокамерами, запаситесь вначале резиной (трубка подойдет). Или мини-факел.

На воздухе, на воздухе, открыв шторки на B, закрыв пластырем/скотчем все, что нельзя затронуть, поджигаете резину и тщательно коптите внутренности камеры. Поскольку ни специальным матированием, ни гофрироанными шторками они похвалиться не могут.

Затем очень аккуратно снимаете защитные покрытия, любуетесь результатом и выходите отснять тестовую пленку. Не забудьте забежать в аптеку… мало ли, вдруг вас бросит в дрожь от результата.

То же самое нужно сделать и с внутренностями увеличителя.

Мы даже лампу прятали в чехол с небольшим отверстием.

Так что если вам попадется на глаза серенький «Крокус» 6х6 с закопченными внутренностями, передавайте ему привет — это мой увеличитель, который я собирался из Академии, где он не использовался, передать в частное общественное достояние людей, которые ценят подлинную черноту — она честнее, чем уведенный в сторону взгляд.

*

Да, Сан Саныч, ага. Хорошо, что не на итальянском, это у него почти родное.

Александр Слюсарев:

«Что касается "точки", то главной проблемой является наводка на резкость, которая требует немалого опыта, даже при наличии специальных устройств. Очень часто, и в публикации Ванилара, за эффект точки выдается неправильная наводка. Если кто помнит экспозиции Сергея Леонтьева (Лица, они же Рожи) это то самое. Эффект резкости вблизи и никакое изображение на расстоянии. Без глубины, объема и т.п. Наводить на резкость следует с матовым стеклом (глубина резкости минимальна), а после наводки стекло убирается».

Тут без конкретных примеров обсуждать ту или иную методику бесполезно. Надо сравнивать. То, что точкой в самом деле не умели пользоваться почти все, это факт, но часто проблема начиналась уже с того, что точкой была одна видимость точки. Я имею в виду «железо».

«Непонятно, что имеет в виду Ванилар, говоря о диафрагмировании. Задиафрагмировать объектив на точке можно не более, чем на одну диафрагму, ибо изображение исчезнет».

Вот, судя по всему, за 8 лет работы с точкой Сан Саныч, легенда (без улыбки) фотографии, юстировать точку не научился, даже не знал, что это такое поэтому тут можно было бы и точку поставить, поскольку обсуждать дальше нечего.

! Правильно отъюстированный увеличитель (корректное по высоте и отцентрированное положение лампы, все так, как пишет Ванилар) допускает практически полное диафрагмирование. В котором, опять же, большой нужды нет.

«Диафрагмировать надо, чтобы избавиться от белого пятна в центре (переотражения), темного на отпечатке».

По поводу пятна — верно, но это при неправильной юстировке, опять же, а также при очень плотном негативе.

«Я печатал на точке лет 8, пока она не перегорела. Поставил опаловую лампу 250 вт и на диафрагме 11 получил разультат идентичный точке».

Это даже не комментирую.

Восемь лет — впустую, если говорить о техническом перфекционизме.

.
Костя Ким [ 27 авг, 07 23:31 ]
SergL писал(а):
Есть мнение что сканирование негатива является цифровым аналогом печати на точке,


сомневаюсь..

сканировани разными сканерами дает разный результат с одного и того же негатива (я про тонопередачу - и это на уровне RAW - еще до фотошопа!)

собственный шум сканера создает псевдо-зерно

при оптической печати в принципе получается другой результат (не лучше-хуже, а просто другой)

да что говорить, и печать на разных бумагах (+разные проявители) дает разный результат :)
Костя Ким [ 27 авг, 07 23:39 ]
Валерий Лобко писал(а):
.
Это даже не комментирую.

Восемь лет — впустую, если говорить о техническом перфекционизме.

.


ну будем считать что фотографу и не обязательно быть хорошим печатником
http://slusarev.livejournal.com/
Валерий Лобко [ 27 авг, 07 23:42 ]
SergL писал(а):
точку видеть, к сожалению, не приходилось, но отсыл к цветному негативу на мой взгляд не совсем корректен, тк цветные пленки имеют совершенно другую структуру и пятна красителя принципиально не могут иметь четкой структуры зерна чб пленки, а это зерно как раз сканеры неплохо и прорисовывают... впрочем исходя из того что при при точечной печати есть возможность управлять рисунком структуры я уже вижу ограничение, рисунок сканера будет фиксированным и наверное не всегда оптимальным..., впрочем, сравнить в живую, к сожалению, не имею возможности, надеюсь пока.....


Ну, как же… Какой бы ни была структура, но если нет «этажности», а некий тонкий слой, то вы получаете ее четкий рисунок.

В черно-белом варианте тоже ведь нет идеала, поскольку так называемое «зерно» есть «этажные» конгломераты зерен; само металлическое зерно очень мелкое даже на чувствительных пленках, мы его не видим.

Поэтому я и говорю о проекционном рисунке — что-то в предельном фокусе, а что-то — нет, вот эта суммарная проекция и дает ощущение более резкого или менее резкого «зерна».

Наводясь «по резкости», вы как раз и получаете гипертрофированные зерна. На «выставочном» расстоянии это может создавать иллюзию фактуры и работать на объем.

Вблизи — нечто непотребное.

Поэтому нужен либо грамотный компромисс, либо работы с разной наводкой под специфические задачи.

.
Костя Ким [ 27 авг, 07 23:44 ]
Валерий Лобко писал(а):
.

У Тип-17 в два раза больше серебра (6 граммов на м2, против 3 граммов у Тип-25). ...
http://mindmix.ru/photo/40-671-push-v-r ... read.shtml

.


ооо какие имена по ссылке
YG он же Юра Гавриленко
КЗ он же ЗК он же Кирилл Занин

Кирилл довольно много пишет на d-76.ru - там наверное можно что-то почерпнуть/спросить

не пугайтесь если вдруг он резковато напишет - он как и Слава-П в обычном общении вполне приятен
Валерий Лобко [ 28 авг, 07 8:48 ]
Костя Ким писал(а):
ну, будем считать, что фотографу и не обязательно быть хорошим печатником

http://slusarev.livejournal.com/



Да, Александр Слюсарев — замечательный. Но в то время, похоже, только в Прибалтике была практика разделения на «фотографов» и «печатников». И у журналистов здесь, даже если речь шла о черно-белой печати. Да и то, спорадически весьма.

Я еще подумал, что, видимо, и лампа у Сан Саныча была не ахти, ведь про вертикальную юстировку он упоминал.

А вообще, нам в самом деле есть чем гордиться. Недаром же Юрий Бабич и Михаил Кламкаров по старой нашей славе в Москве хотели прислать студентов своих сюда на черно-белую практику пару лет назад.

Но «Творческие мастерские» такие условия финансовые выставили, что студентов было проще в Школу Брукса отправить.

.
SergL [ 28 авг, 07 12:26 ]
Костя Ким писал(а):
сканировани разными сканерами дает разный результат с одного и того же негатива (я про тонопередачу - и это на уровне RAW - еще до фотошопа!)

- это так даже с одного сканера в разных режимах (напр. в сером или rgb) разная картинка получается

Цитата:
собственный шум сканера создает псевдо-зерно

при сканировании близком к оптическому разрешению думаю шумы не столь заметны, хотя тут еще от плотности негатива зависит. Я как-то со своего епсона пытался вытянуть фото 30*40 так на выходе довольно неприятная структура картинки получилась, (пленка fuji superia), так из положения так вышел: с помощью "Netimage" почистил шумы а затем в заново добавил зерно плагином "Grain surgery"... что интересно, при печати с негатива более мыльную картинку поучил чем при печати с файла....
SergL [ 28 авг, 07 12:34 ]
Валерий Лобко писал(а):
Поэтому я и говорю о проекционном рисунке — что-то в предельном фокусе, а что-то — нет, вот эта суммарная проекция и дает ощущение более резкого или менее резкого «зерна».
Наводясь «по резкости», вы как раз и получаете гипертрофированные зерна. На «выставочном» расстоянии это может создавать иллюзию фактуры и работать на объем.
Вблизи — нечто непотребное.
Поэтому нужен либо грамотный компромисс, либо работы с разной наводкой под специфические задачи.
.

в общем, если можно, запишите меня в ученики.... или на мастер класс...
Костя Ким [ 28 авг, 07 12:49 ]
SergL писал(а):
. что интересно, при печати с негатива более мыльную картинку поучил чем при печати с файла....

если печать была цифролабовая, то проблема может быть в голове оператора
уж не знаю какими эстетическими соображениями руководствуются некотрые операторы, но зачастую они выкручивают настройки в жуткие сочетания - там видимо есть подобие шумодава, который зачем-то включают для пленки (борьба с пылью?) - в результате замыливаются фактуры + шарпинг до небес + тошнотворная насыщенность цветов
брр
SergL [ 28 авг, 07 13:16 ]
да, есть такая проблемма причем похоже во всех минских минилабах (я в трех печатал) поэтому сейчас только с цифры и печатаю... а руки - чешутся самому.... :)
Валерий Лобко [ 28 авг, 07 13:36 ]
.

Вот, между тем, висит с прошлого года страничка, все руки не доходили посмотреть, что там, нашел как-то на недоступном уже теперь форуме на недружественном по названию сайте, тоже сюда в копилочку важно положить.

Некто Игорь Савченко пишет в «Негативном процессе обработки» про проявители Патрика Гейнера. Заметьте, как у них там все устроено — не «Процесс обработки негативов», а вот так вот сразу с настроем на неудачный результат — негативный процесс. А еще хотят структуру зерна красивую получить…

Пишет:

«Наткнулся на очень простой проявитель с аскорбиновой кислотой Патрика Гейнера, unblinkingeye.com, (может он уже где-то обсуждался, но я не нашёл). Попробовал — работает.

Интересно ли кому из уважаемого сообщества оценить достоинства и недостатки рецепта (прежде всего — для плёнки), оперируя более точными характеристиками: проработка деталей, градация тонов, резкостные свойства, параметры зерна, сохранность раствора и т.д.?

Краткое изложение оригинального текста. В оригинале механика процессов и разработка описаны подробнее.

Исходный рецепт проявителя для плёнки:

Карбонат натрия (сода) (безв). 5 г (1 чайная ложка)
Аскорбиновая кислота (крист.) 2 г (0.5 чайной ложки)
Метол 0.2 г (1/16 ч.л.)
или
Фенидон 2.5 мл (раствор 0.65 г (1/4 ч.л.) фенидона в 80 мл спирта = 0.8% р-р)
Вода до 1 кварты = 0.946 л

Растворять в указанной последовательности.

Работает так же интенсивно, как неразбавленный Д-76. Проверен автором на всех доступных ему плёнках: Ilford HP5-Plus и Delta 400; Kodak Tri-X, Plus-X, TMax 100, T-Max 400 и T-Max 3200; Arista Pro 400 и 125. Время проявления для Kodak Tri-X при 20С составило 8 минут в расчёте на печать на диффузном увеличителе.

Для улучшения буферности раствора автором были получены следующие модификации исходного рецепта.

Модификация А1

Бикарбонат натрия (питьевая сода) 2.8 г (3/4 чайной ложки)
Гидроксид натрия 15.5 мл 10% р-ра (1.55 г)
Аскорбиновая кислота (крист.) 2 г (1/2 ч.л.)
Метол 0.2 г (1/16 ч.л.)
или
Фенидон 2.5 мл (раствор 0.65 г (1/4 ч.л.) фенидона в 80 мл спирта = 0.8% р-р)
Вода до 1 кварты = 0.946 л

Растворять в указанной последовательности.
Активность аналогична исходному рецепту.

Модификация А2

Гидроксид натрия 17 мл 10% р-ра (1.7 г)
Бура 6.1 г (1.5 ч.л.)
Аскорбиновая кислота (крист.) 2 г (1/2 ч.л.)
Метол 0.2 г (1/16 ч.л.)
или
Фенидон 2.5 мл (раствор 0.65 г (1/4 ч.л.) фенидона в 80 мл спирта = 0.8% р-р)
Вода до 1 кварты = 0.946 л

Растворять в указанной последовательности.
Активность аналогична исходному рецепту.

Проявители для бумаги

Гидрохинон-аскорбиновый проявитель
Гидрохинон 3 г (1 ч.л.)
Аскорбиновая кислота (крист.) 2 г (1/2 ч.л.)
Карбонат натрия (сода) (безв.) 15 г (1 стол. ложка)
Вода до 1 кварты = 0.946 л

Индукционный период достаточно большой, но потом проявление ускоряется.

Метол/фенидон-аскорбиновый проявитель
Карбонат натрия (сода) (безв.) 15 г (1 стол. ложка)
Аскорбиновая кислота (крист.) 4 г (1 ч.л.)
Метол 0.4 г (1/8 ч.л.)
или
Фенидон 5 мл (раствор 0.65 г (1/4 ч.л.) фенидона в 80 мл спирта = 0.8% р-р)
Бромистый калий (*)
Вода до 1 кварты = 0.946 л

(*) Автор добавляет «5 капель насыщенного раствора».


Запасной раствор
Гидроксид натрия 68 мл 10% р-ра (6.8 г)
Бура 24.4 г (2 стол.л.)
Аскорбиновая кислота (крист.) 8 г (2 ч.л.)
Метол 0.8 г (1/4 ч.л.)
или
Фенидон 10 мл (раствор 0.65 г (1/4 ч.л.) фенидона в 80 мл спирта = 0.8% р-р)
Вода до 1 кварты = 0.946 л

Разводить 1+3 для плёнки и 1+1 для бумаги.
Для длительного хранения запасной раствор следует хранить в двух частях: ускоряющие вещества – отдельно».

.
Валерий Лобко [ 28 авг, 07 13:48 ]
.

Краткие характеристики современных фотопленок

Табличка с http://www.filmscan.ru/articles/article07.html

(По материалам журналов «Фото Магазин». Инструментальные испытания пленок проводили специалисты Испытательного центра "Кинофотоматериалы" Российского союза научной и прикладной фотографии).

Там светочувствительность, широта в D и ступенях, разрешающая способность, параметр D (Dmax-Dmin).

Поскольку речь идет о стандартном проявлении, то альтернативные варианты могут давать чуть другую картину.

Там же:

О разрешении сканирования и печати
Оригинал статьи: http://community.livejournal.com/ru_fot ... /5361.html
Автор: Александр Гашило

http://www.filmscan.ru/articles/article25.html

Почему не следует сканировать негативы и слайды на планшетном сканере.

http://www.filmscan.ru/articles/article02.html

Сканирование ЧБ плёнок, сравнение сканеров Imacon Flextight 646 и Nikon Coolscan 4000 ED

http://www.filmscan.ru/imacon/test_ni_bw.html

Практическое сравнение сканеров Imacon Flextight 646 и Nikon Coolscan 8000 ED

http://www.filmscan.ru/imacon/test_ni.html

Практическое сравнение сканеров Nikon IV и Nikon 4000

http://www.filmscan.ru/test/test.html

Распрямляем старые пленки. (статья Андрея Бочарова)

http://www.filmscan.ru/articles/article18.html

Что нам может поведать MTF? (статья Игоря Ефремова)

http://www.filmscan.ru/articles/article17.html

А зачем, собственно, сканировать?

http://www.filmscan.ru/articles/why.html

Еще там кое-что имеется, скажем:

Digital ICE, ROC, GEM. Технологии улучшения изображений от компании ASF.

http://www.filmscan.ru/articles/article01.html

Вдоволь резкости? (продолжение статьи Tony Spadaro)

Выбираем пленку (продолжение статьи Tony Spadaro)

Её величество Серая Карта (продолжение статьи Tony Spadaro)

Инструкция по использованию серой карты KODAK.

http://www.filmscan.ru/articles/info.html

.

Бочки для проявки пленки