Форум фотографов.
https://forum.znyata.com/

все о фотоувеличителях


https://forum.znyata.com/viewtopic.php?f=22&t=3393
Страница 1 из 1

Катерина [ 17 ноя, 07 13:20 ]
все о фотоувеличителях

Вот решила дома организовать фотолабораторию... и вопрос застопорился на ФОТОУВЕЛИЧИТЕЛЕ. Хотелось бы узнать, какие в Минске можно достать, да и вообще какой посоветуете?

Putrach [ 17 ноя, 07 13:41 ]

чаще всего выбор ограничивается крокусом... но на этой неделе заглянул в "из рук в руки" и увидел там неву-2м.
также тут продают какой-то дурст на узкую пленку.
обращать серьезное внимание на "упа" и "ленинграды" не стоит.
кладезь информации по советским увеличителям находится вот тут:
http://www.photohistory.ru/Enlargers.html

Валерий Лобко [ 17 ноя, 07 13:50 ]

Вот,

на скорую руку из рассылки:

Сергей писал:

>> Кто может просветить по советским увеличителям - какие считались получше, похуже?

Вообще все, что в старое время было не "дурстоподобным" (был для узкой пленки такой эксперимента...) годится. Если для широкой (6Х6 отдельно не делалось), то выбор зависит чисто от состояния железа и
громоздкости.

Лучший вариант -- Крокус 6Х6 польский с полным выкидыванием их стекла изнутри и снаружи и подбором конденсора и объектива. По внутренним вещам в принципе подходили линзы от старой "Беларуси", но нужно было, кажется, чуть растачивать посадочное гнездо и делать самопал. Но для точки -- сказка просто. И система небольшая по размерам.

Далее если печатать не затертые кадры, но без выраженного эффекта точки, то нужен рассеиватель микрорастровый местного производства.

Если затертые -- то нужно искать большую опаловую и качественную (с отсутствием свилей) лампу. Сейчас, как кажется, родина обогатилась буржуйским товаром просто как будто в преддверии расцвета черно-белой печати, но снова чуть-чуть опоздала за тенденциями.

Для затертых негативов единственный выход -- безлинзовые системы освещения, т.е. что-то похожее на головку Беларуси 902. Но пару дней на разборку, установку рассеивателя, замену вентилятора и т.п. убить надо. И места требуется довольно много, стол разве что поменять...

dc> если полагаться на мою память, из советских стоит смотреть Дон и Азов dc> у них и оптика приличная в комплекте (объективы Вега)

Вроде бы и да, но я не знаю этих систем. Объективы хороши, но для точки в принципе, где работает только центр, это не принципиально. Для лампы обычного типа -- более чем, а для системы без конденсора -- абсолютная необходимость. Замена -- оптика с возможностью съемки макро, т.е. зенитовские жесткие штатники, способные снимать с 30 примерно см., вполне подходят. Там ведь нужно, чтобы они были откорректированы на работу не на бесконечность, как обычные фикс-фокусы съемочные, а фактически только на полуметровый и меньший по расстоянию диапазон.

.

Павел пишет:

1) Помнится, говорили что кто то хотел продавать Крокус переделанный в точку. После последней печати что то стало очень болезненной темой. Далее, некто предлагает Крокус (15$) вот только не знаю с какой оптикой, и с ней ли. Он не переделан, что хуже конечно. Говорит что очень здорово использовать Индустар 61 л/з. На его "тОчКе" я что то глянул, не понравилось, т.е. я не
печатал, но закрывая диафрагму явно виньеит, а в точке (судя по прочитанному в инете) дифрагма не должна влиять, или почти влиять.

Угу. Алексей принес лампу; все, что нужно сделать – вернуть увеличитель, поставить механический ограничитель рукоятки выбора напряжений, установить новое реле (с датчиком-экспонометром)... вуаля!

Это если для лаборатории.

Если для себя, то нужно искать конденсор (имеется во множестве даже в Академии, от тех же "Беларусей" старых). Оптика не настолько актуальна, важно, чтобы это был не съемочный объектив, а с коррегированием на близкие расстояния. Т.е. увеличительный или съемочный макро. 61 -- неплохой, но не лучший.

P> Далее в тему мокрой печати, какая оптика (Шнайдер не предлагать) из доступной физически и финансово может максимально раскрыть возможности пленки, или печатать хотя бы максимально резко.

Лежит, кстати, Шнайдер в моей старой лаборатории. Надо бы как-то выкупить оттуда остатки добра...

P> Еще интересно по мультиконтрастной бумаге. Купил фильтры и вроде как бумагу тоже, еще бы понять как с этим и какой химией взлетать.

Отдельно говорить надо...

P> 3) просматиривал сегодня негативы, сделанные, на микрат. Думаю что стоит его отсканировать в максимальном разрешении, есть в нем что то-такое что не присутствует во всех этих т-махах. По идее должен хорошо сканироваться, он же вроде тонкий и однослойный. Развивая тему Микрата, если им попробовать в студийных услових, теоретически должно хватать света при открытой дырке, ну скажем до 1.7. Попутно, если где будет проскакивать информация о продаже бухты перфорируемого Микрата, думаю он мне нужен.

Микрат такой был в моих старых запасах.

P> P/s/ Опять снимал на слайд. Понравилось до ужаса. Принесу═ в субботу на критику. Есть вопросы у меня по экспонированию.═Надо бы их тоже попробовать отсканировать или отпечатать. Собственно T-max проявитель тоже принесу. По проявителям тоже есть

P> вопрос, видел ОГРОМНУЮ КУЧУ ХИМИИ, так вот, что можно еще пробовать из готовых вариантов, для каких специфических задач: зерно, контраст... Прочитал, что не все пленки хорошо проявляются в различных проявителях.

*****

CK> а что это такое - классический микрорастровый - и из чего выкручиватся?

Вообще в Академию приносилось… Это конверсионное чудо времен еще до ранней перестройки, видимо, по принципу наводочных стекол с микрорастром.

Нашел вот на велосипедном форуме:

«Эти начинают светить, даже если велосипед ведешь руками. А уж приезде верхом, смею уверить, всё нормально. Тем более, что фара (у меня) "умная" - даёт прямоугольник (трапецию на плоскости дороги) перед колесом и звезду из шести точечных лучей для отслеживания препятствий по бокам (снизу, сверху и посередине). У жены фара полусамопальная, без таких изысков, но я ей поставил микрорастровый рассеиватель от фотоувеличителя, поэтому у неё световое пятно идеальное».

Квадратная пластиковая пластинка с растром, много эффективнее любого матового стекла; достоинство как раз в равномерности размываемого пятна по полю и небольших световых потерь.

Поставлялась в фирменной коробочке, вполне узнаваемая штука.

Не исключаю, что доселе где-нибудь в магазинах лежит.

***

Еще на Znyata:

Средний формат, пленка, увеличение, сканирование, точечный источник, объективы увеличителя и т.п.

http://forum.znyata.com/viewtopic.php?p=2029#2029

Катерина [ 17 ноя, 07 14:05 ]

А что разве вам не отдали ваш фотоувеличитель из Академии?

Валерий Лобко [ 17 ноя, 07 14:07 ]

Ссылки:

(читать, как всегда, критично):

Точечная фотопечать, Олег Ванилар

http://www.vanilar.ru/laboratory/01/index.php

Изображение Изображение

Фрагмент скана сделанного на барабанном сканере с негатива. Увеличено в 72 раза, это соответствует размеру фотографии 4х4 метра.

Фрагмент скана фотографии при печати точкой. Оригинал фотографии имеет размер 4х4 метра, это аналогично увеличению негатива в 72 раза.


*

Лампа для конденсорного увеличителя

http://www.main.d-76.ru/forum/lofiversi ... p?t74.html

*

Такая вот цитата любопытная:

История Натюрморта

«…желательно установить меру достоверности фотографии с точки зрения нашего визуального восприятия.

В 1927 г., предполагая издать альбом "Каракульские смушки", крупнейший специалист по овцам академик М. Ф. Иванов предложил Г. Н. Сошальскому сфотографировать одну шкурку определённого сорта. Целью издания была паспортизация сортов, при этом требование к фотографии было одно - обеспечить сходство с оригиналом. Виртуозу прикладной фотографии понадобилось три попытки, прежде чем результат был признан удовлетворительным.

Воспроизвести форму завитков оказалось несложно. Но чтобы однозначно передать вид меха, необходимо было воспроизвести его среднюю светлоту и соотношение яркостей всех элементов, в частности, среднесерых, бликующих и самых тёмных, почти чёрных. Этот пример характеризует основной критерий внешнего правдоподобия фотографии. Во всех случаях, когда наш визуальный опыт в состоянии оценить общую светлоту и соотношение яркостей на объекте, правдоподобие его изображения определяется качеством их воспроизведения на картине. Естественная тональная передача объекта была ещё и следствием определённой техники увеличения. Как известно, на линейном участке характеристической кривой плотности негатива обратно пропорциональны яркостям объекта. Контактная печать эту зависимость не искажает. Но проекционная печать сильнейшим образом изменяет соотношение яркостей на позитиве в зависимости от структуры света, падающего на негатив.

Ещё в "Фотографическом листке" за 1916 г.(? 1) весьма остроумно показано прохождение света через разные плотности негатива в зависимости от структуры светового потока. Рассматриваются и точечный источник в конденсорном увеличителе и бесконденсорная проекция. Выясняется, что одинаково проходит через разные плотности негатива только самый рассеянный свет (создавая тем самым на экране увеличителя яркости, обратно пропорциональные плотностям негатива). Направленный свет, особенно от точечного источника, пронизывает светлые и тёмные места зернистого эмульсионного" слоя совершенно по-разному, что сводит к нулю ценность линейного воспроизведения яркостей на негативе с точки зрения правдоподобия.

Вопрос о тональном правдоподобии был рассмотрен на съёмке плоского объекта. Большинство же изобразительных задач прикладной фотографии связано с наглядной передачей объёмных форм. Существует простой способ сделать эти формы геометрически правдоподобными: привести угловое поле объектива в соответствие с нашим зрением. Человек воспринимает линейную перспективу пространства в пределах угла 20-25°. Оптика с таким угловым полем обычно называется портретной, но старые прикладники очень часто использовали её в своих целях даже на камерах, имевших уклоны для устранения геометрических искажений.

Вообще наглядное изображение предметов - труднейшее дело. Мало найти наиболее выразит, проекцию, нужно поставить свет, дающий максимальную информацию об объёмах и поверхностях предмета, сохранив световое единство при любом количестве источников. Задача при этом усложняется, если часть поверхностей предмета бликует, а часть остаётся совершенно чёрной. Из сказанного следует вывод, что даже в границах прикладных задач, где, как принято думать, изображение - дело техники, фотография - довольно "лживое" изобразительное средство.

Воспроизведение многих отдельных черт даёт нам возможность узнавания. Достижение сходства требует от фотографа изощрённого изобразительного мастерства, невозможного без высокой визуальной культуры. Зато если такой уровень имеет место, фотограф может заговорить о красоте обыденного».

http://artavaleha.com/static/nature_morte1.html

*

ОТ ЗАМЫСЛА К ВОПЛОЩЕНИЮ

Алексей Васильев, «Советское Фото», № 2, 1984

http://www.photoweb.ru/prophoto/bibliot ... ial/04.htm


См. также:

Photoимидж Андрея Чежина

http://www.rp-mag.ru/z_web/z_0106/27-29.pdf

Sirena [ 18 ноя, 07 10:51 ]

Так может кто подскажет о конденсоре от "Беларуси" и микрорастре? Где сие добро можно найти?


все о фотоувеличителях