Alex Skill писал(а):
Общаясь с людьми, всё больше замечаю, что много недопонимания происходит из-за того, что в одни и те же слова люди часто вкладывают совершенно разный смысл. Происходит это из-за того, что чаще всего смысл слова они отгадывают самостоятельно в процессе общения с другими людьми.
Вот взять, к примеру, упомянутое вами слово “искусство”. Какой смысл вы вкладываете в это понятие? Не стану гадать… Предлагаю снова просто обратиться к толковому словарю русского языка, у меня под рукой словарь Ефремовой. Читаем:
искусство1)
Творческая художественная деятельность.
2) Отрасль творческой художественной деятельности.
3) Система приемов и методов в какой-л. отрасли практической деятельности; мастерство. 4) Тонкое знание дела; умение, сноровка, ловкость.
Далее узнаем, что значат слова “творчество” и “художественный”
творчество1)
Деятельность человека, направленная на создание духовных и материальных ценностей.
2) То, что создано в результате такой деятельности.
художественный1)
Соотносящийся по значению с сущ.: искусство, связанный с ним.2)
а) Связанный с деятельностью в области искусства.
б) Свойственный людям искусства , характерный для них.
3)
а) Изображающий действительность в образах.
б) Свойственный произведениям искусства , характерный для них.
4)
а) Отвечающий требованиям искусства; эстетический.
б) Соответствующий эстетическому вкусу, исполненный со вкусом.
Теперь, возвращаясь к вашему вопросу (предполагая, что мы разговариваем на одном языке и смысл слов понимаем одинаково):
неизвестный Берталуччи писал(а):
а может ли фотография в принципе, феноменологически, как говорят философы, быть искусством, и соответственно, возможно ли по отношению к ней говорить о художественности и проч....
Думаю, что деятельность в области фотографии может быть творческой, т.е. направленной на создание духовных и материальных ценностей (именно к созданию духовных ценностей, по-моему, фотография подходит как нельзя лучше). Если согласится с этим утверждением, можно утверждать, что фотография может иметь непосредственное отношение к искусству, а значит, она может быть художественной.
Насчет "время покажет" - не думаю... Фотографии уже больше чем 150 лет, и мы все еще заблуждаемся относительно ее природы. В потемках бродим. А ведь сегодня мы переживаем закат ее эры... (я имею в виду как масовое явление)... реинкорнация кончено возможна, но лишь как элемент элитарности. То , чем занимается большинство людей - это цифрография, имеющее с фотографией (на мой взгляд, фотографией заслуживает именоваться лишь аналоговое изображение) лишь очень небольшое "общее". Технология, породившая фотоизображение, его же отправила в музеи и семейные фотоархивы, вводя в массовую практику намного более технологичное – цифровое изображение. Повторяемость, а возможно и какая-то закономерность ошибки заключается в том, что вместо того, чтобы прилагать усилия к изучению собственной природы этого новейшего средства визуального копирования и в результате очертить тот круг его собственных изобразительных задач и возможностей, тот образный язык, если хотите, образный язык, которые изначально присущи цифровому изображению, ему поспешно присвоили статус всего лишь технической модернизации фотоматериала, позволяющей быстро просматривать полученный результат. Как в свое время многие фотографы 19 века слепо повторяли сюжетные мотивы и композиционные приемы, присущие живописи, подвергая тем самым задачи и возможности фотографии постоянной верификации относительно изобразительного искусства, так современное цифровое изображение, не создав новых ориентиров, не почувствовав свою природу, не ставит никаких принципиально новых задач, которые бы не решила в свое время фотопленка. Могу предположить, что будущие ценители цифрового продукта, создавая его антологию, будут находить ярко выраженную с позиции их времени неуместность того варианта развития, который цифровая фотография (или цифрография в моей классификаци)демонстрирует нам сейчас.
Что же до приведенных тезисов об определении фотографии через "художественный" и "искусство", напишу следующее.
Во-первых, едва ли за ответом на фундоментальный вопрос стоит обращатсья к общим толковым солварям... Но даже если так.. Первое определение: Искусство - творческая художественная деятельность. Далее Вы привели определения творчества и художественный - Связанный с деятельностью в области искусства. (то есть два определения - искусство и художественный, которые определяются ожно через другое - а это уже очевидная ошибка). Поэтому меня не удовлетворяет такой анализ.
По поводу недопонимания и множества смыслов - ну все мы наследники вавилонской катастрофы, так что не обесудьте
Я соглашусь, что фотография может быть искусством в приведенном Вами четвертом определении, Тонкое знание дела; умение, сноровка, ловкость. В этом же значении можно говорить об искусстве вождения автомобилей, искусстве пробития штрафных ударов и проч....
Что касается искусства в классическом понимании, фотография на мой взгляд, никак не можетбыть отнесена к нему, а также к такому определению, как художественый. Искусство для меня - это упомянутая в Ваших определениях творческая деятельность, в процессе которой художник радикально меняет мир, изображая его не копией, а образом, своей фантазией (степень этогог зависит при этом не от мстерства, а от степени дарования). Поэтому для меня художники-копировальщики,типа Шишкина,не являются художниками в чистом виде и не интересны. Художник обречен быть связанным с неумышленной ложью и искренним неосознанным заблуждением, которые проявляются в результатах его творческого вызова и посыла и которые ценимы не фактом своего радикально отличия от реальности или же подавляющей схожести с ней, но своей спонтанностью, неуловимостью, исключительной важностью сугубо личного высказывания, несводимостью к правилам и штампам. Наивность и непосредственность художественного начала, как правило, превалирует над сухой и выверенной точностью и обдуманностью попыток объективного, документального выявления и обуздания визуальной реальности.
Фотография же по своей природе (подчеркну, по своей природе!!) является объективным инструментом воспроизведения , копирования визуальной реальности, и подод к фотогарфии как к искусству, наделение ее признаами художественности, изначально является ошибочным. Фундоментально ошибочным. Как результат - надуманные нелепые фотографии, которые "создают" фотохудожники и ни одной из которых я (или иной зритель) не верят. В то же время сильнейшее впечатление производят иные, "кричащие" фотографии, снятые с противоположным подходом - копирования реальности, без наделения его приукрашеными, художествеными смыслами - здесь можно приводить бесконечные примеры фотографий, своего рода шедевров, ну назову лишь классиков агенства "Магнум".