Что взять 35mm или 50mm?

Здравствуйте.
Я созрел для приобретения портретника (для домашнего использования) на Nikon d40
В связи с этим возник вопрос - что бы вы порекомендовали 50mm f/1.4G или 35mm f/1.8G? При разнице в цене в 150 долл стоит ли брать полтинник?
Заранее спасибо за ответы.

Стоит.

Вообще-то "классическими" портретниками считаются ФР от 85 мм (ну или около этого). 50 мм -- это "штатник". На D40 при кропе 1.5 эти ФР надо соответственно уменьшить. Т.е. 50mm f/1.4G -- портретник, а 35mm f/1.8G -- штатник

Портретник делает портретником не столько угол, сколько геометрические искажения объекта. То, что на полном кадре портретным объективном считается объектив с ФР 85мм и выше НЕ ЗНАЧИТ, что при кроп-факторе, допустим, гипотетически, 3, в качестве портретного можно будет использовать 85/3 = 28мм

Другим словами, при использовании объектива с ФР 28 мм на кропе равном 3, портреты будут выглядеть так, как будто сделаны широкоугольником, не смотря на то, что ЭФР = 28*3 ~ 85 имеет вполне себе "портретное" значение.

Мурлокатам, вы ошибаетесь,
не пудрите мозги человеку.

Попробуйте поснимать портреты мыльницами и вы увидите, что ваша теория неверна.

Попробуйте снять портрет шириком с расстояния 1м, а потом отойти на расстояние 3м, снять с тем же фокусным и обрезать при обработке до тех же маштабов, сравнить с тем, что сняли с расстояния 1м.

Разница в рисунке и того что проектировалось как ширик и портретник будет, вот это важно.

Мурлокотам -1 к карме

Doroga
А вы снимите 500-кой и 50-кой один и тот же кадр, например, двух людей, стоящих друг за другом на расстоянии метра 3. ) и кропните одинаково ) Скажу сразу, я снимал. При случае могу выложить сюда тест, правда без EXIF ибо пленка. Если кому то интересно конечно.
Конечно у 85-ки, 35-ки и 50-ки разница будет на столь ощутима, но все же...
ЗЫЖ да собственно все наверное ради прикола снимали портреты шириком, когда большой нос и т.п. Так вот если вырезать с кадра этот нос и снять его же точно так же но объективом F=100 (допустим условно кроп 4) разница тоже будет заметна.
Не кропом единым как говорится...

А почему именно 500-кой и 50-кой?
И причём тут съёмка?
А можно пример?

Согласна, моя теория не верна. Погуглила - убедилась. (См. ссылку ниже)


Но ваша теория к сожалению тоже не то чтобы совсем айс, хотя близко

Читаем "Про перспективу, кропы и фокусные расстояния... или - Что происходит с перспективой на кропе?"

Если коротко, то перспектива и степень перспективных искажений НЕ зависят от фокусного расстояния объектива, но только от точки съемки. Компонуя один и тот же кадр, на камере с кропом нам всегда придется немного отойти назад относительно той точки, с которой бы мы вели съемку с ФФ. Отсюда изменение перспективы. Если снимать с одной и той же точки и потом кадрировать ФФ кадр, то в контексте перспективы разницы не будет. Но разница будет в рисунке/ГРИПе/других индивидуальных характеристиках объектива, которые также важны для хорошего портрета.

--
PS - И давайте аккуратнее, конструктивнее общаться, без всяких там "пудрить мозги"/"сам дурак"/"-100 в карму". Мы образованные, умные, творческие люди, способные кооперировать знания для поиска истины, а не пацанье под подъездом Я больше читаю, чем пишу на этом форуме, и мне кажется, что какая-то очень уж натянутая, нервная атмосфера стала тут в последнее время.

Автору: вот тут Павел Поташников очень хорошо отписался по поводу разницы в картинке между кропом и ФФ. Это, конечно, немного уводит от вашей темы, но вносит ясность.

MiK13, а может наоборот фокусные умножать на кроп-фактор нужно?

Ну и автору ветки 2 слова. 50 мм-хороший объектив, хотя бы по качеству картинки. Меня оно устроило. Везли мне его правда ой как долго. Для портрета в полный рост он подойдёт, для погрудного и крупнолицевого всё ж нужно что-то подлинее. Телевичок-с, тот же. Сугубо моё имхо.

Просто на 500-ке и 50-ке (условно кроп 10) будет ОЧЕНЬ хорошо заметно, что 50 мм*10<>500 мм. Абсолютно другой рисунок. Про людей стоящих на некотором расстоянии друг от друга - просто на мой взгляд на таком примере это отличие будет очевиднее, чем если снять какой то отдельно расположенный объект на нейтральном фоне.
Пример с 28 мм и 105 мм сейчас выложить не смогу по причине отсутствия 28-мм объектива. Попробую подобрать что нибудь похожее.
А Павел Поташников написал правильно, только вот никто не учитывает, что объективы 85 мм и 50 мм как правило даже построены на разных оптических схемах.

ЗЫЖ Попробую резюмировать, а то путаница получается. Для портретов лучше брать именно портретник (или, хотя бы, то что ближе к портретнику), а не высчитывать ЭФР. Т.е. в данном случае "полтинник" однозначно лучше, чем 35 мм.

Вот это правильно сказано.
Или уменьшить фокусное расстояние
ГРИП определяется диаметром диафрагмы, соответственно её можно регулировать. Рисунок объектива -- не совсем понятно, что это такое. Вроде бы объектив -- на то и объектив, чтобы объективно передавать действительность, ничего не "рисуя" самостоятельно. Но вот изображение за пределами ГРИП (боке) действительно может быть разное. А вот какие "другие инедивидуальные характеристики объектива" я что-то сообразить не могу (да исключением цветопередачи)

Пока писал, появмлись ещё сообщения. Попробую и на них ответить.

Нет, именно разделить.
Умножают фокусное расстояние реальных объективов, чтобы определить, какое должно быть ФР у объектива на FF, чтобы получить аналогичный угол зрения.
В данном же случае я говорил об обратном -- какое должно быть ФР у объективов, установленных на кроп, чтобы получить угол зрения аналочный портретнику и штатнику, установленному на FF

Так вот Вы о чём А я фразу прочитал как предложение снять один и тот же кадр на 500D и на 50D.
Но пример с ФР = 500 мм не очень корректный. По той причине, что у таких объективов обычно очень большое отверстие. Если братть, например, Рубинар 500/8, то его относительное отверстие формально 1:8, реально -- не знаю, надо измерять, может быть даже ближе к 1:7. Следствие этого -- маленькая ГРИП. Чтобы получить аналогичное размытие фона полтинником, надо брать 50/0.8
Но всё равно эквивалента не получиться по другой причине. Рубинар -- это Кассегрен (модифицированный Максутовым), и от этого у него боке "бубликами". У обычных объективов таких бубликов нет (почему-то иногда бывают, но другие).
Если же сравнивать объективы с близкими ФР, то у них рисунок обычно очень близкий.
Правильно написал, но также и написал "как правило". Но не написал другого. Что разная оптическая схема в бОльшей степени определяется не фокусным расстоянием, а назначением объектива. И 55-мм "портретник" для кропа будет иметь не такую схему, как 55-мм ширик для СФ

ГРИП определяется также расстоянием до объекта и размером матрицы. Первый пункт не актуалент, потому что мы условились, что снимаем с одной и той же точки. Значит, поправку в ГРИП внесет только изменение размера светочувствительного элемента, когда будем менять камеры. Интересно, насколько существенной будет эта поправка?
Но я думаю, вы согласитесь с тем, что такая въедливость не имеет практического смысла. Покупаем светосильный объектив и закрываем эту проблему

Что касается "других индивидуальных особенностей объектива", я написала этот вариант чтобы обозначить, что у объектива есть и другие параметры, кроме упомянутых, и не провоцировать спор на эту тему. Эффект получился обратный Кроме цветопередачи, вспомнила еще разрешающую способность. Но в любом случае эти параметры постоянны. Если принять, что рисунок == боке, и учесть, что боке связано с ГРИП, то истина где-то рядом c
Верно?

Я искренне рад что вы разобрались.
Если бы выразили хоть малейшее сомнение обвиняя других людей в неправоте (я слышала, мне кажется...)
я был бы куда более доброжелателен )



Я не предлагал теорию, я предложил эксперимент.
Своим глазам вы поверили бы точно

Расстоянием -- да, размером матрицы -- нет.
А вот это верно.
Что касается разрешающей способности, то более объективной является пространственно-частотная характеристика объектива. Например, один объектив может разрешить 100 пар линий на мм, но при этом у него будет весьма низкий контраст. А другой -- при 100 lpm не даст никакого контрастра (т.е. не разрешит их), но при 60 контраст будет больше, чем у первого. Это, кстати, тоже можно отнести в рисунку.
Верно!

Озвучивание собственной точки зрения на проблему, пусть не совсем верной, в вашем понимании есть обвинение других в неправоте? Любопытная позиция, но на вашем месте я бы ее пересмотрела Мир.


Я вижу противоречие. Или говоря о матрице (в первом случае) и о светочувствительном элементе (во втором) вы говорите не об одном и том же?

Естественно о разном. Светочувствительный элемент -- это один из элементов микросхемы (которая регистрирует изображение), сигналом с которого формируется 1 пиксель зарениситрированного изображения (в принципе, в действительности такое только на фовеоне, при Байере всё сложнее).
Матрица -- это группа таких элементов.
Если снимать одним объективом на матрицы разного размера, но с одинаковым размером ячейки, то и ГРИП будет одинаковой. А вот если снимать (тоже одним объективом) но на матрицы одинакового размера, но с разным размером ячейки, то участок пространства, который будет одинаково резкий будет больше в том аппарате, в котором больше размер ячейки (или меньше "мегапиксельность" матрицы)

Предельно ясно. Спасибо!

спасибо за разъяснения, взял полтинник, пока только несколько тестовых кадров сделал, но уже очень нравится