Качественная съёмка ДЕТЕЙ при искусственном освещении

дшёвые100Дж моноблоки куда медленне СССРовских 36 Дж пых...Даже наверное медленнее Фил -107..
И тут скорее совсем с точностью до наоборот, чем длиннее импульс тем самым лампа будет с меньшей интенсивностью светить, хоть и долше

что-то мне не кажутся правдоподобными приводимые здесь доводы против вспышки для детей.
Ультрофиолет во вспышке? - что-то модели не слишком загоревшими выходят после фотосессии с тыщей импульсов. Если даже во вспышке и есть ультрофиолет, сомневаюсь, что он чем-то навредит.
И вообще про вред солнечного света для детей - тоже бред. Во многих странах младенцам ПРОПИСЫВАЮТ находиться на прямом солнце, чтобы избавиться от желтушки и др. проблем.
Про недоразвитость мышц уже сказали. Может только супермен успеет за тысячную долю секунды закрыть зрачек. Ни один человек на это не способен - и ничего.
Своего малыша снимаю с первой секунды рождения. Со вспышкой.

Vertigo, вы сейчас выступили в роли человека, обратившегося к доктору, из этого анекдота:

Надеюсь, что вы всё-таки разберётесь в том, каким образом используют ультрафиолет для того, чтобы лечить желтушку у младенцев.
Здесь же в теме, речь шла о вреде ультрафиолета, который попадает в глаза!

Рекомендую погуглить для общего развития фразу "ультрафиолет опасен для глаз".

Удивительная у вас все же способность выставлять как спорную фразу, с которой никто не спорит.
На самом же деле я говорил о том, что я совсем не уверен, что в импульсе вспышки может содержаться сколь-нибудь значимое количество ультрафиолета, чтобы стоило обсуждать эту линию дальше -
Если есть что сказать по этому поводу - говорите. Нет - давайте не будем флудить.

Как вы думаете, почему производитель фотовспышек Nikon прямо указывает в инструкции пользователя:

Я склонен считать, что эта фраза появилась не на пустом месте. Естественно во вспышке не будет такого ультрафиолетового излучения, которое, например, возникает при сварке, тем не менее полностью исключать возможность присутствия УФ излучения во время срабатывания фотовспышки я бы не стал. Тем более, что по данным из многих источников в той или иной степени УФ излучение действительно может возникать в лампах, которые используются для изготовления фотовспышек.

И ещё раз возвращаясь к особенностям глаз младенцев. Насколько я понял, суть проблемы заключается не в том, что у них слабо развиты мышцы зрачков, а в том, что у них ещё не сформировавшийся до конца хрусталик, который в отличие от хрусталика взрослого человека, гораздо лучше пропускает УФ излучение прямо на сетчатку глаза, в результате чего может пострадать, как сам хрусталик, так и сетчатка глаза у этого младенца.

Дело не в ультрафиолете, а в световой мощности вспышки. Происходит интенсивная перезасветка сетчатки глаза ребенка, это как луч лазера на матрице цифровика прожигает в ней "дырки" и матрица умирает в зоне прожига.
Пример:
МЕТЦ-45 имеет мощность 70Дж при ведущем числе 45. 1Дж в секунду равен 1 Ватту. Длительность импульса вспышки 0.001- 0.002 секунды. Мощность лазера на дискотеках до 2 Ватт - это 2Дж в секунду.
Дети есть свои, а есть чужие(детсад или школа) я фотографировал всех как своих. С каким светом кого фотографировать решать вам.

Ребята, мне кажется, здесь никто не имеет ввиду палить мощной накамерной (или студийной) вспышкой с метра в глаза ребенку?

Пускай не с метра, а полутора метров...Ну и что, если между моноблоком и глазом ребёнка софтбокс... Бомбила главное ведь что? Выдать продаваемый продукт. А 5 Дж в софтбокс с метра не дадут никакого толка в освещении

Слышал ,где то такое, читая это сообщение вспомнил...(дамы не обижайтесь)

...приводит дама маленького ребёнка в к врачу, и начинает перечислять ему все болезни ребёнка.
врач внимательно слушая минут 20, говорит даме
- Раздевайтесь
дама с возмущением
- Вы что доктор с ума сошли
доктор
-Дама, чем такого лечить, лучше нового сделать

И в ультрафиолете, кстати, тоже.
В лампах-вспышках применяются ксеноновые гахоразрядные лампы с плотностью тока до 7-10 кА/см2
Спектр при плотности тока 6 кА/см2: http://www.kit-e.ru/assets/images/0402/10p13.png
http://www.abok.ru/for_spec/articles/20/4043/1.gif - а здесь хорошо видно тенденцию при повышении плотности тока.
Все, что имеет длину волны ниже примерно 400нм - ультрафиолет. Чем меньше длина волны, тем он жестче.
Остается уповать на то, что ультрафиолет задерживается материалом лампы. Но и тут - увы.
Спектр пропускания кварцевого стекла, применяемого в студийных вспышках: http://www.kit-e.ru/assets/images/0402/10p15.png
В подавляющем большинстве студийных вспышек применяются стекла с индексом Q1. Выводы делайте сами...
В любительских вспышках применяют боросиликатное стекло. Тут ситуация получше: http://www.kit-e.ru/assets/images/0402/10p14.png
Но такое стекло применяют только до 150 Дж. При бОльших мощностях оно просто лопается.
Информация взята от производителя вспышек: http://www.kit-e.ru/articles/led/2004_2_10.php

Таким образом несложно видеть, что применение импульсных приборов мощностью более 100-150Дж для съемки детей до 3-5 лет, особенно новорожденных, крайне нежелательно не только по причине светового шока, но и по причине довольно сильного ультрафиолета. Меньшая мощность как-то допустима только при наличии достаточно яркого постоянного света в помещении и желательно через зонтик на просвет.

Теперь почему не "поджариваются" модели в студиях. Загар зависит не только от интенсивности, но и от продолжительности воздействия. Неплохая аналогия - при печати на бромсеребрянной фотобумаге невозможно достичь хорошей черной точки при выдержках менее 1мин. С загаром та же песня

Про интенсивность. Человеческий глаз очень точный и сложный прибор.
"Проблема повреждающего действия света на сетчатку глаза была осознана российскими и зарубежными учеными, занимающимися экспериментальной и клинической офтальмологией относительно недавно..

Сетчатка - это единственная часть нервной системы, доступная свету. Естественный фотобиологический парадокс зрения состоит в том, что свет, являясь источником зрительной информации, одновременно является фактором риска для фоторецепторных клеток и пигментного эпителия, вызывая знакомое в быту многим состояние, когда глаза болят от яркого света. В ходе эволюции в организме человека сформировалась система защиты глаз от фотоповреждения на основе каротиноидов..." (http://www.lqm.ru/products/nutrition/si ... kisvet.php)
Желающие могут погуглить на тему скорости естественной химической защиты фоторецепторов. Она порядка секунды.

Обычное оконное стекло задерживает ультрафиолет, если отказаться от пилотного света, то не проблема на вспышку поставить такой вот УФ фильтр.

P.S. Пожалуй стоит продолжить практику по изготовлению фотовспышек в корпусах строительных прожекторов

Я думаю в мануалах на вспышки и импульсники должны быть предупреждения об опасности съемки детей если такая опасность есть. Иначе в США и прочих цивилизованных странах производителей засудили бы уже давным давно за причинение вреда здоровью.

Ультрафиолет опасет только при большой интенсивности и длительном воздействии. На солнышке детям не опасно, а вспышка ... Ужас какой.
Просто детей не нужно снимать вспышкой в лоб, чтоб глазкам не навредить. Остальное чушь.

Периодически фотографирую детей в саду. Выбираю iso и экспопару таким образом, чтоб стрелочка экспозамера находилась примерно от -1.5 до 0. Вспышка в TTL для подсветки теней.

ерунда

+100. полностью согласен . и повторюсь - ОСТАЛЬНОЕ ЧУШЬ