Энциклопедия белорусской фотографии / Wiki на Znyata

.

Обсуждается проблема жизни и развития уже созданного проекта.

Публичный характер википедий довольно остро ставит проблему вандализма, поэтому, хотя она и является существенно меньшей в нашем случае, когда речь идет, по сути, о «внутреннем» ресурсе с точки зрения его написания и направленности, тем не менее, проблема поддержания статей на достоверном уровне остается.

Есть поэтому вот какое рассуждения вслух.

Wacka на Znyata и проблемы рождения

Когда dirty.ru образовывалось (не без участия Антона Грековича, который сейчас «Фотоблоги» запустил), то там ведь очень простой механизм был допуска к коллективному блогу.

Т.е. до написания определенного количества вменяемых комментариев просто не было возможности самому открыть тему.

Применительно к нам это означает, что право на создание статей и их редактирование имеет любой «заслуженный» автор на форумах Znyata.

Насколько я понимаю, их достаточно немного, поэтому сформировать такую группу не будет большой проблемой.

Далее, право на комментирование статей получают все зарегистрированные пользователи, имеющие хотя бы несколько содержательных сообщений.

Конечно, это потребует какой-то работы, но здесь речь идет тоже о достаточно небольшом количестве авторов соосбщений в нескольких разделах.

Так что речь идет о весьма простых вещах — содаваемая группа получает такой же «закрытый» характер, т.е. новые потенциальные «комментаторы» либо добавляются автоматом по их деятельности на форумах, либо обращаются за такой возможностью к модератору.

«Отслеживание» ведет модератор той или иной ветки; он и рекомендует включить в группу того или иного человека и посылает ему уведомление о возможности регистрации, которая с какого-то момента просто закрыта (если это технически осуществимо) или имеет характер отложенной и проверяемой.

Т.е. имеется определенный период регистрации (и дополнительная регистрация для отсутствующих на какой-то момент, вновь прибывающих).

Поскольку очень многие регистрируются для участия в форумах объявлений, то работы, в общем, не должно быть много.

Возможно даже, что все можно сделать весьма простым образом — объявить регистрацию, сопровождая ее напоминанием, что это не пряники разхдаются, а писать задарма надо, и писать с толком, поскольку бдительный глаз участников проекта может за «трасянку» или воду и отлучить от «барщины» весьма быстро.

На вопрос о том, зачем тогда такое счастье, ответить довольно просто — возможности управления накопленной информацией, даже если вы используете PIM'ы, собственные сетевые или дисковые Wiki все же быстро достигают «потолка» и трудоемки в поддержании без продуктивного публичного участия, комментариев и дружественных «обновлений».

Если же вы не используете те или иные средства управления знаниями — это просто хаос.

В целом же проект является несравнимо более удобным развиваемым хранилищем информации, шикарную по отношению к форумам и просто публикациям записную книгу «кланового» знания.

В самом деле принципиально более передовое решение по отношению к социальным сервисам ссылок, поиску с большим пороговым значением шума, имеющим обыкновение теряться страницам того или иного проекта.

V

http://wackowiki.com/WackoDokumentacija ... njal?v=jpf

http://wackowiki.com/WackoDokumentacija ... noneponjal

http://wackowiki.com/WackoDokumentacija ... inku?v=kd2

.

А сейчас уже есть возможность оценить созданный проект в действии?
Вы несколько раз упоминали об этом проекте и даже о том, что он уже открылся, но пока всё-таки не понятно - где?

Кто сейчас реально имеет доступ к этому ресурсу, и куда нужно обращаться если доступ открыт не для всех?

Мне не нравится предложение ограничивать доступ к форумам и тестировать реплики на содержательность…. Опять какие-то тайные группировки намечаются. Зачем?

.



Попробуйте обратиться к Сергею. Прикидка структуры, самое начальное тестирование, так что заинтересованное участие приветствуется.

Но не я решаю.

.

Увы, и мне не нравится. Я могу позволить себе покувыркаться на форумах — когда по недомыслию, а когда и с очень дальним расчетом.

Но здесь речь о Wiki и не совсем о форумах — комментарии к Wiki-статье все же больше напоминают отзывы по поводу публикации, типичные такие «внизустраничные» реплики и тексты, которые даже редактировать в Вака и НПЖ, где используется этот движок, нельзя, в чем имеется свой резон.

Даже в мире больших чисел, где статьи Wikipedia просматривает большое количество людей, недостоверность материала из-за вандализма не исключена. Но мне бы не хотелось включать имеющийся в Ваке защитный механизм исключительного права на статью и полного запрета ее редактирования, что возможно при создании, поскольку теряется смысл проекта.

У нас просто нет большой возможности сравнивать версии статей для того, чтобы увидеть возможную неточность или критическую ошибку при правке.

Я очень ценю мнение ряда участников проекта Znyata и был бы крайне рад видеть новых авторов, создающих контент во взаимодействии друг с другом. Разве такая возможность закрыта?

Что мешает, я уже говорил об этом, создать альтернативную ветку, предложить свои версии «легенд», свои условия? Но что-то примеров немного, в смысле, их практически нет.

Неужели что-то изменится в активности потенциальных авторов, если при не самой совершенной информационно форумной модели появится доступ к довольно специфичному социальному сервису?

Форумы Znyata защищены элементарно от спама и нежелательных участников, но вы же не пишете, что на форумах — дикий разгул элитарности?

Меня же в формумах принципиально не устраивают те вещи, о которых я уже говорил — достаточная беспомощность этой модели как системы накопления и управления знаниями, потери времени из-за непрозрачности системы информирования — я знаю, что появилось новое сообщение, но не знаю, о чем идет речь.

А ведь я уже напрягся достаточно, заглянув в почтовое сообщение или открыв страницу изменений на форумах — зачем же мне еще одно лишнее действие? Особенно если речь идет о частых прелестях новояза в духе высокосодержательного «+1».

Поэтому речь идет об элементарной защите информации в рамках проекта, который является групповым и открытым, — в этом как раз и смысл идеи, но без той социализации без всяких рамок, роста шума и спама, которая убила когда-то всю систему старых форумов и вызвала к жизни более адекватные и закрытые системы блогов и форумов, но затем и она была завалена горами журналов, в которых просто нет ничего.

Что вызвало к жизни проблему отбора и придания хотя бы численных статусов ссылкам, сообщениям и статьям.

Вы же не открываете дверь дома нараспашку, хотя, наверняка, в идее совместно приготовляемого прохожими салата много привлекательности…

Но и там, где двери в самом деле не запираются — свой строгий кодекс, освященный традициями.

.

товарищи, потерпите чуточку и все карты раскроем... просто система лично для меня нова, поэтому отчасти и я подтормаживаю... на неделе появится и ссылка, и приглашение к участию и т.д.

что касается ограничения доступа, то во всём есть свой резон!
не обо всё можно и нужно публично говорить, поэтому есть на форуме Zнята скрытые ветки, как впрочем и на всех форумах...
ограничения на Wiki действительно нужны, т.к. есть достаточное количество примеров, огда вандализм беспредельный губил благие начинания...
более конкретно всё можно будет обсудить после официального старта! да и нагляднее будет...

Да, мне тоже вот интересно будет посмотреть на этот проект. Может даже поучаствовать, если пустят конечно =) Вобщем как первый раз увидим, так мнение и сложится.

проект уже можно смотреть по ссылке http://wiki.znyata.com

Вобщем-то многое уже объяснил Валерий Дмитриевич.
Немного повторюсь...
проект wiki.znyata.com - это фактически энциклопедия по фотографии.
сейчас закладываем основу структуры - предложения и пожелания приветствуются! что бы вы там хотели видеть?

так же приветствуются желающие принять участие в наполнении проекта...

Сергей.
Wiki на Znyata
-- это тема данного форума, она же дублируется в домене
WackoZnyata: History ...
-- это название раздела в энциклопедии
что из них верно?
Понятно и то и другое, Но все привыкли, что энциклопедия=википедия, а не вако... (второе, как я понял, название движка т.е. программы)
По-моему нужно поправить, будет меньше ошибок при заходе.

И еще одно замечание. Создавать белорусскую энциклопедию фотографии, нет ни сил, ни средств, ни больших этузизистов, кроме одного, всеми почитаемого...
Не проще ли включить или включиться в русскоязычную Wiki?
А у нас писать о том, что без нас никто не напишет.

Заданная структура уже содержит несколько подводных камней, на которые можно напороться.

-- С событиями вроде все понятно, рамки могут быть любыми, я уже предлагал свой вариант разбивки по периодам, могу его поставить сюда?.

Сейчас мы имеем следующее:
события белорусской фотографии
2007 / 2006 / 2005 / 2004 / 2003

-- По персоналиям, нужно начинать с классиков, и наших «дедов» (это мое личное мнение) и я бы все же просил всех создающих записи, спрашивать на то дозволение Персоны, т.к. написание биографии без ее хозяина выглядит нелогичным.

Поскольку фамилий мы скоро накидаем, то нужно сразу предусмотреть разбивку и по датам рождения Персоны, а также по алфавиту. Я бы уже убрал все в алфавит т.к. сейчас данный список, особенно без наполнения, выглядит предметом для дискуссий и нареканий. А нужно ли тебе это на старте проекта, решай сам?

Сейчас мы имеем следующее:
персоналии белорусской фотографии
Булгак Ян
Гарус Михаил
Жданович Сергей
Жилинский Михаил
Качан Вадим
Кладов Александр
Кожемякин Сергей
Парфенок Владимир
Савченко Игорь
Титов Валерий

Мои извинения за навязчивость.
Сложность данного проекта подтверждает и тот факт, что аналог в России:
Photographer Wiki: ИсторияФотографии ... http://wiki.photographer.ru/IstorijaFotografii?v=itr

запущен уже давно, а выглядит очень вяло.

Ахтунг! Опять слышны ноты деструктивного пессимизма!

Ну и пусть у соседа “запущен уже давно” и “выглядит очень вяло”, это же не повод отказываться от созидательной инициативы.
Зато у нас запущен только что, выглядит бодро и многообещающе

Это не пессимизм, а реалии.
А написано для того, чтобы больше думать и учиться на чужих ошибках, а не на своих...

меньше всего боюсь дискуссий и споров, хоть на старте, хоть в процессе... если идёт спор, значит идёт работа...
фамилии изначально идут по алфавиту...

а по поводу написания биографии спрашивать разрешение, так это сразу пойти и повеситься... либо наполнение будет проходить еще десяток лет... наплнение я уже начал, информацию беру из доступных источников... потом можно будет и сейчас можно рассылать предложения людям участвовть в написании текстов про них же самих...

а кого в первую очередь писать, так это уж опять же- про кого есть информация, про того и пишем, про кого нету - ищем... и делить по количеству медалей смысла не вижу... чай е за хлебом очередь, чтобы смотреть на льготы и заслуги... пишется всё это с информационной целью, а не для того, чтобы кому-то сделать приятное... заслуги какой-то части из наших "дедов" весьма спорны, на мой взгляд, но для других эти заслуги могут выглядеть весьма внушительно... так что все в общую очередь...

.

(дополнено)

Я бы все осторожно предложил установить различный уровень доступа для разделов.

«Биографический» — самый спорный; я бы начал не с законченных статей, а с возможно большего списка бывших и активных деятелей, списка, наполняемого и дополняемого на ходу.

Сам по себе начальный список «заслуженных» оставляет и странное впечатление, и, одновременно, вызывает сильное желание неучастия — он не провоцирует ни охоты изменять этот список, ни толкает тебя на немедленное присоединение к нему.

Сами статьи нужно обязательно соотносить с хотя бы минимальными «базовыми» заметками, основанными на периодизации. И статьями, важными в событийном отношении. Такие взаимные отсылки.

Есть период 60-х, скажем или более ранниий, есть 70-ые — под безусловным знаменем «Фотографики», сопровождаемую еще и бурным ростом фотоклубов…

Такие статьи даже в начальном варианте смягчат возникшую уже «кашу».

Что касается других инициатив, то я, принципиально поддерживая идею «республиканской кооперации», думаю, что выходить на «внешний» информационный рынок лучше с кумулятивной и полноценной статьей, а не с ошметками информации, которые отражают неуемное желание одних всюду поспеть и «записаться в главные легенды» первыми, усталость от фотографической и (не только) жизни других.

Поэтому логичнее было бы поупражняться в своей песочнице… а что касается читаемости, то Сеть прозрачна, Znyata хорошо индексируется, так что тут нет больших проблем, где эта информация лежит — в большой или же малой Википедии. Специализированные ресурсы никто не отменял.

Что касается весьма справедливого замечания о наполнении, то следует видеть «мясцовую» Wiki как записную книжку по тем актуальным поводам, которые мы уже использовали. Скажем,

http://forum.znyata.com/viewtopic.php?p=13877#13877

*

Как видно по целому ряду форумов на Znyata, их отличает выраженная однонаправленность — сообщение, весьма ценное в информационном отношении, не вызывает дискуссии. Зато найти такую информацию, если сообщений все же какое-то количество появилось, как, скажем, различные важные дполнения в той или иной ветке, похожей (параллельной) публикации, уже более чем проблемно.

А дополнить начальное сообщение может только автор или модератор, так что информационно форум с такого рода сообщениями, без автоматической линковки — малое достижение.

Это, собственно, и вызывает к жизни Wiki, которая принципиальнее практичнее — имеется возможность править и дополнять базовую статью, комментировать, устраивать дискуссию.

И статья Wiki, как информационная единица с точной фокусированной ссылкой на другие ресурсы, лишенная шума малосодержательных или отклоняющихся от темы реплик, позволяет не волноваться особенно по поводу наполнения — важно в данном случае тянуть одеяло на себя (не публиковать информацию в форуме) и сделать ее удобной для тех авторов, которые уже проявили себя как «информ-деятели».

Вон, на той же ветке (и не только) Putrach снова дал бесценные ссылки на ресурсы по фотопечати — их сразу нужно давать в Wiki, оттачивая уже затем нюансы доступа.

Такая «карманная» энциклопедия позволяет создать специализированный ресурс, удобный для концентрации ссылок, «стаскивания» материала и публикации своего же материала, раскиданного по рассылке и форумам.

Распылять этот и другой материал в «больших заграничных» проектах — уменьшать и без того скудную энергию регионального ресурса, а повышение ее уровня — специальная задача, если мы хотим региональных отличий и заметных статусных преимуществ для работы с местной аудиторией.

В форуме в тематических ветках же можно периодически давать ссылки на важные новые дополнения в энциклопедии.

Кстати говоря, можно ли в форумах «прилепленную тему» заменить на «прикрепленную»?

.

про доступ никогда не поздно подумать... появится необходмость, тогда и можно будет вводить... сейчас есть ограничение на комментарии - только зарегестрированные, а так же на редактирование и добавление текстов - модераторы...


Там сейчас не список заслуженных, а просто список всех имен в белорусской фотографии, которые я успел туда записать... проблемы в дополнении нет никакой! и не вижу смысла делить на заслуженных и не заслуженных... в таком вопросе у меня всегда возникает вопрос - а судьи кто? для меня кто-то вовсе незаслуженный, но это же не повод чтоб человека туда не вписывать... поэтому совсем не понимаю, в чём тут вообще вопрос?

а по поводу остального, так не до конца понимаю... Валерий Дмитриевич, давайте конкретнее по разделам и по пунткам...

а те же ссылки можно закидывать в отдельную тему... только ведь опять же структура какая-то нужна, чтобы не было это потоком, в котором может разобраться только тот, кто постоянно в теме...
я начал выстраивать структуру, которая на мой взгляд наиболее удобна именно для энциклопедического склада проекта, т.е. когда человек зайдя впервые сразу мог бы достаточно просто разобраться где и что он может найти... структуру можно дополнять и модифицировать, всегда можно это обсудить...
но мне бы не хотелось, чтобы это превращалось в некий блог, хотя никто не мешает в рамках проекта сделать некие ответвленния...


в каком смысле, просто заменить термин?

Да-да, я как раз имел в виду замену термина.

.

вот возьмём к примеру Справочник... там сделано некоторое разделение, к примеру Фото Химия... туда закидывается информация по фотохимии, есть текст по какому-то проявителю, сделали страницу и туда текст, плюс комментарии плюс какие-то ссылки...

по тем же фотографам... названо достаточно понятно Белорусские фотографы... есть фамилия, там какая-то основная информация о человеке и его портрет, плюс статьи о нём и его труды, плюс можно фотографий добавить... только разделять, чтоб это не стало полотном на 20-30 экранов...

по тем же событиям, есть годы в которых вносятся какие-то события, на которые создаются отдельные страницы с подробной информацией, там же можно и различные мнения вставлять на это событие...

по моему достаточно понятно и прозрачно, уже можно посмотреть и понять о чём идет речь... Валерий Дмитриевич, попробуйте так же чётко изложить вашу концепцию, ибо пока для меня она весьма загадочна... а еще лучше начать в Wiki работать... можем встретиться и поговорить в живую рядом с монитором, чтобы сразу на экране можно было всё посмотреть, прокоментировать и оценить...

.

Ну, если коротко (я пока смотрю все по диагонали), то периодизация по времени должна сопровождаться матрицей событий.

В самом деле, человек, впервые осматривающий пространство, должен иметь что-то вроде короткого резюме, предваряющего более развернутый материал.

Если очень по-черновому, так это не периодизация по годам, которая мало что дает без четкого и обоснованного выделения значимых периодов, а «событийная» шпаргалка вроде «Беларусь знаменита тем-то и тем-то уже вот с таких времен; можно назвать имена военных и послевоенных репортеров; современную историю можно разделить на связанную с деятельностью газетных журналистов и любительской активностью («Фотоклуб Минск», а также на короткий, но значимый период, «записавший» Беларусь в фотографическую республику).

В 70-ые годы именно любительская просветительская и выставочная активность дала возможность проявить себя и ряду авторов, в том числе и из рядов профессионалов.

Выставки «Фотографики», имена.

Профессиональные структуры (фотохроника, издательская фотография).

«Студия 2» и «Студия 3»; короткий взлет творческой фотографии в связи с постстудийной деятельностью. Другие имена.

Первый Союз в планах и идеях.

1994 (завершающий)

Последующие годы.

Активность с ... года.

Современное состояние».

Вот что, собственно, имеется в виду.

Или, по-другому, я вначале бы делал такую статью, пусть даже в виде наброска, а уже в ней намечал бы «статьи-персоны».

Такую (системную) статью и проще обсуждать, проще вносить имена, которые уже будут иметь временную и региональную привязку. В момент расцвета фотоклубного движения региональная активность была очень заметной; там и выставок регулярных имелось какое-то количество.

Строительство от «имен» дает просто хаос, который рекурсивно будет давать и несистемный обобщающий материал.

Т.е. это я к тому, что внесение материала в статьи, чтобы избежать системных и смысловых перекосов, проводить только как отсылку от структурного раздела в обобщающей заметке Wiki с обязательной рекурсивной отсылкой на эту базовую статью.

Это обяжет и авторов своих/чужих заметок в первую очередь заботиться о стратификации и четком позиционировании имени.

Если в технической энциклопедии такая структурная строгость вовсе необязательна, то в «биографической» части цельность картины самодостаточно ценна. И ее на образуешь за счет разрозненных мазков и насильственной периодизации по годам — должен присутствовать эскиз, дающий хотя бы самое общее представление о процессе и доминантах выделяемого периода.

Авторы, появившиеся «вне» значимых структур или региональной активности, могут быть «приписаны» к конкретному региону.

Т.е. перед какой-то персоной из Борисова, скажем, должен появиться хотя бы эскизный раздел «Борисов» с информацией о Борисовском фотоклубе, важных именах (Дудкин, Балашова etc), наметках новой активности. Оттуда отсылка ведет на отдельные персональные статьи, которые дают возможность читателю подняться до статьи «Борисов», выше — до «Фотография в республике», откуда уже — до головной статьи.

Это принципиально если, полнота какая-то — дело наживное, но эскиз — святое.

.

так чудно, чем одно мешает другому?
то о чём вы говорите - это фактчески некая статья, которая описывает основные этапы... эта статья может стоять как бы в основе... почитал человек, вдохновился - хорошо... так же есть у нас разбивка по годам - открыл человек и посмотрел что там было в этом году еще... так же и по аторам... есть автор в основе базовой статьи - чудно... так же есть общий список - вот услышал человек фамилию, зашёл конкретно за информацией об этом человеке и быстро нашёл...

если оставить только то, о чём вы говорите, так лично мне станет лень кликать на все ссылки или вспоминать потом где же это именна была эта пересылка на человека... в данном случае важна та структура, с которой сейча всё началось... ибо она дает возможность любому человеку найти ту информацию ,которую он ищет, а не пролистывать здоровенный документ и отыскивать по тексту тот кусок, который ему нужен...

это как сейчас в рассылке гугла - найти сходу там практически ничего не возможно, т.к. поток нескончаемый... так же как и на форуме в теме про легенды...

повторюсь - одно другому не мешает, тем более, что линками можно перекрестно отсылать на один и тот же материал...

просто в качестве добавления... та структура, которая сейчас как бы заложена в wiki.znyata.com, не является догмой а уж тем более окончательной...

очередь из желающих участвовать пока не выстраивается, да и думаю не выстроится... но какое-то количество людей привлечь будет возможным, которые время от времени наполняли бы проект... сейчас одним из важнеших вляется начало, т.е. основа структуры и базовое наполнение...