DoShi, вы поднимаете действительно серьезные вопросы и так сразу с наскока на ваши вопросы ответить нелегко;
решусь озвучить некоторые свои представления, не с целью отвечать на вопросы, но, скорее, с целью обозначить некоторые связанные с фотографией вехи, для меня вполне очевидные, но не встречал, чтоб раньше упоминались
заранее предупреждаю: все это мое личное мнение, и к каждому нижеприведенному утверждению прошу благосклонных читателей виртуально добавлять "исходя из моего личного опыта, мне представляется наиболее вероятным, что..." и далее по тексту; а я не добавил, что б место экономить
1. фотографическое изображение (пленочной фотографии) принципиально отличается от живописного изображения; в основе живописного изображения лежит линия, или точка - дискретная величина;
в основе фотографического изображения лежит градиент - непрерывная величина;
живописное изображение дискретно по своей природе
фотографическое изображение непрерывно по своей природе
живописное изображение - набор конечного числа линий (даже если этих линий очень много)
фотографичеcкое изображение - непрерывный градиент полутонов от темного до светлого
2. свои максимально привлекательные качества, т.е. непрерывно струящиеся полутона, фотографическое изображение реализует только в случае контактной печати; при уменьшении негатива, т.е. при все возрастающем увеличении в случае проекционной печати, фотографическое изображение постоянно теряет свои природные достоинства; т.е. с уменьшением размера негатива фотографическое изображение все меньше проявляет непрерывность, отнюдь при этом не обретая живописной дискретности; в случае "негатива 135" фотографическое изображение никак не проявляет своей непрерывности и при этом никак не проявляет живописной дискретности, т.е. с эстетической точки зрения изображение с "негатива 135" - это полностью разложившийся труп, пообкусанный гиенами и грифами.
3. по своей природе цифровое изображение дискретно;
в этом смысле цифровое изображение было бы корректнее сравнивать с живописным, но не, как это делают по инерции, с классическим фотографическим изображением;
чем больше размер матрицы, тем мягче проявляется дискретная природа цифрового изображения; могу судить по изменениям начиная от первого фотика с матрицей 1/3" до теперяшнего с полноформатной матрицей; Андрей Щукин рассказывал, что фотил камерой с матрицей, если правильно понял, где-то 60Х70мм, говорит, заметно больше похоже на классическое фотографическое изображение
4. на самом деле, об этом, как правило, забывают - цифра очень молода; еле-еле десять лет; и при этом непрерывно развивается; вряд ли кто-то решится предсказать, что будет еще через 10 лет
5. вполне понимаю людей, которые пытаются вернуться к контактным изображениям; это, действительно, ни с чем не сравнимое (и ничем не воспроизводимое) обаяние непрерывно струящихся бесконечных оттенков полутонов; с огромным удовольствием смотрю старые альбуминные фотографии; более того, когда посчастливилось видеть оригиналы Тальбота - это был настоящий шок; первое впечатление, что за всю последующую историю фотографии фотографическое изображение только ухудшалось;
6. проблема с цифрой в том, что никто никогда не пытался решать проблему вывода цифрового изображения для визуально самостоятельного существования; существующие методы визуализации цифрового изображения (во всяком случае, мне известные) направлены на усиление дискретной природы цифрового изображения, и это не есть тот идеал, к которому хотелось бы стремиться
7. пленочная фотография оказывает автору колоссальное сопротивление; преодоление этого сопротивления, во многих случаях, воспринимается как творческие достижения; и нужно немало лет, чтобы это осознать; помню, Сергей Ковалев говорил по этому поводу: "Пленка - это как в стену уперся: или в стотысячный раз делай все то же самое, или фотик продавай"
8. цифра не оказывает автору никакого сопротивления; делай - что хочешь, иди - куда хочешь; и эта несопротивляемость материала, как правило, вводит в чудовищный ступор - поди разберись, что же я хочу делать и куда же я хочу идти
9. цифра дает большие возможности, очень большие возможности, возможности превыше сознания и воображения; личное дело каждого, какую часть этих возможностей задействовать или от этих возможностей отказаться вовсе
что б не совсем оффтоп, можно и к теме вернуться
с первого взгляда видно, что изображения фотографики, при своей несомненной графичности, совсем не похожи на настоящую, живописную графику
что и понятно, ведь, как уже упоминалось, фотографическое изображение, по своей природе, непрерывно; графическое изображение, по своей природе, дискретно;
т.е., на первый взгляд, авторы фотографики пытались впрячь в телегу "коня и трепетную лань", пытались решать заведомо нерешаемую задачу, и, надо признать, на этом, казалось бы, заведомо тупиковом пути добились успеха просто ошеломительного в своем триумфе;
я что хочу сказать, виртуозное разрешение нерешаемых задач в прошлом дает повод некоторого оптимизма на будущее
bismark-2.jpg · 81.76 Кб · Просмотров: 572
