Вопрос по балансу белого

Почему-то ссылка одна и та же -- http://trentontalbot.com/znyata/wbtest.zip

А файлы я проанализировал. Пока по-простому: с помощью dcraw -D (то же, что и -d (показывает сырые данные как изображение в градациях серого без интерполяции), но в полностью необработанном виде (без цветового баланса)) преобразовал в формат .pgm. Получил серую картинку.
Вырезал из трёх картинок квадраты размером 100x100 по координатам 750, 700 и потом посмотрел амплитуды пикселей. Они оказались:
у _TPI1872.NEF: 177 162 121
у _TPI1873.NEF: 183 170 122
у _TPI1874.NEF: 179 164 118
Какие за какой цвет отвечают, не знаю, но соотношение разное. Почему -- стоит разобраться. Возможно, потому, что это Nikon D3s.
На днях постараюсь провести эксперименты со своим Pentax K-5. Посмотрю, что он выдаст.

My bad, недоглядел. Уже исправил ссылку.

ttminsk, файл по исправленной ссылке также нельзя скачать.

По сути эксперимента с теми тремя снимками (_TPI1872.NEF _TPI1873.NEF _TPI1874.NEF).
Эксперимент показывает, что камера Nikon D3S при съёмке со вспышками в режиме TTL вносит некие поправки в параметры импульса вспышки в зависимости от установленного на камере баланса белого, при всех прочих равных условиях. Собственно говоря в этом и нет чего-то удивительного. Ведь камера пытается сделать приемлемого качества снимки в формате jpg, и когда этой камере даётся "на откуп" установка параметров импульса вспышки в режиме TTL, она и делает это автоматически по своему усмотрению. Вот эта камера считает, что при разных значениях баланса белого (установленных в её настройках) нужно по-разному управлять вспышкой в режиме TTL.

Проведите тот же самый эксперимент, только установите вспышку в ручной режим, чтобы она каждый раз давала одинаковый импульс. Очевидно ситуация в этом случае будет совсем иная и при разных значениях, установленного на камере баланса белого, содержимое raw-файлов будет практически идентичным при всех прочих равных условиях съёмки.

День был длинный, нолик забыл в имени файла - теперь всё должно нормально скачиваться. А что касается TTL - это просто флаг в EXIF'е: на камере стоит PocketWizard, от которого срабатывают две удалённые вспышки, каждая из которых работает в "ручном" режиме. Я для того и включил в кадр флашметр, чтобы было видно, что мощность вспышек не меняется (в пределах каждой из двух троек, конечно, и в пределах штатных девиаций).

ttminsk, в каком режиме работают ваши вспышки судить можно только по вашим словам. Если бы они были установлены в ручном режиме, то в нормальном случае (заряженные аккумуляторы и исправная вспышка) они должны давать примерно равные импульсы. Сейчас, судя по показаниям флэшметра они дают разные по мощности импульсы. На снимках _TPI1873.NEF и _TPI1874.NEF это особенно заметно.

Вообще для упрощения эксперимента по определению влияния ББ камеры на raw-файл для начала стоит всё-таки исключить работу со вспышками, ибо слишком много переменных возникает, которые могут повлиять на процесс.

Alex Skill
По показаниям флашметра, в первой тройке второй кадр "просел" менее, чем на 1/3 стопа (со вспышками бывает), что для нашего примера несущественно; первый и третий кадры по яркости равны с точностью до третьего знака. Во второй тройке все кадры освещены одинаково.

А что касается "исключить работу со вспышками"... Вы давно измеряли девиации напряжения в минских электросетях?
...Или Вы предлагаете в рамках "упрощения" довериться солнечному свету и облакам?

PS: есть сильное подозрение, что этот тред надо перенести, дабы не взрывать мозг новичкам
PPS: а вообще, мне было бы интереснее не серую шкалу проверить в таком тесте, а гретаговский колорчекер. Есть у кого?

ttminsk, реально не понимаю, зачем городить такой огород?
Зачем усложнять эксперимент, вводя какие-то переменные, которые заведомо могут влиять на баланс белого снимаемой сцены? Зачем использовать несколько вспышек для этого эксперимента? Зачем на одну из этих вспышек ставить синий фильтр? Всё это приводит к тому, что незначительные изменения в импульсах вспышек будут влиять на общий баланс белого снимаемой сцены. И что? Какие выводы в таком случае можно делать?

Возьмите одну вспышку без фильтра, поставьте её в ручном режиме на фиксированное значение мощности импульса и снимайте свою серую карту с разными значениями ББ, установленными на камере, при неизменных других параметрах съёмки.

Alex Skill
(голосом Шрека) That's my princess, go find your own! В смысле - это мой эксперимент, если не нравится - ставьте свой

В данном случае вспышка с синим фильтром на заднем плане была, как я и писал, имитацией аплайтинга. Их развлечения с хроматическим цветом регулярно выжигают синий канал - вот мне и захотелось совместить приятное с полезным и попробовать воспроизвести аплайтинг в лабораторных условиях. Заполняющий свет был мощнее фонового примерно в 6 раз, так что любые девиации в мощности импульса можно считать пренебрежимо малыми. Протечка цвета на тестовую таблицу практически исключена - студия большая, потолки высокие, дистанция между фоном и тестовой таблицей тоже, плюс "воздуха" за спиной полно. В общем, на свои вопросы я ответил, желающим копаться в RAW выложил исходники, и повторение этого эксперимента мне, честно говоря, не интересно.

А интересно (в рамках топика) провести другой эксперимент - не с серой картой, а с воспроизведением цвета. Для этого, впрочем, понадобится Gretag ColorChecker, которого в моей минской студии пока нет. В идеале в кадре также должен присутствовать хроматический объект или источник света, читающийся между 250 и 255 в одном из каналов (но только в одном) - в простейшем случае, светодиодная RGB ёлочная гирлянда. Вот над такой сценой уже интересно будет ставить бесчеловечные эксперименты, так что я повторю вопрос в пространство: может, у кого есть ColorChecker на пару дней поиграться?

Понятно. Одним выстрелом "двух зайцев" захотелось, но не вышло. Какие либо обоснованные выводы из такого эксперимента делать невозможно.

Только сейчас скачал и посмотрел снимки из архива wbtest-iso8000.zip (правильная ссылка на который никак не получалась).
Так в этом сете почти нет никакой разницы в raw-данных снимков (в плане баланса белого). Кстати, видно, что и вспышки работали гораздо более равномерно - это подтверждает флэшметр.
По этим трём снимкам видно, что ББ, установленный на камере, никак не повлиял на результирующий ББ в raw-данных снимков.

со вспешками на самом деле просто - можно пробовать любой эксперимент, даже с автоматикой, просто нужно с с 3-мя ББ раз по 20 и усреднить результаты для каждого ББ.
При этом надежнее менять ББ перед каждым кадром, а не 20 кадров с таким, 20 с таким.

При сравнении усредненных результатов учитывать величину разброса для кадров, где ББ один и тот же.

Вы довольно причудливо интерпретируете мою фразу "на свои вопросы я ответил".



Эту мысль имеет смысл осмыслить в смысле смысла

Попробовал вчера на Nikon D70, снимал ColorChecker Passport. Выставлял WB: лампу накаливания, люминесценцию и дневной свет. Результат - разница в форме гистограмм есть, но она незначительная. Во всяком случае, меньше, чем на снимках ttminsk. Этот RawDigger вроде бы умеет выгружать данные в CGATS. Если удастся, вечером сравню цвета мишени по dE.

Я же говорю, что с тем подходом к эксперименту, который был у вас, действительно не совсем понятно, что вы хотели для себя выяснить.
Основной вопрос данной темы - это влияние установки значения баланса белого в камере на результирующий снимок в raw. Так вот снимки из архива wbtest-iso8000.zip хорошо иллюстрируют, что в них влияние ББ камеры на результирующий снимок в raw отсутствует.

Alex Skill
Целью эксперимента было выяснить, является ли WB просто очередной записью в соответствующем поле метаданных RAW-файла, или камера всё же подкручивает gain поканально в зависимости от выставленного при съёмке WB. Я для себя на этот вопрос ответил; свои выводы ни оглашать, ни тем более выносить на обсуждение не собираюсь. Если кто-то хочет самостоятельно поковырять опубликованные файлы - милости прошу.

Ибо pixel peepers навалом, а экспериментировать никто как-то не рвётся (или мне показалось, и на самом деле все участники этого треда уже отсняли тестовую серию с разными настройками WB?)

PS: Сколько фотографов нужно, чтобы заменить лампочку?

Довольно странная позиция, как будто чего-то боитесь.

Alex Skill
Просто я не считаю, что это тот случай, когда в спорах рождается истина. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на технофлеймы.

PS: на "слабо" меня последний раз брали, когда мне было года 4, что ли

ttminsk, вы просто "мистер противоречивость" какой-то. Сначала создаёте все предпосылки для "технофлейма", активно его поддерживаете, а под занавес заявляете, что это напрасно и истины не найти. В таком случае лучше "не мутите воду", дабы не сбивать людей с толку.

Вы не со мной а, видимо, с голосами у себя в голове общаетесь; пожалуй, и впрямь стоит оставить вас наедине с этим состоянием. Уже ухожу

Давайте вернемся к конкретике.

Alex Skill, какие лично у Вас есть сведения/соображения по влиянию процессора камеры на выходной RAW-формат? Влияет, не влияет, влияет незначительно (фильтрует шумы и т.п.)?

Посмотрел RawDigger. Там можно брать сэмплы из изображения, переводя их в численные значения. Но значения каких именно пикселов брать? При съемке сцены присутствует шум, микро-перемещения камеры на штативе. Сложно снять два абсолютно идентичных (попиксельно) кадра, а усреднять замеры - не научно. Что посоветуете?