RAW или JPG

Достали... ну хоть инструкцию читай те иногда!!!!
"Шумы и шарп делаются камерой" не в зависимости от формата сохранения изображения, а в зависимости от установок, сделанных пользователем.
Даже аналогоые данные о изображении "округляются" возможностью восприятия человеческим зрением.
Какая Вам разница, в числе "Пи" сколько знаков принимать во внимание после запятой: 6,8 или 10? конечно в фундаментальных исследованиях есть задачи..но обычно дальше 3,14 не знаем даже.
Говорить, что ждипег - формат сохранение с потерями, а тем более со значительными потерями, значит ничего не говорить. необходимо оценивать значение этих потерь, и именно потерь в области цветов, воспринимаемых нашим зрением. обратите внимание:).
понятие камерный джипег, вообще нигде не описано. такого нет. Потому что это не характеристика способа получения изображения. Это характеристика способа его сохранения...А это две огромные разницы. и главное его преимущество в универсальности.
говорить о недостаточности информации в файлах этого формата можно было в камерах с мартицами 1,3 -2 Мп.
Сотый раз говорю: речь идет о нормальных кадрах, сделанных в нормальных условиях современными камерами.
.....Кстати..посмотрите, не предлагает ли функционал Вашей камеры делать шумоподавления при длинных выдержках в независимости от формата сохранения?
Мой многолетний опыт обработки сотен фотографий еженедельно, а так же организации многочисленных выставок говорит, что качество портфолио того или иного автора абсолютно не зависит от выбранного им формата сохранения файлов:)

Совершенно верно.
А вот тут не соглашусь.
Если снимок сделан, например, при освещении с температурой 2700К, то в нём будет очень слабая синяя составляющая. Если, например, она будет в 4 раза слабее красной составляющей, то, т.к. в JPEG только 8 бит, то из 256 уровней в ней реально будет не больше 64-х. А значит, когда мы усилим эту составляющую, то будет по синему каналу заметна дискретность. А вот если это усилить в RAW, где всего может быть 4096 уровней (при 12 битах), то 256 уровней 8-битной картинки там можно будет найти. И изображение получится лучше.
Правильно.

Господа, к чему ломать копья, если можно обратиться к справке:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Raw_(формат_фотографий)
http://ru.wikipedia.org/wiki/DNG
http://ru.wikipedia.org/wiki/JPEG
...где достоинства и недостатки также описаны.

я сегодня снимал дочку утром на джипег причем самого низкого качества ( размера) . на монике смотрится так же как и рав ) для обычного альбома и печать даже а5 хватит за глаза ( учитывайте что камера ББ определяет просто идеально)

вот вам и вопрос - в чем снимать )

и у меня ?

фотошоп не откpывает raw ( что делать?

обновить фотошоп

Для использования RAW есть несколько причин/поводов:

1. Крупноформатная печать (на сегодня -примерно формат А2 и больше).

2. Сложные условия съемки ( контрастное освещение/яркое солнце или полумрак, необычные источники света).

И необходима дальнейшая обработка в режиме 12 бит...

И все это имеет смысл при серьезном объективе. С кит-ом разницу найти очень трудно.

С уважением и небольшим опытом работы в полиграфии и крупноформатной печати.

Суть формата raw такова, что содержит он только четверть тех данных, которые мы увидим на мониторе после конвертации его во время демозаики в привычный нам формат. Это во-первых.
Во-вторых, чувствительность красного и синего каналов значительно меньше чувствительности зеленого. Вот пример файла, проявленного без приведения бб (коэффициенты усиления каналов Р, Г и Б по нулям, гама 1.0):



Фото, кстати, правильно экспонировано.

Лишь после значительного усиления красного и синего каналов получаем привычный глазу снимок:


Красный и синий каналы пришлось сместить на несколько ступеней экспозиции вправо.
Это все очень серьезные операции, которые нельзя доверить процессору и софту фотоаппарата. Именно из-а упоминаемых выше ошибок округления мы теряем цвет, особенно в тенях, там где цифры и так маленькие, куда их округлять-то? К слову, почти все рав-конвертеры тоже округляют, и именно из-за этого мы и получаем цветные шумы в тенях, серо-буро-малиновую (в прямом смысле) кожу на теневых участках. Они пытаются как-то шумодавить эти артефакты (в том же Лайтруме и адобовском конвертере шумодав работает всегда, даже если вы в настройках шумоподавления выставите "0"), что приводит к потере детализации и еще большему ухудшению цветопередачи.
Я использую рав-конвертор, который не использует целочисленную арифметику, а считает данные точно, и все коммерческие снимки снимаю только в РАВ!

Какой?

Для коммерческой - только RAW (либо и то, и то). Для себя, можно и в jpg. Проверено на себе без всякой математики.
Это, конечно, если с проявителями работать умеешь ... хотя даже если не умешь, все равно raw должен быть.

2 Mart 62:
Если не владеете вопросом, не стоит вводить в заблуждение людей, которые могут прочесть ваш посты.

RAW-форматы хранят не интерпретированные данные с матрицы - к примеру, набор напряжений по каждому пикселю. Количество этих данных на пиксель больше, чем может показать монитор в одном кадре. К данным "приклеен" блок с метаданными (параметрами съёмки и прочим) - EXIF и инструкции самой камеры к конкретному кадру: Определенный баланс белого, цветовая коррекция, резкость-контраст и многое другое - то, с чем камера "проявила" бы RAW, сохранив затем JPEG.

JPEG - интерпретированные камерой данные (из собственных соображений о том, что и когда она увидела), сохранённые в формате, изначально разработанном, чтобы быстро сохранять и передавать в Сети цветные картинки приемлемого качества с минимальным размером файла. Усреднение - основа сути алгоритма сжатия JPEG, и при каждом пересохранении исходник что-то теряет, приобретая искажения цветовые и геометрические. Не рассматриваю JPEG-Loseless, потому как камеры с ним не работают, да и формат этот чаще видят в выпадающем списке графических редакторов, чем непосредственно работают с ним.

Но даже если бы камеры сохраняли свои JPEG в максимальном качестве (а это далеко не так - тот же Кэнон в начале цифровой карьеры сжимал свои джпеги меньше, чем сейчас), это всё равно была бы картинка + шум, возникший от самой сути работы алгоритмов сжатия JPEG. Так что даже однократная коррекция джпег-файла - это исходник с дважды "приклеенными" данными, которых в оригинале там не было - при конвертации внутрикамерного РАВ-конвертера, и при повторном пересохранении после редактирования. Вам нужен лишний цветовой шум и артефакты?

RAW же содержит избыточные данные, и при этом это ИСХОДНЫЕ данные. В отличии от как неизбежных, добавленных при конвертировании и являющихся дефектом, так и внесенных потом при пост-обработкой, сделанных обычно чтобы улучшить результат (у некоторых это даже получается). Эти избыточные данные тоже не панацея от грубых ошибок при экспонировании, но иногда как раз этого чуть-чуть очень не хватает для того, чтобы кадр остался в итоге, а не был удалён в корзину.

Если к технической стороне картинки требования невысокие, а сосредоточены только на творческой стороне - снимайте в JPEG. С другой стороны, тогда можно пользоваться только китовым объективом, а то и вообще снимать на мобильник и быть известным миру фотографом.
Если к технической стороне выдвигаются требования выше среднего - RAW, или RAW+JPEG. Второй вариант многим удобен, учитывая невысокие цены на карты памяти сейчас. Тогда просматриваете результаты, шедевры оставляете в РАВе и долго и упорно ковыряете, а всё остальное удаляете, или добавляете в семейный архив милых, домашних фотографий.

о как много написано а ведь вопрос только выбрать рав или джипег ))

напишу только свои мысли . и только на своей тушке .. когда у меня был кэнон 1дсм2 то я снимал в джипег в большинстве . причем ситуация в том что джипег нужен был именно потому что сама тушка так его красиво своим слабеньким процессором "варила" что точно таких цветов сделать при конвертации рава на компе любыми конверторами не получалось .. это было видно не сильно но нам с женой при обработке это было заметно .

сейчас на камере стоит джипег - моя нынешняя тушка его "жарит " еще лучше

рав- в последнее время и не включаю:)) правда говоря я последний год и не снимаю , только домашнее фото