Canon EF 20 mm f/2.8 USM или Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro

Хотелось бы узнать мнение уважаемых коллег, по поводу выбора между этими двумя линзами, применительно к кропнутому CANON 400D. Понимаю, что сравнивать их не совсем корректно, но... там светосила и "кэнон", а там УГОЛ и неплохой конструктив. Может быть кто-то держал в руках и то и это? Покупка планируется для пейзажной съёмки, ну и в помещении само-собой.

Сразу скажу что в руках не держал. НО на кроп 20мм для пейзажа бесполезно. более 30мм в экв. это совсем не широко.
ИМХО 12-24 по фокусным прото ИДЕАЛЬНО для пейзажа.
Еще советую обратить внимание на тамрон 11-18. Есть люди которые снимают им шедевры, без преувеличения.

А еще вышла Токина 11-16 f/2.8. Вообще зверь. Хотя стоит больше чем Canon 400D

Сигма 12-24 - великолепная. Могу фотографий накидать. Но как и везде свои плюсы-минусы.
По углам - шикарный объектив. Линии остаются прямыми, не нужно в фотошопе бочки гнуть назад. Но резкость на краях кадра сильно падает, а угол шире 20мм оправдывает себя крайне редко.
дырка 4.5 - это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО темно для большинства случаев. Т.е. когда не пейзаж со штатива и жанр не в яркое солнце.
Передняя линза настолько выпукла, что никакие светофильтры на сигму не ставятся и не предусмотрены. Зато она полностью покрывает пленочный кадр (35мм).
Вобщем кэноновская элька на 18-40 с дырой 2.8 выглядит гораздо предпочтительнее. Сигмы от объектива к объективу имеют тенденцию обнаруживать брак и недоделки разной степени.