Выбор между фикс и зум оптикой

Вот ломаю голову:

есть классическая схема качественной оптики которую все знают:

12-24, 24-70, 70-200 все 2.8 эта линейка включает всего 3 стекла стоимостью по 2000 примерно каждое. которые фактически удовлетворяют все нужды фотографа. Приятно разнообразить этот набор можно относительно дешёвым 50mm 1/4 фиксом. Весь комплект стоимостью 6500* позволит вести работу во всех мыслимых диапазонах зума, а если ещё теле конвертер - то и до 400мм, решать все задачи репортёра. Казалось бы, что ещё надо.

Но если посмотреть на это дело с другой стороны? Часто ли мы используем диапазон 35-60 если есть 50мм фикс под рукой? а диапазон 70-135 на стекле 70-200? Вообще - нужен ли в работе художественного фотографа? И насколько он критичен в работе репортёра.

Вот я и сижу и ломаю голову - художественная ценность фиксов - однозначно выше, цена ниже, удобство работы и габариты - лучше, резкость, круче... не говоря уже о светосиле - имея под рукой 85 1/4 можно работать в уникальных условиях, где даже профи с 70-200 -отдыхают. Достаточно лишь сделать зум ногами - если то возможно конечно.

Сижу и ломаю голову и хотел бы спросить совета, что вы думаете - если отказаться в работе от зумов вообще в пользу фиксов? Есть ли у кого опыт работы с целой системой фиксов? Какие могут возникнуть ограничения? Знаю что не будет 200мм из-за высокой цены, максимум будет 135, а теле конвертер там смысла нет использовать. Сложно будет работать на широком углу - постоянно надо будет лишний раз суетиться, двигаться в толпе чтобы кадрировать. Не говоря уже о том, что можно оказаться неготовым к сюрпризам и упустить момент оказавшись не в том месте. Но люди же снимали раньше и сейчас многие снимают - зато отличные художественные фото, исключительное техническое качество и возможность работать в камерных условиях, играть светом, искать что-то уникальное.

рассматриваю такой вариант системы на примере Nikon: 28 2/8 - 400*, 50 1/4 300 или 400 новый*, 85 1/4 1200*, 105 2/0 DC 1150 и 135 2/0 DC 1350

Как видите ИТОГО 4500* остается ещё ровно на 180 2/8, но нужен ли он....Ещё как вариант можно подумать о замене фикса 28мм на зум 14-24 - по качеству он будет не хуже фикса, если и не лучше, а вот заменит фишай на полном кадре и даст свободу для работы на кроп камере - весьма удобно и по деньгам получится те же 6500, зато все стекла супер и даже больше их.

Ну что думаете? Я знаю что 85 и 105 это легендарные стекла и я не смогу пройти мимо них, так как снимаю портреты, кроме того репортажи акустики тоже созданы для них. Кроме того я не снимаю спорт и мне не критичен 200мм зум. Тут даже вопрос не в деньгах, а в рисунке и удобстве работы и обращения с фиксами их габаритах и эстетике... вобщем вот - пишите мнения. Возможно я что-то упустил немаловажное.

Новые зумы AF-S 14-24/2.8 и AF-S 24-70/2.8 дают более качественную картинку, чем фиксфокалы 28/2.8 и AF 50/1.4. 70-200/VR по качеству картинки не сильно отличается от 85/1.4. По мнению Тома Хогана из этих двух 70-200 даже дает чуть-чуть лучшую картинку:
http://www.bythom.com/rationallenses.htm

Идет обновление никоновской линейки фиксфокалов, и, очень вероятно, что их новое поколение будет превышать по оптическому качеству профессиональные никоновские зумы.

Что касается сегодняшнего дня, то IMHO на никоновском байонете фиксфокалы имеет смысл применять только тогда, когда нужна светосильная оптика (если, конечно, отвлечься от цены). Ну и для специальных приложений - теле, макро.

У кэнона немного другая ситуация. Широкоугольные и средние зумы кэнона немного хуже никоновских, а фиксфокалы - наоборот, лучше. В итоге применять фиксфокалы на кэноновском байонете IMHO очень даже имеет смысл.

Вы действительно эксперт! После своего поста я еще часа 3 курил до дыр все форумы, в том числе и на пендосском - и вы совершенно правы во всем! Будем думать. Расскажите подробнее про обновления - сейчас 50 новый вышел, а что там и дальше как я ещё не успел прочитать?

И что думаете о 105 2 DC? Под утро картина примерно такая:

14-24, новый 50 1.4, 85 1.4 (ну с такими параметрами неплохое стекло - надо взять) и 105 2.0 DC полюбому. На счёт 70-200, не уверен что он мне нужен, а за него можно 2 стекла купить легко - кроме того говорят он на ФФ плох, 135 отпадает вроде бы по причинам в виде отсутствия отзывов.

24-70.... 24 есть на 14-24, 35 конечно супер особенно на ФФ, но если будут обновлять линейку и обновят 35 1.4 то... мне по работе больше подойдет гораздо для репортажа маленькое и светлое стекло. 50 1.4 покатит новый. Дальше есть отличный вариант вроде нового 60mm макро 2.8 отличная конструкция и съемка с 18см - не в курсе на счёт этого стекла? Оно кстати и недорогое.

Ну пожалуй и все - за 105 меня и не тянет, хотя очень странно...вроде бы всегда хотел зум, видно сказалась необходимость снимать акустику полтинегом - там еще непочатый край приёмов и техник и уже отвык от 70-200. Портрет 50, 60, 85, 105 ой ой хватит пока.

Вот так картину вижу сейчас и буду очень признателен вам за корректировку. Ну а оптика, да и в Минске в цене ой не падает никогда, думаю если взять пока старые фиксы пусть и тот же 105, появится новый - продать и добавить не проблема будет если захочется.

Думаю, например, Слава Поталах мог бы просветить в этом смысле - что-то я не могу припомнить ни одного зума в его кофре...

Слава любит плёнку. Куда нашим маркетинговым игрушкам до качественной плёночной оптики, разрешения и глубин цветопередачи. Но опытом работы, думаю Слава может многим поделиться.

Слава как оно 35 заменяет на свадьбе зум полностью или что-то надо еще на широком углу? хотя... я снимал пару свадеб фиксами. Кстати молодые во время просмотра особо обратили внимание на случайный снимок с 37А ,где была свеча на столе в бокале на малой ГРИП. Объектив отработал на все 100% условия были как раз для него и атмосфера передалась, технически снимок был тоже идеален - я не стал им говорить что это стекло я взял с собой случайно, по приколу и стоило оно мне бутылку пива в аренду на неделю.

Но конечно с тёмной ручной оптикой работать сложно на свадьбе - быстро устаешь в таких условиях.

По большому счету нужен такой комплект - 1 зум широкоугольный и 2-3 фикса. В качестве ширика я бы брал 17-35 2.8, мне 17мм на фф хватило бы вполне, полтос ессно 1.4 нужен и 85 1.4, длиннее я не снимаю. Все.

Раньше пол годика у меня был 180 2.8, линза хорошая, но для меня большая (всего 750гр), про 70-200 всякие я вообще молчу он в 2 раза больше 180-ки. Кадрировать привык ногами.

Вообще с фиксами не так уж сложно снимать, не надо крутить зум, просто берешь в кадр все нужное.

ну вот вопрос частично снят. Спасибо! Осталось ещё уточнить на сичёт 105 2DC и 35 1.4 нового. А пока я думаю можно смотреть 28 2.8 он снимает очень близка - приятная вещь. Но это только про Никон, про Кенон ситуация может быть другой - хотя у него есть отличные стёкла фикс это факт и они работаю на все 100 на моду и прессу.

вставлю свои 5 копеек.

фиксы в репортажке - никак... если только что-то типа 14мм фикс.
все остальное - это обязательно 70-200 2.8 со стабом и 24-70 (16-35) 2.8 (говорю про кэнон).

если перевести на язык кэнона... те нет смысла сравнивать бюджетный фикс с эльзумом...
если уж сравнивать то самые самые... 1.2... да круче... но требуют еще крутых навыков... это веьсма капризные объективы (фиксы) очень светлые и правильные по цветопередаче... ну а зум более попсовый... он сглаживает все ваши промахи...
хотите почувствовать себя лохом - купите фикс и учитесь снимать заново ну и мыслить по другому...

Ну про репортаж можно по разному снимать. Я например люблю красивые и светлые снимки, и опять же в тех же клубах начинал - денег л сразу не было, а тёмные киты меня не устраивали. Поэтому мне пришлось научиться работать светосильным фиксом, фокусировать вручную в темноте, снимать на 1.8 и не промахиваться и изучить все тонкости того как он рисует. как реагирует на освещение - потому мне ближе фиксы сейчас. Да удобно работать с зумами, да есть ограничения на многих событиях когда нельзя быть рядом, когда приходится работать из далека и со стабилизацией только, но зато фиксы рвут любые зумы когда опускается ночь, когда вы работаете в помещении или на акустике. Да и места мало занимают. Да и новые камеры позволяют легко кропать кадр немного.

А у Кэнона пробовал 1.4 50 странный он, на 1.4 нереально, бредит. 1.8 50 вообще шит. Осипов тут прав наверное, на западе этой проблемы нет - там все рождаются сразу с 1.2 и его братишками в кармане, а у нас не такие и дорогие эти Л зумы при достойном качестве. Хотя может экземпляр - я читал пару интервью, человек из британского пула второй военный фотограф. Оба в топах и медалях как овчарки служебные. Оба снимают фиксами первый 1.4 (хотя есть 1.2) 2й 1.4 и ширик какойто 1.4, оба снимают на Марки - да много репортеров фиксами снимают, особенно старой школы. На TIBO том же был человек с МКII и фиксом и еще пару с Д200 и фиксасми 50 на 50 вощем.

А вспомнить фото с Катрин, Афганистана, Ирака, пленные курды, птичий грипп... да - все фото на обложках и все что взяли премии 80% 2.0 фикс или макро.

>Toxaby

Если знаешь, что тебе надо снимать, то зум не нужен, а если стрелять как Анка пулеметчица, то пожалуй и 18-200 будет мало!

Еще если собираешься снимать фиксами, то надо иметь 2 тушки (с шириком и портретником). У меня самые рабочие дырки - это 1.4-2.0, 2.8 редко, вспышкой тоже редко.

Для концертов лучше иметь фикс вроде 300 2.8, 70-200 маловат по увеличению.

вы меня не дослушали...
у топовых фиксов, в данном случае портретники, есть две проблеммы:
1. как ни странно светосила... одно резкое пятно куда вы целились и все остальное нерезкое... какой репортаж вы этим собрались снимать... это классно для настроения... создавть атмосферу события и т.д. но никак для передачи задних планов...
производным от светосилы является контраст... одно дело концерты снимать в темноте другое пейзажи... светосила, независемо от диафрагмы, делает кадр светлым всегда... а это не всегда нужно... для пейзажа я бы взял 17-40 4, нежели 16-35 2,8... чем темнее объектив тем больший контраст он может передать...
2. еще один момент цветопередача... все зумы и бюджетные фиксы попсовые, что в свою очередь хорошо... более менее правильные цвета... но стоит взять 1.2 как начинаетс катастрофа с балансами...
2 источника с разныи темпаратурами они не выносят...
отсюда и проблеммы...
да и вообще постановка вопроса что лучше изначально не верная... каждому свое и каждый для определенных целей в зависимости от поставленых задач...

ну и вот такой момент... еще раз повторюсь...
если уж сравнивать то одного класса...
как можно приводить в пример палтос 1.4 и сравнивать его с 24-70...
а вообще вру... смотря на что снимать в плане и апарата...
если подобрать и настроить технику, то можно вообще в шопе и не сидеть... кэнон вещь попсовая... расчитаная на снял и забыл и это ее большой плюс... мне порой кажется, что разработчики спецово на уровне софта туда тыкаю хрень всякую... что кожа становиться почти идеальная и ретушь уже не нужна... короче если речь про кэнон, иметтся ввуду полноворматный, то спецализация гламур, wedding, спорт, репортаж...
если вы страдаете художествами и документализмами, то вам шнайдер и цейсс ну и лейки там всяки...

объявляется розыск: ищем объектив с наивысшей художественной ценностью

да да...
и на-по-ми-на-ю... не просите разом трехэтажный замок... кольца... серги...
а гла-вно-е зак-ли-на-ю... не знакомте сразу со свою мамой... не вспугните жениха...

http://www.hermes.net.au/bayling/repair.html

Снимать репортаж фиксами не то что-бы совсем нельзя, но неудобно. Открытые дырки так же далеко не всегда необходимы. Зачастую важнее скорость автофокуса, стаб и высокие ИСО.
А вообще не пойму - вам необходимо срочно потратить несколько штук баксов? Линейку объективов вполне можно собрать постепенно, с пониманием того, что необходимо.

Не вижу смысла скупать все фиксы. Удобно иметь две тушки, одну full и вторую crop. А фиксы гонять местами. Берёшь 28,(85 или135), а получаешь 28,45,(85,135 или 135,216). А вообще вторая тушка должна быть полюбому. Кстати кит тоже не списывай, должен быть, на всякий случай.

На сичёт 2х тушек совершенно верно.

зачем вам кроп?
все равно что сказать - на да иметь заркалку и мыльницу...

Ну я думаю что современные кроп камеры дадут фору любому ФФ прошлых лет, опять же делать репортаж для WEB или газеты - можно легко снимать кропом. А мне например очень надо видео в камере, и D90 хоть и кроп, но снимает видео и дает отличное качество и функции - так что я думаю её можно рассматривать на эту роль.