Что лучше: пленочные или цифровые фотографии?

Люди вот у меня canon eos 5 пленочный + пара хороших объективов

что-то хочется дальше интересного , два вопроса:

1)стоит ли того цифровые камеры стоимость более 2000 тыс или же они лучше все же для репортеров и т.д. кому надо быстро и дешево?

2) и может взять для интереса какой-небудь canon T90 и поснимать попробывать для души?

мне для хобби, все вокруг цифровое вот я и не знаю стоит ли переходить на цифру?

Коль для души, тогда СФ пленко или ФФ цифро.
На цифро больше всяких объективов погонять можно. Так сказать шире позаниматься ...низмом А СФ можно больше в творчество уйти.

по сравнению с вопросом о, приближающейся со скоростью 50 000 км.ч., к земле комете... ценность данного вопроса снижается до математического нуля...
и как поется в песне - лучше бы пил и курил...

Для начала стоит выяснить что не устраивает в существующем варианте.
Если все устраивает - то это онанизм, если устраивает онанизм - можно брать что угодно, он не пройдет. Если онанизм не устраивает - исправляем ситуацию
Если что-то не устраивает - выясняем что не устраивает и исправляем ситуацию.

По какому варианту идем?

Как искусство лучше пленочные фотки известных мастеров - они дороже цыфроговнофотоклоховсфотоклуба!

ясно вообщем еб..... сам со своим .... низмом

но мне пока пленка больше нравится, кстати кто-нить видел hasselblad хрan в деле ?

А чем?

скажем так я с помощью своего сканера могу из пленки намного больше вытащить чем с цифры и честно у меня есть и то и то, и цветопередача и контрастность у пленочных лучше

А что посоветуете из плёночных, совместимый с объективами Canon EF. Есть опыт работы с Киев 4 и свема (модель не помню).

У вас цифра слабая значит, т.к. уже давно всем понятно что ФФ рвет негативную пленку на раз.
А как контрастность может быть лучше?



EOS5, EOS3, EOS1.
Есть еще неплохой, но чет неадекватный по цене, ЕОС 33в

а что у тебя за фотики?

Поддержу. Любая ФФ тушка выше 5Д, если по Кэнону

ну давай снимем один и тот же кадр на цифре твоей и на на моем кэноне 5 пленачном) я отсканю и распечатаем на широкоформатнике фотку хотя бы метр х метр и посмотрим что у кого что лучше

))) на самом деле цифра будет лучше 35мм пленки чисто технически...

для людей работающих с пленками и цифрой, вопроса что лучше никогда не возникает...

Есть и то и то. Нет смысла меряться. Результат давно известен и написан выше.

Что значит чисто технически?

то и значит...

сначало определим что мы сравниваем Eos 5 и Eos 5D... правильно?

реальное разрешение 5Д при 300 dpi - 4368x2912, что соотвествует размеру - 37см х 25 см

реальное разрешение пленки давайте посчитаем... профпленки (подчеркиваю доступные хорошие профпленки) имеют нынче линиатуру ок 120 lpi - это примерно 4320 по больше стороне, пленки с линиатурой в 100 lpi - 3600 (что уже соотвествует размеру 20х30)
Как никрути у цифры разрешение больше...
далее... пленка имеет защитную основу из-за чего ее детализация падает в 1,5 а то и в 2 раза...
теперь зерно!!! для кого-то это манна, а для кого-то нераельное зло... опять же влияет на детализацию...

и самое интересное... если у цифры результат почти полностю предсказуем, то в пленке - это полная шара...
если в первом случае ты сам пытаешься свести показатели к привильному балансу и правильной плотности... то в последнем за тебя это делает автомат... при правильной экспозиции на пленку уже фиксируеются некое усредненое значение, при проявке также... на а сканирование и есть воплощение этого самого усредненого значения автобаланса и автоконтраста... а еще защитная основа, через которую изображение проходя, получается более плосковатым и сглаживающим...

цифра всегда резкая, всегда точная, всегда привильная... вопрос лишь в том что не всегда это нужно, резкость кпримеру...

суть в том - кто не умеет хотябы нормально!!! снимать на цифру - восторгается пленками, как непредсказуемому творческому явлению, не рассматриваю кстати ручную печать - как самое важное усредненое значение, и есть по сути шарный лаботряс )))

забыл еще упомянуть о назаплонированых творческих засветках и художественых пятнах...

если сравнивать 35мм формат - отдаю предпочтение цифре...
если сф - пленке...

а если взять марк с разрезрешением в 21 мп... пленко просто курит, хотя и там и там фф...

Павел. Все верно. Но у ЧБ пленки все же остаются ее плюсы в полутонах и возможностях художеств при ручной печати. Если с полутонами ФФ еще пытается справиться, то со вторым никак. Это просто разные вещи, мокрый процесс в Даркрум, и фотожоппленне до опупения.
Пока я не видел портреты лучше в цифре чем в ЧБ, пусть и 135й пленки.

могу поспорить и с этим...
за полторы минуты можно из любого!!! цифрокадра сделать пленкокадр... причем без радикального фотошопа, зная лишь техническую сторону пленочных процессов... набитый глаз не отличит...

пленка нравится лишь тем, что ты участвуешь сам в процессе, своего рода философия создания и осмысления...
любой цыфрорав мне не жалко выкинуть в мусорку, а вот самый зачуханный негатив мне жалко - потому что он негатив... он матерельное воплощение моего творчества... он имеет ценность сам по себе или в себе... вопрос подхода чисто и худ ценности... хранения... истории... и т.д.

ну и пленка время сильно экономит..
а еще шара, мне не всегда хочется предсказуемых результатов, мне хочется еще и эксперимента...

Думаю напечатанную фотографию 30х40 отличу. ЧБ. глядишь не ослеп еще.