Стоит ли снимать в RAW или это трата времени?

раз заговорили о RAW то и у меня вопрос, так всё же стоит снимать в RAW или это трата времени?
попробовал фотку с Canon 20D в формате RAW отредактировать в фотошопе CS3 а он(фотошоп) наругался на меня и не открыл её, что я не так сделал?

Я вот сам по фоткал в фармате raw и jpg фотки один в один разницы не вижу если чесно может кто объяснит?

Разница большая. Снимая в RAW можно исправить фото. Баланс белого, недостаточный свет и т. д. Ищите в сети статьи по обработке фото в формате RAW.

Hurinovi4 Roman и JamesBond статью отправил в личку.

спасибо

Это не аргументы в пользу raw, т.к. и баланс белого и недостаточный свет можно исправлять и в jpg.

Первое преимущество съёмки в raw в том, что у вас появляется возможность самостоятельно выбрать, каким конвертором raw воспользоваться, а это значит, как минимум, у вас есть возможность выбора подходящего алгоритма демозаинга исходного raw изображения.

И второе главное отличие в том, что в raw файле более 8 бит на цветовой канал (10, 12, 14 и др. в зависимости от модели фотоаппарата и разрядности применённого в нём АЦП), а в jpg вы получаете только 8 бит на цветовой канал. Именно эти дополнительные биты обеспечивают большую свободу для манипуляций с изображением для коррекции экспозиции, осветления теней, и проявления деталей в светлых участках изображения. Естественно, большее количество бит на цветовой канал даёт потенциальную возможность воспроизведения большего количества цветовых оттенков.

Это самые главные отличия, кроме них существует ещё много других тонкостей, но наиболее существенные именно перечисленные выше.

Много не наисправлешь т.к. джипег восьмибитный - собственно ниже вы сами об этом же пишите. Не находите что ваше сообщение противоречит само себе?

Какая разница много или мало?

Важно то, что возможность изменения баланса белого и регулировки теней/светов принципиально есть, как при работе с jpg, так и при работе с raw.
Это нужно понимать.

Если это понятно, то возможность изменять баланс белого не может быть аргументом в пользу использования raw, поскольку это же делается и в jpg.

Аргументом в пользу raw являться то, что в нем потенциально может содержаться значительно больше информации в цветовых каналах (более 8 бит на канал), и как следствие этого и баланс белого и тени/света можно настраивать значительно более точно и качественно.

Ещё стоит добавить важное отличие использования raw перед jpg.

Специфика работы на компьютере с raw такова, что все изменения и настройки, которые применяются к raw-файлу, не портят (не изменяют) исходный raw-файл, что позволяет многократно его “проявлять” с разными настройками без боязни бесследно потерять полезную информацию, заложенную в нём.
Эта специфика возникла не потому что, производители ПО очень трепетно относятся к raw-формату, как к цифровому “негативу”, который следует беречь и не вносить в него никаких изменений, а потому, что для производителя ПО очень сложно сохранять изменения, произведённые с raw файлом, обратно в этот же файл, т.к. raw формат не стандартизирован и существенно отличается у разных производителей фотоаппаратов и даже у разных моделей фотоаппаратов одного и того же производителя.

Однако, как говорится, не было бы счастья, несчастье помогло.
Сейчас, благодаря упомянутой выше специфике работы с raw, некоторые программы для цифровой обработки изображений, например, Lightroom, переняли этот хороший принцип (вносить коррекций, не разрушая исходное изображение) и начали использовать такой же подход и для работы с jpg и tiff.

спасибо, за такаие развёрнутые коментарии, хоть немного ближе начинаю понимать смысл этого формата и процесса схранения/обработки. А то сам лично установил ПО от цифры покликал по иконкам и не почувствовал никиких плюсоф от это Raw

У меня в Лайтруме на обработку JPG уходит не меньше времени, чем на обработку RAW. Порой даже больше, из-за менее качественного исходника.

При достаточном уровне комп. железа
и правильном рабочем процессе - потерь времени не будет, а возможности - куда богаче.

Когда надо поснимать просто для себя и друзей есть смысл более точно выставить настройки и снимать в ДЖПГ, особенно если хорошая камера и много МП.

если настройки вокруг постоянно меняются и фото идет на крупную печать - то только в РАВ, чтобы корректировка ББ и экспозиции не создавала артефактов и не доставляла хлопот.

Ещзе полезная весчь: если нет ligtroom, то для удобной и наглядной корректировки изображения в JPG можно через Adobe bridge открыть файл в меню Camera RAW, и там ползунками все корректоривать в одном окне пакетно для всех файлов. Однако это не значит что качество получится как при работе с RAW - просто более удобно и быстрее чем лазать для каждого файла по менюшкам.

Стоит ли готовить плов, или не тратить времени, пожрать пельменей?

Дзеля мяне галоўны цымус РАВ - тое, што у ім не адбываецца неадваротных зьменаў пры рэдакцыі файла. Рабі, што хочаш - арыгінал будзе незакрануты.

может кто может поделится прогой ligtroom и кинуть её на какой нибуть белоруский гостевой файлообменник типа http://www.megashare.by/index.php буду преблагодарен, если опасаетесь пиратства и закона, кинте в ЛС

а как зделать что Лайтрум не на 30дней был надо лицензию токо покупать?

только покупать ))
гугл в помощь

https://www.adobe.com/cfusion/tdrc/inde ... _lightroom

Регистрируете тут Адоб аккаунт с любыми данными и качаете триал прямо с сайта Адоб на большой скорости. Триал это полная самая последняя версия, которая лочится через 30 дней.

лекарство ищите в Google

Можно, только:

1. ББ был применен в камере, после чего была применена кривая, контраст и еще и нелинейное преобразование в sRGB. На видеомаксе специально проводили эксперимент - выложили картинку в jpg с неправильным ББ и попросили народ исправить. Результаты были не идеальны при том, что люди (далеко не новички) потратили время. В конверторе RAW это делается на раз.

2. Вытягивать 8-битный кадр - это постеризация даже теоретически. В RAW +1EV это -1 бит, то есть +2 для 12 битного RAW это 10 бит информации. Для jpg - 6 бит. При этом камерный шумодав в тенях скорее всего уже поел информацию.

3. Вытягивать пересветы из RAW современных CMOS камер в RAW вполне возможно. В jpg это невозможно в принципе.

4. Конечно, RAW - это время на обработку. Но не у всех камер идеальный jpg. Например, у Минолты/Сони это так. Там RAW очень нужен.

5. Плюс заранее не известно , в какой формат будет печататься фото. Зачем для портрета большого формата шарпенинг по умолчанию? Плюс алгоритм дебайера существенно лучше на компьютере, чем в процессоре камеры.

6. Шумодав на компьютере получше будет внутрикамерного - это для высоких ИСО.

Как много мифов и легенд, возникает там, где нет чёткого понимания сути происходящих процессов.

Попробую обозначить ещё одну схему, которая сейчас наверняка не для всех очевидна.

Упрощённо можно сказать, что хотите вы того или не хотите, при использовании цифровой фотокамеры вам приходится иметь дело с raw и raw-конвертором, даже если вы постоянно снимаете в jpg!

Почему?

Потому, что даже когда вы снимаете в jpg, вы сами того не подозревая, используете raw-конвертор, который встроен в вашу фотокамеру!

А теперь попробуйте вспомнить, с помощью каких настроек в фотокамере вы можете регулировать работу встроенного в неё raw-конвертора?

И сравните теперь с количеством настроек и регулировок, которые есть в raw-конверторах, которые используются вне камеры.

Естественно, встроенные в камеру raw-конверторы, проигрывают как по количеству настроек, позволяющих пользователю делать тонкие (точные) коррекции изображения, так и по качеству их работы (из-за того, что приходится жертвовать качеством в пользу более высокой производительности процесса внутрикамерной raw-конвертации).

В итоге, в любом случае, так или иначе, существует цепочка:

RAW-файл –> RAW-конвертор -> JPG файл

Производители фотоаппаратов любезно предложили фотографам на выбор, либо воспользоваться внутрикамерным RAW-конвертором (причём многие фотографы даже не подозревают о его существовании) и получать на выходе готовые снимки в jpg, либо использовать любой другой RAW-конвертор, который обладает более богатой функциональностью.

Этот процесс для лучшего понимания можно сравнить, например, с процессом выпекания булочек. У вас есть возможность выбирать взять сырое тесто и печь булочку дома самостоятельно, либо взять готовую булочку в магазине, доверившись мастерству хлебопекарей с завода.

Так вот raw-файл – это подобие теста, из которого предстоит выпечь булочку, а jpg файл – это и есть готовая булочка.
Часто бывает, что готовые “булочки” на выходе у встроенного в фотоаппарат raw-конвертора, получаются не очень удачными (либо пригорят, либо недопекутся), и потом приходится, условно говоря, самому либо допекать “булочку”, либо соскребать с неё нагар, однако, “вкус” у такой булочки уже всё равно будет не идеальным.

Поэтому, для того, чтобы исключить нежелательные эффекты при выпечке фото-“булочек”, очень полезно не делать моментальную выпечку сразу же после изготовления теста, а отложить это на потом и в спокойной обстановке аккуратненько выпечь это тесто самостоятельно.