помоему так брится удобнее.
помоему так брится удобнее.
помоему так брится удобнее.
Но такую штуку в зеркалку сложнее запихнуть, а зеркало маленькое
За полёты в космос дальний! Против страха, боли, страданий!
невозможно и вовсе
BlackWolf писал(а):
digital_noise писал(а):
>если бы они были дорогими их бы не пихали в аудиоплееры и мобильники, где они ненужны.
По поводу этого ты сильно ошибаешься, то что пихают в аудиоплееры и мобильники, не идет ни в какое сравнение хотябы с обычной TFT, неговоря уже про S-IPS. Сравни стоимость обычного LCD монитора и профессионального (Цена отличается от 3 и более) и дело не только в размере или быстродействии матрицы, а в цветопередаче и размере кристала.....
Все равно дешевые. Например в ПСПшке дисплей в 2 раза больше не стоит в производстве больше 10-15ть уёв. А он там реально лучший. Экран нужен чтобы по нему друзья могли фото смотреть сразу, кроме того по нему смотрится брак. Например из-за слабых экранах на старых кэнонах где показывало мыло, с ними нельзя нормально работать на репортаже.
За полёты в космос дальний! Против страха, боли, страданий!
хороший экран лучше плохого, факт, но меня бы устроил любой. брак можно и дома посмотреть, я обычно на месте не заморачиваюсь и делаю каждого кадра по 5 дублей. при сьемке с рук на выдержках порядка секунды это практически необходимо и так и так.
Это вы дубли делаете, а если надо фокус проверить на 1-2м важных кадрах 200мм 2.8 на кропе упал он на глаза или оправу очков? и срочно принимать решение: ставить галочку и менять позицию или переснимать этот кадр по другому?
За полёты в космос дальний! Против страха, боли, страданий!
жуть какая.
хотя низкая глубина резкости тоже выразительное средство с другой стороны.
кстати разговор начинался с зеркалок, а в них и так и так экраны стоят, причем хорошие. хотя в принципе без них можно было бы даже и обойтись в крайнем случае.
хотя низкая глубина резкости тоже выразительное средство с другой стороны.
кстати разговор начинался с зеркалок, а в них и так и так экраны стоят, причем хорошие. хотя в принципе без них можно было бы даже и обойтись в крайнем случае.
digital_noise, а вы заглядывали в видоискатель хорошей мануальной камеры? спотматика, олимпуз ом, кэнон fd, минольты какой?
попадались пару раз под руки мажорные цифры, тискал естественно. особых отличий от зенита не наблюдал. на свету нормально - в темноте думаю будет как вчера - ползать на животе по грязи пытаясь там что-то высмотреть(таки снимал вчера зенитом). экран любой мыльницы дает лучшее представление о границах кадра в темноте - факт, проверено. и если сьемка идет с уровня пола, то не обязательно стоять коленями на битом стекле, которое нередко имеет место быть в моем жанре.
единственное что впечатлило в зеркалках это скорость фокусировки, но вот сегодня я потискал кэнон А610, который естественно является мыльницой и скажу вам что он быстрее олдовой минолты dimage z1, причем ощутимо, причем как в плане фокусировки, так и в плане сьемки и от зеркалки по скорости он отстает настолько, что лично для моих нужд это не имеет никакого значения.
он мне вообще понравился за вычетом того, что я понять немогу за каким бесом мне больше одного мегапикселя надо.
меня вообще полностью устраивают мои мыльницы, за исключением того, что они не умеют того, о чем я спрашивал в соседнем топике про сырые данные с матрицы.
я какбы вообще считаю цифровую фотографию отдельным жанром и всевозможные артефакты характерные для цифромыльниц я считаю чем-то нормальным и органично вписывающимся в стиль, как я его вижу.
хотя зеркалки конечно имеют смысл при профессиональной сьемке. если учесть стоимость пленки и времени затрачиваемого на возню с ней, то таки цифровые зеркалки в промышленном применении экономически выгоднее, я согласен, но это не мой выбор.
единственное что впечатлило в зеркалках это скорость фокусировки, но вот сегодня я потискал кэнон А610, который естественно является мыльницой и скажу вам что он быстрее олдовой минолты dimage z1, причем ощутимо, причем как в плане фокусировки, так и в плане сьемки и от зеркалки по скорости он отстает настолько, что лично для моих нужд это не имеет никакого значения.
он мне вообще понравился за вычетом того, что я понять немогу за каким бесом мне больше одного мегапикселя надо.
меня вообще полностью устраивают мои мыльницы, за исключением того, что они не умеют того, о чем я спрашивал в соседнем топике про сырые данные с матрицы.
я какбы вообще считаю цифровую фотографию отдельным жанром и всевозможные артефакты характерные для цифромыльниц я считаю чем-то нормальным и органично вписывающимся в стиль, как я его вижу.
хотя зеркалки конечно имеют смысл при профессиональной сьемке. если учесть стоимость пленки и времени затрачиваемого на возню с ней, то таки цифровые зеркалки в промышленном применении экономически выгоднее, я согласен, но это не мой выбор.
digital_noise писал(а):
попадались пару раз под руки мажорные цифры, тискал естественно. особых отличий от зенита не наблюдал.
пардон, дальше можно не читать. ничего вы значит не видели. возьмите в руки что-либо из перечисленного ранее (не мажорные ни разу камеры, кстати) и сравните с жки мыльницы или зеркалки. если и тут особых отличий не наблюдаете - извините, умываю руки.
Панасоник выпустил камеру "как зеркалка" но без зеркала 9есть сменные объективы). И смысл в ней, если она стоит дороже зеркалок? С другой стороны, не зеркалка с возможностью сменной оптики будет скорее всего без оптического видоискателя, в самом лучшем случае, это будет дальномерка.
Ищу зарплатодателя! Работодателей просьба не беспокоить.
2 Putrach: не ради кидания экскрементами пришел сюда я, так что давайте существу, в чем отличие? четко и по пунктам. буду думать, поскольку интересуюсь, но в самом деле мог что-то упустить
> в самом лучшем случае, это будет дальномерка.
чисто технически дальномер это далеко не единственный способ наводки на резкость в незеркальных цифровых камерах. традиционно применяется математический анализ изображения с матрицы и работает он лишь на доли секунды медленнее чем в зеркалках. не то чтобы я отрицаю важность этих долей секунды, однако же это реальная альтернатива во многих сферах применения.
> в самом лучшем случае, это будет дальномерка.
чисто технически дальномер это далеко не единственный способ наводки на резкость в незеркальных цифровых камерах. традиционно применяется математический анализ изображения с матрицы и работает он лишь на доли секунды медленнее чем в зеркалках. не то чтобы я отрицаю важность этих долей секунды, однако же это реальная альтернатива во многих сферах применения.
оптический видоискатель, я имел ввиду нев контексте наводки на резкозть, а в качестве кадрируюжей АМБРАЗУРЫ, в которую можно ЧАСАМИ смотреть во время "охоты". Что станет с глазом многочасовом просмотре при просмотре картинки с ЖКИшки, у которой ещё иразрешение, не побоюсь ЭТОГО слова - ГОВНО! 230 тыс пикселей в лучшем случае.
Ищу зарплатодателя! Работодателей просьба не беспокоить.
чесговоря часами смотреть в нее не пробывал, но рискну предположить что принципиальной разницы нет.
кроме того проблема в другом. уже об этом писал:
1.если фотик не может быть удален от поверхности морды лица при сьемке, то это очень сильно ограничивает диапазон точек сьемки и увеличивает трудозатратность. т.е. это значит что придется или на животе по земле ползать, или ставить стул, на него табуретку и сверху на все это залазить. причем стул и табуретку придется возить ссобой везде.
2.границы кадра. если бы в зеркалках была хотябы светящаяся рамка, это бы сильно облегчило работу. кстати в многих пленочных мыльницах зачатки таковой имеются(хотя в темноте они не видны). но даже рамка не решает, потому что чувствительность матрицы большинства мыльниц выше чувствительности глаза человека который смотрит через зеркалку и хотя уровень шума при этом куда больше, но очертания объектов и границы кадра в темноте при этом определяются куда легче.
да и вообще какбы существует такая шутка в природе, рассказали мне вот недавно. вобщем на видоискатель цифры обувается маленькая камера и к этой камере присобачен монитор и вобщем-то он решает обе эти проблемы.
но если уж на то пошло, то имеет огромный смысл вместо матового стекла поставить вторую матрицу разрешением поменьше и вывести изображение с нее на поворотный экран, это бы сразу решило все проблемы. ну и в качестве альтернативы внутри фотика можно спрятать TFT матрицу но которую смотреть через подобие видоискателя. или в плоть до того, что сделать что-то на подобие рамки упора с линзой, через которую смотреть на все тотже поворотный экран, который расположить не сзади как обычно, а сверху как вариант или вообще сделать его на проводе и сделать на разных местах камеры крепления для него, в том числе и пред рамкой видоискателем. это уже радикальный вариант, но вариант. минус этого варианта в том, что повод не вечный и как показывает практика обязательно нестандартный, причем нестандартный злонамерянно, если это какой-то влиятельный брэнд.
ну вобщем многое можно придумать, но я уже начинаю уходить в словоблудие и отклонятся от темы, так что наверное до выяснения новых подробностей по существу темы вопрос можно считать закрытым
кроме того проблема в другом. уже об этом писал:
1.если фотик не может быть удален от поверхности морды лица при сьемке, то это очень сильно ограничивает диапазон точек сьемки и увеличивает трудозатратность. т.е. это значит что придется или на животе по земле ползать, или ставить стул, на него табуретку и сверху на все это залазить. причем стул и табуретку придется возить ссобой везде.
2.границы кадра. если бы в зеркалках была хотябы светящаяся рамка, это бы сильно облегчило работу. кстати в многих пленочных мыльницах зачатки таковой имеются(хотя в темноте они не видны). но даже рамка не решает, потому что чувствительность матрицы большинства мыльниц выше чувствительности глаза человека который смотрит через зеркалку и хотя уровень шума при этом куда больше, но очертания объектов и границы кадра в темноте при этом определяются куда легче.
да и вообще какбы существует такая шутка в природе, рассказали мне вот недавно. вобщем на видоискатель цифры обувается маленькая камера и к этой камере присобачен монитор и вобщем-то он решает обе эти проблемы.
но если уж на то пошло, то имеет огромный смысл вместо матового стекла поставить вторую матрицу разрешением поменьше и вывести изображение с нее на поворотный экран, это бы сразу решило все проблемы. ну и в качестве альтернативы внутри фотика можно спрятать TFT матрицу но которую смотреть через подобие видоискателя. или в плоть до того, что сделать что-то на подобие рамки упора с линзой, через которую смотреть на все тотже поворотный экран, который расположить не сзади как обычно, а сверху как вариант или вообще сделать его на проводе и сделать на разных местах камеры крепления для него, в том числе и пред рамкой видоискателем. это уже радикальный вариант, но вариант. минус этого варианта в том, что повод не вечный и как показывает практика обязательно нестандартный, причем нестандартный злонамерянно, если это какой-то влиятельный брэнд.
ну вобщем многое можно придумать, но я уже начинаю уходить в словоблудие и отклонятся от темы, так что наверное до выяснения новых подробностей по существу темы вопрос можно считать закрытым
digital_noise писал(а):
2 Putrach: не ради кидания экскрементами пришел сюда я, так что давайте существу, в чем отличие? четко и по пунктам. буду думать, поскольку интересуюсь, но в самом деле мог что-то упустить
ох, да никто в вас экскрементами не бросается. просто многие вещи трудно вербализуемы. это все равно, что "по существу, четко и по пунктам" разбирать чем отличаются битлзы вживую от того, что напел мойша по телефону. возьмите да посмотрите, право дело.
если по-прежнему будете считать, что принципиальной разницы нет - поздравляю, вы можете себе позволить обойтись без оптического ВИ.
Цитата:
> в самом лучшем случае, это будет дальномерка.
чисто технически дальномер это далеко не единственный способ наводки на резкость в незеркальных цифровых камерах. традиционно применяется математический анализ изображения с матрицы и работает он лишь на доли секунды медленнее чем в зеркалках. не то чтобы я отрицаю важность этих долей секунды, однако же это реальная альтернатива во многих сферах применения.
чисто технически дальномер это далеко не единственный способ наводки на резкость в незеркальных цифровых камерах. традиционно применяется математический анализ изображения с матрицы и работает он лишь на доли секунды медленнее чем в зеркалках. не то чтобы я отрицаю важность этих долей секунды, однако же это реальная альтернатива во многих сферах применения.
пардон, а где можно увидеть эту систему в действии?
если это контрастный автофокус цифромыла, то боюсь, эти "лишь на доли секунды" - довольно критичная разница.
это ж надо так загоняться...
"а резкие есть?"
Цитата:
просто многие вещи трудно вербализуемы.
смотрел. видоискатель как видоискатель. в цифрозеркалах может быть изображение чуть ярче чем в зените будет, хотя я такого не припомню. а зенитовский видоискатель однозначно менее удобен по совершенно объективным причинам указанным выше.
в пользу оптического ВИ в зеркалке есть только один неоспоримый довод - он круче.
Цитата:
если это контрастный автофокус цифромыла, то боюсь, эти "лишь на доли секунды" - довольно критичная разница.
да, это он. кэнон А610. субьективно где-то четверть секунды, хотя я могу преувеличивать. возьмите да попробуйте.
ну что тут скажешь... кому и кобыла невеста.
Цитата:
ну что тут скажешь... кому и кобыла невеста.
этот комментарий какбы говорит нам многое о его авторе
я уж думал обойдется без срача
кисо обиделось на копипасту и перешло на личности? эх, не знает молодежь классику...
я правда не знаю что можно рассказывать человеку, который мнение о видоискателе упорно составляет по цифрозеркалкам (скорее всего нижнего сегмента) и зениту, хотя ему непрозрачно намекали куда именно надо смотреть. у которого контрастный автофокус цифромыла сходит за приличную альтернативу фазовому автофокусу.
ну не слышит человек разницу между мойшей по телефону и битлз - ну ничего тут не скажешь, кроме процитированного.
а мне видоискатель нужен. пусть камера дороже будет, чем без него, все равно техника быстро дешевеет. пусть пипл хавает лайв вью наздоровье, быстрее оборачиваются камеры - быстрее дешевеют, в том числе и приличные камеры без новомодных фишек.
контрастный автофокус сосет по быстродействию и безглючности, особенно на зеркалках, где грип куда меньше цифромыла. фазовый - мой выбор.
Цитата:
Подле красивого двухэтажного особняка №28 с вывеской "СССР, РСФСР. 2-й дом социального обеспечения Старгубстраха" молодой человек остановился, чтобы прикурить у дворника, который сидел на каменной скамеечке при воротах.
– А что, отец, – спросил молодой человек, затянувшись, – невесты у вас в городе есть?
Старик дворник ничуть не удивился.
– Кому и кобыла невеста, – ответил он, охотно ввязываясь в разговор.
– Больше вопросов не имею, – быстро проговорил молодой человек.
– А что, отец, – спросил молодой человек, затянувшись, – невесты у вас в городе есть?
Старик дворник ничуть не удивился.
– Кому и кобыла невеста, – ответил он, охотно ввязываясь в разговор.
– Больше вопросов не имею, – быстро проговорил молодой человек.
я правда не знаю что можно рассказывать человеку, который мнение о видоискателе упорно составляет по цифрозеркалкам (скорее всего нижнего сегмента) и зениту, хотя ему непрозрачно намекали куда именно надо смотреть. у которого контрастный автофокус цифромыла сходит за приличную альтернативу фазовому автофокусу.
ну не слышит человек разницу между мойшей по телефону и битлз - ну ничего тут не скажешь, кроме процитированного.
а мне видоискатель нужен. пусть камера дороже будет, чем без него, все равно техника быстро дешевеет. пусть пипл хавает лайв вью наздоровье, быстрее оборачиваются камеры - быстрее дешевеют, в том числе и приличные камеры без новомодных фишек.
контрастный автофокус сосет по быстродействию и безглючности, особенно на зеркалках, где грип куда меньше цифромыла. фазовый - мой выбор.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4