Ну и на тему натолкнулся
Интересно, автор специально выбрал дату для её создания, или это получилось случайно? Но тема, похоже, была интересная, раз на 5 страниц развернулась. Но потом заглохла.
Выскажу и я некоторые мысли.
Зеркало, на мой взгляд, вредная деталь в фотоаппарате. Из-за него аппарат получается значительно более сложным, более дорогим, и всегда у зеркального фотоаппарата технические характеристики (включая качество снимка -- нет сотрясения от подъёма зеркала, задержка съёмки -- не нужно тратить время на подъём зеркала, да, пожалуй, также точность и скорость фокусировки, но это отдельная тема) будут хуже, чем у аналогичного незеркального аппарата. И поэтому я понимаю то, о чём говорит digital_nois. Одна беда -- незеркальные аппараты пока не выпускаются (разве, что у Лейки что-то есть, но я не знаю). А те, что выпускаются -- это просто другой класс. Более низкий. И, соответственно, параметры у
выпускаемых незеркальных камер ниже, чем у
выпускаемых зеркальных.
Теперь о самом зеркале.
Несколько лет назад я в разговоре по аське сказал, что "почувствовал разницу" в удобстве съёмки (когда солнце было сзади) между аппаратами Pentax Optio WP и MZ-6. Ответ собеседника был (примерно): "Ну ты и оригинал -- снимать после зеркалки компактом и не плеваться..."
А вот история почти 40-летней давности. Я тогда учился в школе. И завидовал одному приятелю, у которого был Зоркий-4. А именно тому, что там были выдержки от 1 до 1/1000 секунды. Т.е. можно было спокойно снимать в компане. В то время, как мои Смена-6 и ФЭД-2 этого не позволяли. Потом у него появился ещё Зенит-3М с Гелиосом. По параметрам -- хуже, т.е. 1/30...1/500, труднее наводиться на резкость, виден не весь кадр, картинка в видоискателе пропадает при после нажатия на кнопку спуска. Из достоинств -- взвод затвора курком и можно снимать с пол метра. А с кольцами ещё крупнее. Потом узнаю, что он продал Зоркий-4. Спрашиваю: а почему не Зенит? А он: Зенитом снимать гораздо приятнее. Причём именно из-за его "зеркальности".
Значит взгляд через объектив всё-таки отличается чемто особенным?
Вообще, я во многом согласен с digital_nois'ом. В частности с тем, что
digital_noise писал(а):
если фотик не может быть удален от поверхности морды лица при сьемке, то это очень сильно ограничивает диапазон точек сьемки и увеличивает трудозатратность, т.е. это значит что придется или на животе по земле ползать, или ставить стул, на него табуретку и сверху на все это залазить.
Но это -- частный случай. В современных зеркалках для этого служит режим Live View, а в серьёзных плёночных раньше для этого использовалась шахта. Кстати, если экран не поворотный, то ползать всё равно придётся, да и без стула трудновато будет. Потом, неясно, что будет со зрением при длительной работе -- всё-таки оптический видоискатель (хотя и его электронный аналог тоже) позволяет рассматривать изображение на почти реальном расстоянии, в то время, как экран требует его рассмотрения вблизи.
digital_noise писал(а):
да и вообще какбы существует такая шутка в природе, рассказали мне вот недавно. вобщем на видоискатель цифры обувается маленькая камера и к этой камере присобачен монитор и вобщем-то он решает обе эти проблемы.
А они рассказывали сколько он стоит?
Вообще это хорошая штука, но при наличии LiveView наиболее дорогая его часть не нужна.
digital_noise писал(а):
единственное что впечатлило в зеркалках это скорость фокусировки
Это достоинство не зеркалок, а той системы автофокуса, которая в них встроена
Но вот данная фраза меня очень удивила:
digital_noise писал(а):
он (A610) мне вообще понравился за вычетом того, что я понять немогу за каким бесом мне больше одного мегапикселя надо.
Если на основании этого задаётся вопрос о необходимости зеркала...
Некоторая аналогия: зачем выпускают дорогие и большие Мерседесы? Я вообще не пойму, зачем мне что-то крупнее 965-го Запорожца.
Ну и ещё:
digital_noise писал(а):
хотя зеркалки конечно имеют смысл при профессиональной сьемке. если учесть стоимость пленки и времени затрачиваемого на возню с ней, то таки цифровые зеркалки в промышленном применении экономически выгоднее, я согласен, но это не мой выбор.
Тогда зачем вопрос о необходимости зеркала в фотоаппарате?
И последнее.
digital_noise писал(а):
странно это (то, что в Зените-3 матовое стекло всего 20х28). места там конечно мало, но это не требует никаких особых технологий которых тогда небыло, а нюанс принципиальный. ради этого можно и размеры корпуса поменять.
может дело в конструкции затвора и увеличение ширины пространства в котором поворачивается зеркало довольно дорого обойдется именно для затвора и отрицательно скажется на его характеристиках?
Думаю, что дело в другом.
Подготовка производства слишком дорого обходится. Его цена, скорее всего, во много раз превышает суммарную цену аппаратов, которые будут выпущены. Поэтому приходится использовать то, что уже было сделано для предыдущих моделей. Про затвор с матерчатыми шторками, который стоит на многих Зенитах, я слышал, что это вообще разработка Лейки чуть ли не 1913 года. И многие Зениты 90-х годов, скорее всего, выпускались на том же оборудовании, что и Зениты 60-х годов. Соответственно, с тамими же узлами.
Кстати, ещё в 64-68 годах выпускался весьма интересный фотоаппарат Зенит-4. Причём в 3-х вариантах: Зенит-4, Зенит-5 (с электроприводом для протяжки плёнки) и Зенит-6 (с объективом Рубин-1 вместо Вега-3). Я где-то читал, что на этих моделях видоискатель имел поле 100%, т.е. 24х36 мм. На ряде Зенитов видоискатель имел поле примерно 23х34 мм.