Отличаются ли 18-200 и 17-85 по кач-ву на одинаковых ф.р.?

Уважаемые фотографы, у меня к вам такой вопрос:

Если взять 2 объектива одной и той же фирмы, к примеру кэнон 18-200 f/3.5-5.6 и 17-85 f/4.0-5.6, т.е. с разным фокусным расстоянием и разной светосилой, но настроить их на один и тот же фокус, например 50мм, и сделать фото.
Качество фото будет одинаковым, или лучше на 18-200 за счет его f/3.5?
Или 17-85 даст лучший результат? но тогда почему?

заранее благодарен.

не пробовал, но теоретически картинка должна быть одинаковой по перспективе, т.к. фокусное одинаковое.
бокэ (размытие фона) тоже должно быть одинаковым на одинаковых значениях диафрагмы.
а вот уже резкость картинки зависит от стекла. тот же фикс 50 mm (1.4, например) будет более резким, чем зумы и фокусироваться будет точнее.
особенно на открытых диафрагмах (3.5, 4.0)
на закрытых диафрагмах (5.6, 8.0) разница по резкости будет менее заметна.

ну, а какой из зумов будет более резким и точным в фокусировке? теоретически, как вы и предположили, более светосильный.
но это нужно проверить на практике применительно к конкретным стеклам:)

Все зависит от моделей объективов, а так же от качества их изготовления.

Нарвался как-то на занимательнейший сайт photozone.de , где приведены (правда на английском) характеристики и подробные тесты основных показателей и искажений (как то: дисторсия, виньетирование, разрешение и хроматические абберации) возможно не всех, но многих объективов ведущих брэндов (Canon, Nikon, Pentax, Sony, Tamron, Sigma).
Касаемо Ваших конкретных объективов:
http://www.photozone.de/canon-eos/400-c ... is?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/179-c ... ew?start=1
Сравните по порядку:
1) Distortion - двигая курсор от ФР к ФР (18мм, 24мм, 50мм,...), Вы будите видеть как изменяется сетка, превращаясь то в "бочку" (barrel), то в "подушечку для булавок" (pincushion), с соответствующим показателем SMIA TV Distortion в % (- для бочки и + для подушки); чем ближе этот показатель к нулю, тем лучше.
2) Vignetting - приведены таблицы и шкалы для различных комбинаций диафрагмы и ФР; чем значения меньше (графики ближе к нулю), тем лучше;
3) MTF (resolution) - это по сути показывает насколько объектив резок в центре, вокруг центра и дальше от центра, измеряется в LW/PH (line widths per picture height); также приведены таблицы и шкалы для ФР, значений диафрагмы и зон объектива (центр, не центр), здесь чем выше, тем лучше.
4) Chromatic Aberrations - также есть таблицы и шкалы величин ХА для различных ФР и значений диафрагмы; чем ХА меньше, тем лучше.
[Там ещё в самом низу есть <<Prev-Next>> - это соответственно начало и конец теста данного объектива, но там общее описание и тестовые снимки]
P.S. Исключительно, согласно данным тестов, я бы выбрал Canon 17-85 / 4-5,6.
Удачи!

Исчерпывающий материал. Огромное спасибо.

В дополнение к вышесказанному, наткнулся на ещё один хороший сайт с "объективными" тестами: http://www.slrgear.com/reviews/index.php
В общем и целом, тесты те же, с той лишь разницей, что здесь можно видеть искажения (barrel/pincushion) в трёхмерном виде: кликнув на картинку "Blur index" и двигая значения Aperture (=диафрагма) и Focal Length (=ФР).