Кое-что о зонной теории Адамса

Тема отделена от "Просто фотки" из раздела "Фотокритика"
________________________________________

Бесспорно правила существуют чтобы их нарушать, но прежде чем нарушать с ними хотя бы надо ознакомится. Настоятельно рекомендую начать с трудов Л. Дыко по фотокомпозиции. Их крайне легко найти в интернете. Люди не бывают одноглазыми, равно как и с глазами на переносице. 11 и 7 хороши в эмоциональном плане. Вам удалось словить момент и хорошо что вы его видите. С техникой съемки хуже, ч/б снимки делают только из высококачественных цветных. Это правило. Ну, а руки в кадре, это серьезная проблема, но Дыко вам поможет. Если осилите, то переходите к Килпатрику Свет и освещение. А уж если прочтете Гонта Экспозиция в фотографии, то все сами увидите. Литературы много так что есть на чем работать. Все вышеупомянутое легко найти в сети.

И ещё не снимайте людей в диагонали, зрители начинают беспокоится что они упадут!

Пасиба, очень интересно. Обязательно почитаю. Есть один вопрос. А что значит высококачественных цветных?

С правильной экспозицией, с корректной цветовой температурой, или как в цифре называют баланс белого, в фокусе, для ч/б снято должно быть так, чтобы прорисовывались и темные и светлые участки снимка. Тогда при переводе из цвета в ч/б будет большой разбег между оттенками черного. Называется правило Адамса. Был пейзажист такой Ансель Адамс. Очень светлое притеняем, очень черное подсвечиваем отражателями. Белая бумага за отражатели сойдет.

(лихорадочно перелистывая трехтомник Адамса)
правило Адамса? какое такое правило?

Зонная система Адамса http://rumata.net/books/11.pdf тут посмотрите нормально написано. А касательно трехтомника, то во втором томе "Negative" на 30 странице оное правило Н=Е*t и написано

я прошу прощения за непонятливость: каким боком перевод цвет-чб к зонной системе



экспозиция == интенсивность * время

я опять прошу прощения ибо опять не понимаю - каким боком сие "правило" (оно вовсе не Адамса кстати) к обсуждаемой тематике

Переводом в ч/б не скрывают недостатки снимка вот и все. Для ч/б нужна качественная цветная фотография изначально. Вот и весь вопрос который обсуждался. А касательно правила, так это правило экспозиции, а вы по моему в учебнике не нашли где кривую строить по зонной системе, так с этого места и написано.

ага понял



ну... по моему убеждению зонная система Адамса цифрофотографу что зайцу пятая нога
не нужна она ему
ибо цепочка "характеристика негатива - характер сцены - экспозиция - негативный процесс - характеристика бумаги - позитивный процесс" в цифровой фотографии во многом теряет смысл
мозга камеры вкупе с мозгом фотографа вполне достаточно чтобы при съемке в рав и последующей "проявкой" рав конвертором с такой и сякой коррекцией (этакий hdr из одного кадра) получить максимально возможный для данной матрицы охват экспозиций

В принципе - да. Но заведомо хорошо снятый кадр редактировать намного проще, чем убитый. КОррекция в пределах +- 1 стопа - еще куда ни шло. Если же больше - полезут шумы или срез одного из цветов. К тому же не все могут себе позволить светосильную оптику - значит, вечером и в несолнечный день - работа на высоких ИСО. А уже на ИСО 800 (вполне привычный для меня) коррекция на +1 стоп даст в тенях настолько жуткие шумы, что их убирать - себе дороже. К тому же съемка в солнечный день зачастую идёт на пределе возможностей матрицы, в то время как для природы 9 стопов вовсе не предел. Проще изначально подумать и сделать нормальный кадр. МОжно, конечно, ничего не знать о зонной теории, и просто снимать по гистограмме, но знание этой самой теории экономит время, нервы и ресурс затвора.

я немножко извиняюсь за занудство - в интересах сообщества - поделитесь хотя бы общим описанием того как зонная система тов Адамса может помочь цифровому фотографу

рискну предположить: все что нужно помнить цифровому фотографу это лишь через сколько ступеней экспозиции от установленной света станут "дырками" и через сколько - тени станут чересчур зашумлеными

только и всего

вся эта мишура с микрометрической калибровкой спотметров, промером сцены и проч - в наш цифровой век просто нонсенс. это раз (пока я говорю "раз", моя гипотетическая цифрозеркалка делает 5 кадров с эксповилкой, освобождая меня от необходимости нудно промерять сцену и держать в голове какие-то теории)

собственно по сути система Адамса - "знай свои фотоматериалы, знай свои процессы"
вот с этой точки зрения - да - архиважно знать как работает твоя матрица и твой рав-конвертер
редкий цифрокадр не смотрится как технический брак при переводе в чб - это два (ну.. издержки технологии) - знай свою цифрозеркалку - тренируйся вне съемочного дня - на "кошечках", чтобы не краснеть потом перед моделями и заказчиками

алаверды

Что то всего очень много наговорили, и по моему отношения к делу не имеет. Во всяком случае исходя из практических занятий по теме зонная система Адамса в институте. На практике экспонометром, желательно не камерным ТТL а хотя бы стрелочным с селеновым фотоэлементом, меряете экспозицию по яркости на разных участках кадра, и в соответсвенно измерениям либо подсветляете либо притемняете определенные участки изображения чтоб "выравнять" экспозицию, а точнее кривую. Тогда белое будет белым, черное черным, и будут большие переходы между тонами серого.Чего мы в общем то и ожидаем от ч/б снимков. Это применимо к ч/б портрету. Вы ж по пейзажу таскать отражатели не будете. Это только Адамс мог днями погодные условия и изменение света наблюдать. Если вы хоть раз пытались снять черное на черном или белое на белом то все поймете. Или еще проблема белое платье и рядом черный костюм. Платье станет сероватым. Адамс как раз для этого.К сожалению, еще ни разу не было полного удовлетворения проделанной работой даже с дорогим экспонометром.

По поводу занятий в институте. В учебнике физики, каюсь, давно было, в 70-х годах прошлого века, не упомню автора учебника, встретилась чудненькая фраза, почти дословно:
«Планетарная теория Нильса Бора строения атома не соответствует современному уровню знаний. Но эта теория настолько изящна, что есть смысл уделить ей некоторое внимание»

По-моему, к Адамсу это подходит на все 100. Во времена Адамса фотограф имел не так уж много возможностей воздействовать на конечное изображение, для получения достойного результата фотограф должен был предпросчитывать каждый шаг; в идеале фотограф, нажимая на пимпочку, должен был представлять конечный результат («визуализация» по Адамсу); в те давние-стародавние времена творчество, по сути дела, заканчивалось, как только срабатывал затвор, дальше уже, что называется, дело техники;

Оно, конечно, и теперь подобный подход окажется небесплодным. Но все же цифра дает возможность продолжить творчество и после нажатия пимпочки.

Не вижу смысла спорить о достоинствах или недостатках указанных подходов, тем не менее, соглашусь по сути с Костя Ким: при всей изящности системы Адамса, эта система имеет преимущественно историческую ценность

robinred, ваш пост - яркое свидетельство того к чему приводят знания не подкрепленные практикой

я даже пришел в некоторое замешательство...

понимаете, то что вы описываете - просто понимание экспонометрии
система Адамса включает это в себя, но это лишь небольшая ее часть

система Адамса это полный процесс: сенсинометрия конкретной партии фотоматериала, экспонирование и обработка конкретного кадра с учетом желаемого коэффициента контраста и с учетом желаемой фотошироты и с учетом того что мы в кадре считаем белым а что черным, подбор позитивного материала и печать, и черти что еще

тов Адамс описал то как строить негативно-позитивный процесс под конкретную сцену
понимаете? ему не нужно было бегать по пейзажу с отражателями - его система в частности "работает" на "подстройку" конкретного листа негатива под имеющийся свет + понимание того что хочется видеть на отпечатке

вот вы пишете


и давайте вместе перечитаем


важнее не потерять фактуру там где ее хочется не потерять, и тогда уже белое сделать белым и черное - черным при рав-проявке или пост-обработке уже совсем не проблема, согласитесь

Это откуда? из Адамса?
Откуда убежденность насчет теории и отсутсвия практики, вы ж ни одной работы не видели? И насчет практики, покажите что нибудь вами снятое и не обработанное в фотошопе. Очень любопытно, как ваша практика работу со светом, и знание экспонометрии на практике покажет.

Утверждать, что для хорошего чб снимка необходим весь тональный диапазон, аналогично тому, что для хорошего цветного необходим весь спектр цветов в кадре. H=e*t улыбнуло. У нас половина снимает по формуле "P"or"A"=jpeg, остальные не задумываясь ставят что надо в М и потом если приспичит масками в RAW правят.

Какой Адамс.

ну заходите на чашечку чая - покажу отпечатки или лучше негативы? - что вы считаете необработанное в фотошопе?

Откуда убежденность насчет теории и отсутсвия практики? я не про практику съемки говорю
я про теорию Адамса - почему вы ее воспринимаете как нечто отдельное? я про ваши вопросы о моих "рекомендациях" цифрофотографа