Стоит ли снимать в RAW на высоком ISO?

Есть ли смысл снимать в RAW на высоком ISO? (при плохой освещенности, естественно)
при экспокоррекции потом лезут страшные шумы
может, лучше в JPEG снимать?

Для серьёзной обработки фотографий всегда предпочтительнее снимать в raw.
Если техническое качество снимков не приоритетно, а света недостаточно и вспышку использовать нельзя или не хочется, то конечно можно и нужно снимать на высоких ISO.

лично для меня главное преимущество RAW - возможность экспокоррекции туда-сюда на 1-2 ступени без потери качества
при съемке на высоких ISO это преимущество нивелируется, так как лезут страшные шумы
для эксперимента можно сделать несколько кадров в режиме RAW+JPEG и сравнить, что получится после коррекции экспозиции. шумность будет одинаковая
как говорится, а если не видно разницы, зачем забивать флешку RAW, когда JPEG по объему раза в 2 меньше

Это только кажется, что без потери качества. На самом деле неправильно экспонированный снимок (с ошибкой в 1-2 ступени) после обработки всегда проиграет по качеству, правильно экспонированному снимку. Другое дело, что визуально иногда бывает трудно заметить эти отличия/недостатки.



Зачем в условиях с плохим освещением снимать так, чтобы появлялась ошибка экспозиции? Ведь при должном умении можно снимать без неё.

RAW всегда сохраняет свои преимущества перед JPG. Особенно полезно использовать эти преимущества на снимках сделанных в условиях с плохим искусственным освещением, где, к примеру, на этапе постобработки почти всегда нужно корректировать цветовую температуру. Результат её коррекции в уже готовом плохом JPG будет заведомо хуже, чем результат, который можно получить после самостоятельного проявления RAW.

интересно, как. если дырка максимально открыта, а выдержка должна быть такой, чтоб объект съемки не смазался

Поднимать ISO до того уровня, пока экспозиция не станет нормальной.
Если же ISO уже на максимуме, диафрагма также максимально открыта, а выдержка максимально допустимая по условиям съёмки, и этого всего недостаточно, чтобы экспозиция была нормальной, то стоит задуматься о том, что нужно всё-таки включать дополнительный свет или вспышку.

Лично я не вижу смысла снимать заранее зная, что все снимки будут недодержаны на 1-2 стопа, ISO на максимуме, диафрагма такая, при которой ГРИП наименьшая. Короче полный "букет", который обеспечит "убитые" снимки.

ну, к примеру, ситуация: вам нужно репортаж в помещении снять, а вспышка вдруг сдохла
вы откажетесь от съемки и пойдете домой?
или, например, захотелось вам на улице поснимать при свете вечерних огней, а вспышки и другого доп. света нет

я ставлю вопрос: снимать в RAW или JPEG?
а вы почему-то ставите вопрос: снимать или не снимать?

Не нужно путать разные вопросы и ответы.

По поводу снимать в RAW или JPG в условиях с плохим освещением?
Ответ был однозначный: "Для последующей постобработки предпочтительнее снимать в RAW".

По поводу стоит ли снимать в условиях с плохим освещением, делая неправильную экспозицию?
Ответ был: "Так лучше не снимать вообще".

это вопрос вы сами задали. сами и ответили

А что для вас этот вопрос не актуален?
Будете и дальше снимать при плохом освещении с неправильной экспозицией?
Если так, то хозяин - барин, не вижу смысла переубеждать.
Зато другие люди, прочитавшие эту ветку, может быть и задумаются, стоит ли так делать.

снимать или не снимать - отдельный философский вопрос, для которого можете создать собственный топик
повторюсь, иногда условия/ситуация не позволяет использовать доп. освещение
да и не у каждого фотолюбителя есть деньги на вспышки, мобильный свет, генераторы и т.д.
вобщем, вы отвечаете не на мой вопрос и разводите оффтоп)

цвете однозначно СТОИТ, ибо у компа боболее возможностей в обработке, нежели у процесиришки фотеГа с егоной софтинушкой.

А собственно почему стал ЭТОТ вопрос? В чём достоинства JPEG акромя мелкого размера?

Стоит конечно, если возиться не лень.

+1 за РАВ
Если конечно не встала такая ситуация что на карте места пшик, а еще надо парочку кадров...

Скорее такой вопрос уместен для идеальных условий съемки, когда последующая обработка будет минимальной. А концептуально, ответ зависит от целей съемки. Если качество вторично, а обрабатывать лень, то лучше в JPG, можно хоть сразу друзьям показывать.

Ответсвенные съемк в raw, а если для себя, то в jpeg пойдет.

Вы абсолютно правы!
РАВ - это полная лажа! Вот 8-битный JPEG - это то, что надо...
Из JPEG-га никогда не полезут шумы - это просто невозможно - он же эталон.

Для всех кропнутых камер и большинства РАВ конвертеров при съемке в РАВ нет смысла ставить ИСО больше 1600. очень часто 800 с экспокоррекцией -1 стоп лучше чем 1600: шумы те же, но меньше пересветов.

в JPG стоит снимать только расписания поездов, рекламу нужной вещи в метро, конспекты лекций для подготовки к экзамену и т.д. Ну и еще когда камера снимает только JPG.

Если не видно разницы в пользу RAW, это проблема в выборе софта и умении им пользоваться.