Как сделать небо четкое и красивое насыщенно синее?

Подскажите пожалуйста
Очеень много фоток вижу на которых такое небо четкое и красивое .. насыщенно синее...да и все остальное тоже .. ая сколько не фотал не получается чтоб и небо хорошо вышло и все остальное .. небо реально белое получается ... ну не всегда конечно .... но все равно не получается такие цвета иметь ... даже через ФШ.. может просто полярик купить ?? но денег много стоит )) зараза

снимайте по солнцу или делайте эксповилку

Лучше брать полярик и не парится фотошопом. Баксов 30 стоит.

Как-то маловато для полярика)

Смотря какой диаметр и кто производитель, так что в $ 30 вполне может быть.

я вот свой за 90 взял

У меня самый крутой Маруми на 52 мм. Экономлю на диаметре.

кроме полярика еще нужен серый градиент, это по хорошему если.

Кстати купил практически все фильтры, что нужны на мой диаметр: полярик, серый, градиентник, оранжевый, уф, софт. Вся эта красота в чехольчике маруми.

Который с карманчиками из пленки? Если такой, то у меня такое же чудо. Фильтры липнут к пленке и отсавляют чудесные разводы, полный атцтой. На поляриках эта ваще "супер".

Использование фильров имеет свои недостатки. Скажем поляризующий фильр "делает" небо не естественно синим, ультрамариновым. Видимо палярик особенно злой к оттенкам мадженты Градиентный фильт вместе с небом "затеняет" и верхушки изображения" Уж если и советовать, то систему, она хоть позволит управлять границей затенения, да и фильтров нужно несколько... на разные случаи из жизни фотографа. Эксповилка.. всегда есть проблема качественно соединить ПП, средний план и небо. И не только по геометрии, но и по тональности, контрасту, тем более, когда небо "не голое", а с веточками, башнями и пр. Съемка по солнцу делает кадр плоским, уж лучше иметь солнце сзади-сбоку, град на 30-60. Большое значение имеет время съемки, лучшие результаты - в часов пять вечера. Тут одно простое правило: для качественного неба в кадре, экспозиция по ПП и по небу не должна отличаться более чем на 2-3 шага. Как ни банально, но лучшие результаты дает ФШ, в CMYK кривыми. Только опять одно условие: результат Вы должны знать до того как начали обрабатывать кадр, а не после.. по принципу - что получится. Я стараюсь, чтобы в небесном голубом мадженты было до трети от синего, а желтого или нет или минимум..... Скажем 50,16,2,0

Благодарю )) буду пробовать )))

где-то читал, что можно небо фоткать отдельно, до линии горизонта, а потом "поменять" в ФШ. Сам не пробовал.

Попробуйте режим D-Lighting если у вас Никон.

Полярик не панацея. У меня с ним не получилось ТО, ЧТО ОЖИДАЛОСЬ УВИДЕТЬ. Но вот ширик Tokina 12-24 "сам" снял с приемлемым результатом без всяких фильтров http://photofile.ru/users/tokugava/3646 ... nImageLink
Впрочем, может надо чего другое?

А ещё есть такая штука, как HDR. http://photofile.ru/users/tokugava/3702907/ И многие ею "грешат" . Зато результат - . По-началу я принимал это за РЕАЛЬНОСТЬ. Может и вы "повелись"?

а что это такое? какая-то программная примочка?

Гугл в помощь! А для начала http://prophotos.ru/lessons/5465-hdr-izobrazheniya

ну скорее всего это было ХДР...но на сколько слышал ХДР тоже разным бывает .... по крайней мере первое что уяснил - это снимать по солнцу .!))

Когда-то, много лет назад, в клубе, по-моему, фото.ру кто-то жаловался; был на Байкале, снимал зеркалкой и компактом (какие-то модели, снимающие на плёнку). Так на снимках компактом небо получалось довольно насыщенно синим, а на снимках зеркалкой -- каким-то почти белым. Я тогда тоже обратил внимание на такое. Но есть и снимки зеркалкой, на которых небо вполне нормальное синее.
И у меня тогда возникла мысль: у компактов обычно угол зрения шире -- надо специально выдвигать объектив, и снимают обычно общие планы. А при съёмке зеркалкой обычно наводят на конкретный объект и ФР обычно больше (т.е. угол зрения меньше). А небо обычно к горизонту заметно светлеет (что видно и на этом снимке). Вот и получается, что при съёмке короткофокусными объективами небо получается весьма насыщенным. А если ФР довольно большое, то и небо получается бледным.