Ложка дёгтя / Авторская рубрика Валерия Ведренко

Ведренко писал Ребята, так ущербные – это мы все.
Валера я себя ущербным не считаю

Не было бы счастья, да несчастье помогло. Я бы в братство, вот, пошел - кто меня запишет?..

"Братство Ущербных" - это очень сильно !!!

C. Неущербному Вот видишь, Сергей – клюёшь где надо.
Теперь все будут знать про альбуминовую печать.
Не дело - фотошоперу фотографов учить.
А моё издыхающее ущербное графоманство только подчёркивает
мощь извержения твоего литературного огнетушителя!

Маленькая и необязательная историческая справка:

Я не филолог, но, как я понимаю, в русском языке равноправны два способа образования прилагательного из существительного (не считая многочисленных исключений):
- окончанием –овый, -евый;
- окончанием –ный.

В каких-то случаях существуют оба варианта (дым – дымный, дымовой). В большинстве случаев приживается, неясно по каким критериям, один из вариантов:
дыня – дынный
сосна – сосновый.

При всей обстоятельности, автор статьи в «Википедии», которую цитирует Сергей, все же, по-видимому, фотографической информацией владеет даже не из вторых рук.

В русской (дореволюционной) фотографической литературе однозначно использовалось прилагательное «альбуминный». Это же правило сохранялось и в советские времена, пока еще живы были воспоминания о самом процессе. Именно так, т.е. «альбуминный», но не «альбуминовый», называется процесс в таких авторитетных изданиях, как Ю.К.Лауберт. «Фотографические рецепты и таблицы». Издание шестое. Москва. Ленинград. 1928г. «Краткий фотографический словарь» под редакцией А.А.Лапаури и В.И.Шеберстова. М., «Искусство»., 1956г.

Затем долгое время о процессе не вспоминали. И только в последнее время, восстанавливая исторические реалии, решились использовать произвольное словообразование.

Все понятно, язык меняется (итти – идти; дестиляция – дистилляция), но лично мне, как человеку, который не первый десяток лет пользуется термином «альбуминный», новый термин, что называется, режет слух.

Разумеется, никакой катастрофы, грамматически оба прилагательных правомерны (даже Word оба не подчеркнул), но все же. Все же наши деды и прадеды говорили: «альбуминный», если они, конечно, говорили на русском языке.

Виктор, а что с Googloм будем делать, который отзывается на оба пароля? '8)'

Да, в общем-то, ничего и не предлагаю, как получилось, так и хорошо.
Единственно, недоумение вызывает, откуда эта "альбуминовая" появилась, до конца советских времен была "альбуминная", не поленился, посмотрел у Морозова (С.А.Морозов. "Творческая фотография". М., "Планета". 1985.) так и есть, "альбуминная".

Увы, что делать, все меняется к худшему, раньше и сахар был слаще, и вода мокрее, разве что юные дамы и сейчас вполне, очень даже

Господа, но Вы упустили ещё один спорный, но архиважный термин.
Ч Клиффорд использовал коллодионный или коллодиумный процессс?

мокроколлодионный wet plate process

Светлана. как я понял, идею " Братства У" Вы тоже не разделяете?

ЛОЖКА ДЁГТЯ
21 ЯНВАРЯ 2009
Валерий Ведренко


Черно-белый цвет

Сегодня среда, Международный женский креативный день и к празднику – новая ложка дегтя. Безобидная и сладенькая как карамелька.

Поводом для написания данной малявы послужила небольшая, но эмоциональная дискуссия ( http://forum.znyata.com/viewtopic.php?t=7877 ) об отсутствии цвета в серии В. Качана «Люди Египта». Проблема цвета в фотографии – тема абсолютно сырая. Возможно, она будет описана и изучена, но врядли исследователи найдут один универсальный цветовой код, применимый ко всей фотографии в целом. Сколько видов фотографии, столько и цветовых концепций. Более того, один и тот же снимок может иметь массу рабочих и два-три выставочных варианта. Простой пересчет возможностей указывает на объем темы:

1. черно-белое фото (оттенки)
2. монохром (теплый, холодный)
3. цвет
• документальный
• тонально-акцентированный
• смешанный (монохром, ч/б + цвет)
• измененный (например, голубой на серый)
• раскрашенный от руки

и т.д., и т.п.

Список, разумеется, неполный. А дискуссия, возникшая при обсуждении серии неконструктивна по простой причине. Автор не просит совета, а предлагает свой продуманный вариант. И заморочки типа «Как это, Египет без цвета...» задают профанический уровень обсуждению и позволяют выдвигать утверждение, что «чел» не умеет работать с цветом. Поверьте, умеет. При чем, очень деликатно. Ну, а если под цветом подразумевать светофор, то да, такими сложными цветовыми сочетаниями автор не пользуется. Зато ими пользуются 90% наших «цветных» фотографов, перенесших принцип фотожурналистики на всю фотографию. А принцип прост: как было, так и надо. Эта логика и лежит в основе комментариев. Черно-белая фотография не соответствует устойчивому образу, возникающему при слове «Египет». И, следовательно, автор не прав. Не угодил. Не доставил полного эстетического удовольствия. «Он не подтвердил мой стереотип».

Странный пример с Сикстинской капеллой вообще противоречит тому, что пытается доказать автор примера. Любой (или не любой) искусствовед нам расскажет, что первоначально своды капеллы украшали обнаженные святые, но по настоянию Ватикана они были «одеты» - задрапированы, частично Микельанджело, и частично Даниэле да Вальтерро. А что такое цвет в данных фресках – это цвет тканей и одежд. То есть изначально в росписях присутствовали только два цвета: телесный и небесный. И с учетом техники фресок, их высоты и освещенности в разное время суток можно говорить о сдержанном, близком к монохромному колорите росписи. Однако, восстановленный в конце прошлого века цвет фресок смутил и зрителей, и искусствоведов своей пестротой и яркостью, что входит в явное противоречие с могучим драматизмом библейских образов. Цвет разрушил монолитность фресок, придав им качества витража, что никак не входило в планы Микельанджело, человека с трагическим мироощущением. Кто и когда раскрасил так ярко эти одежды – одному Богу известно. Но то, что цвет изменил эмоциональный посыл фресок – очевидно. И здесь мы снова сталкиваемся с проблемой стереотипов. А как относиться к этой дискотечной иллюминации? Ведь гений не может ошибаться? И стереотип, но уже другого порядка, нам подсказывает: конечно не может. И, стало быть, новый цвет Сикстинской капеллы – гениален. И нас уже не смущает, что до реставрации мы также восхищались, ходили толпами, писали исследования о совершенно другом произведении искусства, где мощное потрясение вызывал на цвет, а линия, пятно и объем.

Но какое отношение все это имеет к фотографии? А самое прямое. Фотография нам демонстрирует картину, где документальность и правдивость рисунка – феноменальны, а документальный и правдивый цвет чаще всего гасит впечатление от рисунка с такой же феноменальной силой. Цвет слишком информативен и умение владеть цветом в фотографии – такой же редкий дар, как и дар живописца. Но это только начало темы. И то, в ее производственной части. Есть еще и вторая сторона – психология восприятия цвета в искусстве. То есть готовность (неготовность), желание (нежелание) зрителя отзываться на цветовые сигналы, а то и вовсе на диктатуру художника, а в нашем случае – фотографа. И именно в психологии восприятия кроются секреты нашей любви к черно-белой и монохромной фотографии. А с цветом пока больше вопросов. Например, для себя я однозначно решил, что в художественной фотографии цвет должен быть обязательно преобразован согласно замыслу работы либо исчезнуть вовсе, позволяя свету и тени, линии и объему совершать магические ритуалы с нашим замутненным сознанием. Ку-ку...

В следующей «Ложке» - «Подопытные фланерши и фланирующие фотопары».

Ну ты, Валерий, и написал...

Я про то, что много написал...

Яб по такой "гниловатой" теме столько не "родил". Ибо чувство не покидает меня, что для тех, кому ты это писал - это что в лоб, что по лбу...

Виталя, одна из задач малявы –
указать на более аккуратное использование примеров из
« неприкосаемой» классики,
Часто то, что нам кажется очевидным, на деле таким не является.

Такая мысль интересна, но не заявлена основной...
ИМНО...

Это одна из мыселй, а основная - что надо думать. прежде чем писать.
И судя по обилию комментариев - эта мысль схвачена!

Научить думать - достаточно трдноподьемная задача. На Zнята - достаточно актуальна !

Так точно! Нас всех научили писать, но забыли объяснить - зачем!

судя по кругу собеседников, проще продолжить в квартире на Волоха...
а по сути: только автору решать как представлять свою работу. Забота зрителя гадать почему он сделал именно так. Куда важнее: торкает - не торкает...
и еще есть мысль, что объяснения предпочтений ч/б фотографии тем, что такова мол вааще природа фотографии, и ссылки на христоматийные рпимеры из истории... кто знает, как и чем снимал бы тот самый... будь у него возможности делать это современной машинкой.. Вот то, что не умеем пользоваться цветом, не "умеем делать цвет", не знаем природу влияния его на восприятие, не умеем управлять процессом восприятия с помощью цвета с этим полностью согласен. Надо ли учиться?

Не решусь утверждать, что гений заблуждается, но лично мое самое яркое воспоминание от Сикстинской капеллы - над Христом, что в Судном дне, нависает задница неземных размеров. Может, авторское трагическое восприятие, а может автор погорячился некстати, с этими гениями всегда не по-людски