Зачем зеркало в конструкции цифровых фотоаппаратов?

зенит какой? если е, то у него охват видоискателя чуть менее чем полностью уныл: всего-то 65%, или что-то около того. плюс темный фокусировочный экран.
я ж не зря говорил, что красивый видоискатель в хороших (sic!) не-аф камерах.


Thank you, captain obvious! Here, have this rock!
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page3.asp

охват видоискателя? это как?

а фокусировочный экран это название для матового стекла?

зенит таки е.

но тем не менее идею с зеркалом я сам придумал, как и кучу чего другого.

алсо порицается вынос мемов за пределы этих ваших интернетов лол

это так, что в видоискатель видно только 65% от полного кадра, а это не ок.
фокусировочный экран - это название детали, а матовое стекло - то, из чего она изготовлена. кроме того, что оно бывает пластиковым, на нем еще могут быть линзы френеля, микрорастр, микропризмы, которые помогают словить фокус.


как, например, велосипед?
не могу не процитировать снова классику:



o rly? порицается в основном нарушение 2 первых правил интернетов.

65% по размеру или по количеству света?

стекло и экран - вопрос терменологический, суть я понял. в советских книжках по фотографии это, насколько я понмю, называлось матовым стеклом.



остроумно!



правда, правда. а первые два правила по большей части для лулзов, алсо неиллюзорная ссылка на классику, о которой вы так любите говорить. может хватит оффтопить?

по площади. количество света труднее измерить, тут трудно сказать.

это достоверно?

просто я первый раз об этом слышу и вообще не понимаю в чем смысл обрезать кадр, технически вроде ничто не мешает получить на матовом стекле(фокусировочном экране) изображение всего кадра.

я как-то даже и не сравнивал, потому как специально не запоминал границы кадра в видоискателе. мне это даже в голову не приходило.

вот пруфлинки:
http://www.zenitcamera.com/archive/zenit-e/index.html
http://www.zenitcamera.com/mans/zenit-e/zenit-e.html


особого смысла так делать нету, сделали как умели. пипл, мол, схавает. а так как альтернатив-то доступных не было, то пипл действительно хавал что дают аж до автофокусной эры (мировой рекорд по массовости и приз зрительских симпатий на специальной олимпиаде). а в это время буржуи давно пустили в массы ламельный затвор, полностью электронное управление, автофокус, всевозможные виды ttl-замера, в том числе и ttl-вспышки.

В зеркальных цифровиках для наводки на резкость используется отдельная высококонтрастная матрица небольшого размера. Отсюда преимущества: быстрая точная фокусировка без задержки, что сильно критично для репортажной сьемки. Для этого и небходимо зеркало. И без него никак, потому что после наводки на резкость необходимо перенаправить изображение на матрицу.

[img]Размер%20поля%20изображения%20видоискателя%20--%2020x28%20мм[/img]

странно, вроде достаточно поставить большее стекло и все.

а я думал что дело в слишком длинном фокусе, а вот оно оказывается что. ну тоесть у него угол обзора очень узкий, иногда доставляет большое неудобство, когда отходить от объекта сьемки в замкнутом пространстве уже некуда. из-за этого от сьемки многих потенциально удачных кадров я тупо отказывался, потму что незнал про этот подвох.

и всеравно не понимаю в чем смысл установки стекла меньшего размера. может подразумеватся последующее кадрирование для уменьшения искажений по краям кадра?

Нужно еще большое зеркало(не везде на 100% покрытие есть место под достаточного размера зеркало) и большая призма.

я тоже смысла не вижу, поэтому скорее всего делали как умели. ноги у зенита-е растут аж к полувековой давности зенит-3.

странно это. места там конечно мало, но это не требует никаких особых технологий которых тогда небыло, а нюанс принципиальный. ради этого можно и размеры корпуса поменять.

может дело в конструкции затвора и увеличение ширины пространства в котором поворачивается зеркало довольно дорого обойдется именно для затвора и отрицательно скажется на его характеристиках?

Ну и на тему натолкнулся Интересно, автор специально выбрал дату для её создания, или это получилось случайно? Но тема, похоже, была интересная, раз на 5 страниц развернулась. Но потом заглохла.
Выскажу и я некоторые мысли.
Зеркало, на мой взгляд, вредная деталь в фотоаппарате. Из-за него аппарат получается значительно более сложным, более дорогим, и всегда у зеркального фотоаппарата технические характеристики (включая качество снимка -- нет сотрясения от подъёма зеркала, задержка съёмки -- не нужно тратить время на подъём зеркала, да, пожалуй, также точность и скорость фокусировки, но это отдельная тема) будут хуже, чем у аналогичного незеркального аппарата. И поэтому я понимаю то, о чём говорит digital_nois. Одна беда -- незеркальные аппараты пока не выпускаются (разве, что у Лейки что-то есть, но я не знаю). А те, что выпускаются -- это просто другой класс. Более низкий. И, соответственно, параметры у выпускаемых незеркальных камер ниже, чем у выпускаемых зеркальных.
Теперь о самом зеркале.
Несколько лет назад я в разговоре по аське сказал, что "почувствовал разницу" в удобстве съёмки (когда солнце было сзади) между аппаратами Pentax Optio WP и MZ-6. Ответ собеседника был (примерно): "Ну ты и оригинал -- снимать после зеркалки компактом и не плеваться..."
А вот история почти 40-летней давности. Я тогда учился в школе. И завидовал одному приятелю, у которого был Зоркий-4. А именно тому, что там были выдержки от 1 до 1/1000 секунды. Т.е. можно было спокойно снимать в компане. В то время, как мои Смена-6 и ФЭД-2 этого не позволяли. Потом у него появился ещё Зенит-3М с Гелиосом. По параметрам -- хуже, т.е. 1/30...1/500, труднее наводиться на резкость, виден не весь кадр, картинка в видоискателе пропадает при после нажатия на кнопку спуска. Из достоинств -- взвод затвора курком и можно снимать с пол метра. А с кольцами ещё крупнее. Потом узнаю, что он продал Зоркий-4. Спрашиваю: а почему не Зенит? А он: Зенитом снимать гораздо приятнее. Причём именно из-за его "зеркальности".
Значит взгляд через объектив всё-таки отличается чемто особенным?
Вообще, я во многом согласен с digital_nois'ом. В частности с тем, чтоНо это -- частный случай. В современных зеркалках для этого служит режим Live View, а в серьёзных плёночных раньше для этого использовалась шахта. Кстати, если экран не поворотный, то ползать всё равно придётся, да и без стула трудновато будет. Потом, неясно, что будет со зрением при длительной работе -- всё-таки оптический видоискатель (хотя и его электронный аналог тоже) позволяет рассматривать изображение на почти реальном расстоянии, в то время, как экран требует его рассмотрения вблизи.
А они рассказывали сколько он стоит?
Вообще это хорошая штука, но при наличии LiveView наиболее дорогая его часть не нужна.
Это достоинство не зеркалок, а той системы автофокуса, которая в них встроена

Но вот данная фраза меня очень удивила:Если на основании этого задаётся вопрос о необходимости зеркала...
Некоторая аналогия: зачем выпускают дорогие и большие Мерседесы? Я вообще не пойму, зачем мне что-то крупнее 965-го Запорожца.
Ну и ещё:
Тогда зачем вопрос о необходимости зеркала в фотоаппарате?

И последнее.Думаю, что дело в другом.
Подготовка производства слишком дорого обходится. Его цена, скорее всего, во много раз превышает суммарную цену аппаратов, которые будут выпущены. Поэтому приходится использовать то, что уже было сделано для предыдущих моделей. Про затвор с матерчатыми шторками, который стоит на многих Зенитах, я слышал, что это вообще разработка Лейки чуть ли не 1913 года. И многие Зениты 90-х годов, скорее всего, выпускались на том же оборудовании, что и Зениты 60-х годов. Соответственно, с тамими же узлами.
Кстати, ещё в 64-68 годах выпускался весьма интересный фотоаппарат Зенит-4. Причём в 3-х вариантах: Зенит-4, Зенит-5 (с электроприводом для протяжки плёнки) и Зенит-6 (с объективом Рубин-1 вместо Вега-3). Я где-то читал, что на этих моделях видоискатель имел поле 100%, т.е. 24х36 мм. На ряде Зенитов видоискатель имел поле примерно 23х34 мм.

Ну... Лично мне не очень удобно оценивать ГРИП на экране мыльницы, впрочем если в Вашем предпочитаемом жанре ГРИП не важен;-), то Вам действительно не нужен оптический видоискатель