форум фотографов - разговоры о фото
на главную ZНЯТА
Форум Фотографов в Беларуси

 




Автор Сообщение
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.

Если ориентироваться на односекционные, то лучше всего с притирающейся крышкой, на меньший объем, чем традиционные с крышкой, которая легко поднимается от воздуха, когда заливается раствор. Да и время большее затрачивается на слив — никудышние, в общем.

Двухсекционные еще были (a la Paterson), возможно вполне использовать, в том числе и для проявки сэндвичей.

.

Что касается проявителя, то вспоминаю славное время большого ажиотажа — у Виктора Журавкова, который учился в Москве в ЗНУИ, преподаватель пытался выведать рецепт под большой тайной.

Я вот сдуру не включил его в энциклопедию фотографии — был как раз процесс подготовки документов на авторское свидетельство, но потом не до того стало… Жаль, имели бы классическое описание с авторством, а так — безвестность.

С другой стороны, учитывая «персональный» характер системы, возможно, оно и к лучшему — можете получить серьезные конкурентные преимущества, пока все возятся со стандартными рецептами.

Константин, правда, напоминает мне, что одна партия Kodak T-MAX не хотела вообще проявляться, бывает иногда такой эффект «пороговости», да. Но ведь и экспериментов больших на клине не было.

А с учетом того, какой спектр пленок обрабатывали, включая Микрат, который укладывал даже обычные среднеформатные негативы, так вообще замечательно…

.


 
 18 авг, 07 8:54
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Старый ворчун

Аватара пользователя

Сообщения: 444

Профиль

Подарю если Вам он оченььнужен но он только на одну пленку (((

_________________
Фалеков гендекасиллаб есть сложный пятистопный метр, состоящий из четырёх хореев и одного дактиля, занимающего второе место. Античная метрика требовала в фалековом гендекасиллабе большой постоянной цезуры после арсиса третьей стопы.(с)


 
 18 авг, 07 9:31
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.
Валерий Лобко писал(а):
А… тогда — к нам, нам все талантливые вольные стрелки безумно важны. Тем более, что еще имеется значимый шанс:
Очные бакалаврские программы, см. программу направления Визуальный дизайн и медиа; Обучение фотографии имеется во всех вариантах.


Собственно, я внимательно рассматривал вот эту страницу, после чего пришел к выводу, что вам нужно помогать. Есть даже одна идея на воскресенье.

http://photoclub.by/author.php?id_auth=2154

Изображение

P.S. Поскольку мои бачки отданы (равно как и многое другое, не говоря уже о культовом фактически оборудовании, с которым работали настоящие легенды) в известный домик на «Востоке», то широкий жест я сделать не могу, увы.

.


 
 18 авг, 07 12:02
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Местный житель

Аватара пользователя

Сообщения: 209

Профиль

Валерий Лобко писал(а):
.

Собственно, я внимательно рассматривал вот эту страницу, после чего пришел к выводу, что вам нужно помогать. Есть даже одна идея на воскресенье.

P.S. Поскольку мои бачки отданы (равно как и многое другое, не говоря уже о культовом фактически оборудовании, с которым работали настоящие легенды) в известный домик на «Востоке», то широкий жест я сделать не могу, увы.

.


Помогать.... в чем? Честно, я в замешательстве...


 
 18 авг, 07 23:36
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.

Как в чем?

А пленку вы хотите научиться проявлять?

Или у вас какие-то другие планы?

http://groups.google.com/group/academy?hl=ru

.


 
 18 авг, 07 23:58
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Местный житель

Аватара пользователя

Сообщения: 209

Профиль

Валерий Лобко писал(а):
.

Как в чем?

А пленку вы хотите научиться проявлять?

Или у вас какие-то другие планы?

http://groups.google.com/group/academy?hl=ru

.


Не то слово хочу, жажду!!!!


 
 19 авг, 07 1:10
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.

Это мудрое решение.

Вон, в прошлом году великий мастер фотографии из Минска Игорь Савченко вновь занялся фотографией. Кстати говоря, я в свое время в Копенгагене уже чуть было даже не уговорил его купить Nikon простенький вместо какой-нибудь его «Смены»… время прошло, но есть подозрение, что камера у него все та же.

Так вот, Игорь, прилично осведомленный о том, что фотография была, есть и будет, начал осень с тщательного изучения экзотических рецептов проявления. Сказывается все же техническое начало его гуманитарного ума. И это мудро (в рассылке имеются найденные им файлы с прописями), поскольку хотя бы раз такой болезнью имеет смысл переболеть.

Швед вот не так давно в гости приезжал — не забыл захватить с собой на родину запас гидрохинона и некоторой другой химии… Делайте выводы — что, у него там магазинов нет или он на ручную проявку сотен роликов пленки денег не находил на готовые проявители?

То-то же.

Так что, если хотите эксклюзива и громкой карьеры здесь, в России, на Западе — ищите старую фотобумагу «Бромэкспресс», это старый Kodak, который приводит в священный трепет западных эстетов и критиков. Берегите свою пленку Forte — это тоже ведь Kodak (бумага Forte была просто безумно классная на фоне всего, что у нас было).

Ну, а проявителем займемся…

.


 
 19 авг, 07 8:36
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.
Катерина писал(а):
…что за такой удивительный этот Eberhard effect ? Неужели америку до меня открыли? Crying or Very sad

Тут такое дело… Дело в том, что фотография, породив кино, сама вдруг превратилась в бедную родственницу при нем. Известно, скажем, что более чем популярный в фотографии проявитель D76 был предназначен для проявления пробных позитивных копий в кино.

Там, где в фотографии могла появиться в самом деле тиражная узкая пленка, которую кино поглощало жуткими количествами, фотографию посадили на перфорированную — на издержки производства, так сказать. Но перфорация не нужна для обычных фотографических задач, а запас по площади кадра дал бы все же намного более пластичное и резкое изображение. Как все же надо жить своим умом и без богатых родственников, а?

Самая же ужасная вещь случилась, когда кинопроцесс (негатив печатается на специальный промежуточный носитель — лавандовую копию, а затем уже с нее печатаются позитивы.

Пленка печатается на пленку!!! Просматривается в проекционном варианте!!!

Скажите, есть здесь что-либо похожее на печать фотонегатива на фотобумагу (с более узким оптическим диапазоном), на отраженную модель рассматривания??? А ведь к фотопроцессам всю эту киногалиматью приложили в чистом виде, и пока не появилась многослойная рыхлая фотопленка с низким разрешением, разработчики даже не дернулись отойти от киношных правил.

Проявление кинопленки осуществлялось в баках. Т.е. представьте себе зрительно раму с намотанной на нее пленкой, погрузите это в стоячую «кювету» — получите что-то похожее. Перемешивание раствора в таких баках было не всегда идеальным, поэтому химия и физика проявления была тоже не идеальной. Неудовлетворительный результат описывался понятием дефекты проявления.

Тот же эффект Эбергардта — это в большей ил именьшей степени заметный контур на границах участков с различной плотностью. При увеличении на крупный экран дефекты такого рода не могли не быть заметными, особенно если усиливались при перекопировке.

Но в фотографии тот же эффект давал значимую пользу, не был дефектом. Напротив, способствовал визуальному усилению резкости — в точности так, как USM (нерезкая маска) спасает мыльные цифровые картинки.

Обильно себя процитирую с соседнего форума:

Обухович Александр писал(а):
В общем что такое Микрофен и бумага орво я поверхностно знаю ! А хотелось бы не поверхностно!


Не поверхностно. Если коротко, то пленка (Микрофен упомянули) проявляется до определенной плотности вообще и определенного соотношения плотности теней и светов. По-другому – пленка тем или иным бразом переэкспонируется и недопроявляется, что и дает нужное соотношение (нужный контраст итогового изображения в системе пленка/бумага). Как именно она переэкспонируется, как ведет себя затем в каждой типовой системе проявления, как соотносится с той или иной бумагой и конкретным проявителем — целая история.

Сильнейшие вариации, собственно, вынуждали иметь большой набор типов бумаги по контрасту (в старой советской системе — от 1-го до 7-го номеров контрастности) или мультиконтрастные бумаги нового поколения. В целом же бумага должна экспонироваться корректно, я бы даже сказал, несколько в целом недоэкспонироваться, чтобы затем проявитель «добил» ее до максимума почернения и максимально возможного для данной бумаги контраста, т.е. соотношения черных и светлых (почти пробельных участков).

Если в соответствии с первым тезисом в проявителях «по времени» пленку нужно переставать проявлять, поскольку процесс проявления тем или иным образом продолжается и максимальное почернение будет превышать желаемое или допустимое, то бумага должна выйти на уровень, когда процесс проявления практически ничего не добавляет к почернению и контраст только начинает падать за счет вуалирования изображения.

Экспозиция и в том и другом случае должна быть точной. Но в первом случае она должна быть точной для прерываемой системы, в которой имеется «запас» для проявления, во второй – для прерываемой системы с условным «плато» (самой высокой точкой на графике), где такого запаса практически нет[/quote].

Вся премудрость работы с пленкой – поиск управляемой, стабильной и комфортной системы, которая дает максимальный запас по широте. Этот запас потом реализуется при печати на бумагу (материал с более узким динамическим диапазоном) за счет выборочной печати, т.е. запечатки нужных участков для получения максимального черного, выхода на корректную плотность полутонов, чистых светов.

В силу разных причин системы с проявлением по времени хороши только в определенных случаях, скажем, в незабуференных по щелочности системах, при определенном способе проявления и для определенных же (растянутых) временных рамках. Т.е. Rodinal, скажем, – хорош. Но забудьте про D-76 и Microfen, поскольку это системы, которые хоть как-то могут использоваться в кино (печать пленки на пленку и проекция в темноте на экраны с большим коэффициентом отражения), для фотографии практически не годятся. Разве что для технической...

varjag писал(а):
Могут быть и другие приоритеты кроме краевой резкости и выравнивания тонов.

Возможно я один из миллиона леммингов со своим Микрофеном, но для моих (совершенно нетехнических) целей это самый подходящий проявитель.


Да на здоровье. Если требуются размазанный край, рыхлое зерно и забитые света, то почему бы и нет...

Проявление по времени и кинопроявители – вещи неизбежные после ухода визуального проявления пластинок, штучного проявления, доминанту которого имеем еще у Адамса, но уже в другом виде. Но у него все еще индивидуальное проявление. Потом повсюду – тиражный беспредел, когда г-да инженеры лучше знают, что нам надо, штампуя абсолютно шизофренические камеры. Примерно как сейчас с цифрой.

Поток, на который поставили фотографию в глубокой тени кино, вынудил искать выход. Вот, собственно, он и появился – универсальность негатива и ручная печать, отчасти возвращающая достоинства контролируемого проявления каждого негатива.

Выбор того или иного типа проявляющего вещества, тот или иной тип проявления дает на самом деле достаточно широкий спектр управляемых возможностей, куда попадет и любой тип известных кинопроявителей. Для последних важно было исключить появление заметной структуры и краевых эффектов, все более заметных при перекопировке и последующем увеличении на экран; контролируемая съемка, проявка и печать «пленка на пленку» минимизировала проблемы, практически сразу возникающие при работе с фотопленкой и печатью на бумагу.

Чем Rodinal в невысоком разведении отличается от проявителей кинопленочного класса? Да просто тем, что у него куда больше спектр потенциальных возможностей, тем, что он принципиально более «фотографический» проявитель, дающий возможность управлять результатом. Разве мы не об этом говорим?

varjag писал(а):
Я не говорил что вы что-то делаете не так. Это было скорее возражение по самой постановке вопроса о пригодности "кинопленочных" как вы говорите проявителей (ни один из мной помянутых широко для кинопроявки не применялся к слову) для целей фотографии...

Дело в принципах. Само по себе проявление по времени, использование прямолинейного участка кривой, устранение эффектов-дефектов проявления, печать пленка на пленку образуют систему, в которой повсюду большие различия с фотографией (ручная (с маскированием) печать с негатива на бумагу). Цифра сейчас дает любопытный аналог – вы используете либо 8-битный JPEG и некие преобразования по умолчанию, либо RAW, «сырой» цифровой негатив с запасом возможностей, который может быть проявлен по-разному.

Если использовать это сравнение, то первый процесс дает приемлемый результат, когда сама съемка проводится в рамках достаточно жестких правил, а последующей обработки нет (либо она минимальна). Вот это и есть кино. Когда вы этот процесс используете для задач фотографии, то что-то работает приемлемо, а что-то – вовсе даже и нет. Почему народ вдумчивый и бьется за бумагу на основе йодистого серебра или берется за платинотипию – важна система негатив-позитив и «вписанность» негатива в определенную персональную систему, а не просто набор технических характеристик.

varjag писал(а):
Двухрастворные проявители это хорошо, но и у них есть хорошо вам известные ограничения: пушить пленку в них нетривиально, и с некоторыми эмульсиями они не дружат. Дельта 3200 в чем-то вроде Диафина будет 1200-1600, в общем-то убивая ее предназначение; по единодушному мнению на apug и прочих местах, Fuji Neopan в Diafine и им подобных просто ужасен.

Просто ужасно – рассуждать об этом без подробностей. Принципиальная разница в моно и двухрастворной системах, как только мы исключим разницу собственно проявляющих веществ и щелочности раствора, это та же разница между сверхскоростным (поверхностным) проявлением, проявлением «на всю глубину эмульсии» и длительным проявлением.

В этом смысле – буквально никакой разницы между одно- и двухванными системами, ведь определенная порция проявителя, впитанная эмульсией, может быть достаточно концентрированной, чтобы проявление прошло достаточно сходно с обычным однорастворным. Если, конечно, примерно равны условия проявления (перемешивание в первую очередь и время нахождения во втором растворе).

Разделите «Микрофен» на две ванны, подберите режимы — получите два весьма схожих по резкости и структуре кадра; некоторая разница возможна по контрасту.

Другое дело, что «некоторые проявители» заметно «не дружат» с эмульсиями, требующих определенных условий; двухрастворные системы, в которых ограничено поступление свежего проявителя и щелочная ванна может быть незабуференной, могут этим условиям не соответствовать, поскольку производитель рекомендует типовые проявители, на которые ее и «затачивает». Но введите изменения в двухрастворную систему, приближая ее к нужным временным параметрам — и «ужасность» исчезнет.

Что, кстати, считать за «ужасность»?

Для инструментального контроля она одна, для печати на конденсорных увеличителях — другая, бесконденсорных — третья, при печати на «точке» — четвертая, сканировании на барабанном сканере — пятая, на пленочном типа Nikon 4000 — шестая...


varjag писал(а):
Кстати, доводилось проявлять аэрофотопленку 1986 года - практически без вуали, и всего лишь в Д23. Чувствительность около 100-150, т.е. учитывая проявитель почти первоначальная. Не уверен что это о чем-то вообще говорит. Оставшийся кусок (на 3-4 кадра 13х18) передавал Сергею, можете попробовать если будет время.


Вот, еще один параметр, который играет. Это размер негатива и возможный контактный способ печати.

Что касается пленки таких типов, то допуски и особые эмульсии аэрофотопленок выводят их за пределы разговора. Речь в первую очередь идет о «массовке», т.е. пленках для фотосъемки, пленках серий КН и НК, пролежавших в обычных условиях кучу времени.

Двухрастворные проявители, задача которых – «подтянуть» слабоэкспонированные участки, по определению должны давать большую вуаль, чем однорастворные системы с равными по избирательности проявляющими веществами. Вот такие самые разные пленки мы и испытали за последние годы в большом количестве. Плюс – пленки разных производителей (что в магазинах имелось или имеется), классику (типа Agfa), новые эмульсии T-MAX и Delta, Kodak для узкопленочного рентгена.

Так что весьма интересно выходит...

.


 
 19 авг, 07 9:24
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.

Если у вас имеется доступ к «Энциклопедии фотографии» (БелЭн), то там в разделе «Негатив» (проявление) довольно много написано по этой теме, в том числе в иллюстрациях имеется пример работы проявителя на разрушенном гидрохиноне.

Получить представление о характере негатива, в общем, вполне можно.

Само же описание там отсутствует.

Так что постараюсь здесь дать.

.


Последний раз редактировалось Валерий Лобко 20 авг, 07 1:05, всего редактировалось 1 раз.

 
 19 авг, 07 11:16
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.

Вот где мракобесие вскрылось, вот дремучесть, ужас просто какой-то.

Это я посетил http://d-76.ru/

Ай-ай-ай…

Некто Игорь Савченко описывает проявитель на метоле… Ужас. Вещество, которое мы высочайшим указом запретили даже вербально обозначать, не то, что в практику пускать каким-либо образом.

Да…

Игорь Савченко
Калоген
универсальный проявитель для плёнки и бумаги по типу Родинала
http://d-76.ru/main/forum/index.php?showtopic=779

Игорь Савченко
паРодинал
проявитель для плёнки на таблетках парацетамола, концентрат
http://d-76.ru/main/forum/index.php?showtopic=777

Игорь Савченко
Фенидон-аскорбиновый концентрат в гликоле
проявитель для плёнки
http://d-76.ru/main/forum/index.php?showtopic=780

.


 
 20 авг, 07 0:48
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Аватара пользователя

Сообщения: 2625
Откуда: Минск
Камера: leica m3

Профиль

Валерий Лобко писал(а):
.
Вон, в прошлом году великий мастер фотографии из Минска Игорь Савченко вновь занялся фотографией. Кстати говоря, я в свое время в Копенгагене уже чуть было даже не уговорил его купить Nikon простенький вместо какой-нибудь его «Смены»… время прошло, но есть подозрение, что камера у него все та же.
.

намедни - на открытии выставки "вильнюс за один день" - Игорь был замечен с минималистским Зорким-2-что-то и юпитер-12 на шее
прогресс налицо

_________________
flickr.com/photos/costo


 
 20 авг, 07 11:20
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.

Счастье есть?..

Изображение

.


 
 20 авг, 07 12:16
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Аватара пользователя

Сообщения: 2625
Откуда: Минск
Камера: leica m3

Профиль

о да!
кстати, не затруднит ли Вас выложить всю ленту куда-нить в пикасу
там много интересных фото!

_________________
flickr.com/photos/costo


 
 20 авг, 07 16:11
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Местный житель

Аватара пользователя

Сообщения: 209

Профиль

Я одного не могу понять. Если Савченко прекрасно с помощью такого не хитрого фотоаппарата, способен выражать свои мысли, идеи, взгляды... Зачем ему переходить на другие модели фотоаппаратов? Ведь суть не с том чем, а — как. Часто случается, что как только перед нами появляется много возможностей, мы оказываемся не в состоянии воспользоваться ими. Наш ум начинает атрофироваться, перестает думать. А зачем? Все сможет за нас сделать камера и объектив!!!!! Ну в крайней мере цвета скорректировать и в фотошопе можно. :lol:


 
 20 авг, 07 16:16
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Аватара пользователя

Сообщения: 2625
Откуда: Минск
Камера: leica m3

Профиль

Катерина писал(а):
Если Савченко прекрасно с помощью такого не хитрого фотоаппарата, способен выражать свои мысли, идеи, взгляды... Зачем ему переходить на другие модели фотоаппаратов?

ну конечно нЕзачем :) это просто стеб

_________________
flickr.com/photos/costo


 
 20 авг, 07 17:16
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Местный житель

Аватара пользователя

Сообщения: 1873
Откуда: Минск
Камера: Nikon D850

Профиль

В метро засмущала меня...

_________________
"Ателье портрета", студийная фотография.


 
 20 авг, 07 23:26
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Читатель

Сообщения: 22

Профиль

хм-м-м ..... сегодня в букинисте подбрил книгу "Судебная фотография"..... на форзаце(вроде это нацывается так) которой от руки было написано : "Раствор, позволяющий проявлять фотоплёнку без закрепления! " . .. . ..ДЛЯ кого-нибудь АКТУАЛЬНО !?!?!?!


 
 21 авг, 07 2:15
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.

Ничто не ново под луной.

Сохранность у таких пленок (со стабилизацией) хуже, в смысле, неважная.

Поэтому ничто не заменит двухванного фиксирования для бумаги (которая бумажная) и качественной промывки (опять же, в первую очередь бумаги).

Пленке это тоже не повредит (первое), но нет особой нужды во втором.

.


 
 21 авг, 07 6:50
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.

Перетаскиваю информацию с топика «Пленка»:

Оля Шукайло пишет: «Пленка уже есть! Вотт теперь в понедельнік поеду за появітелем і дістілірованной водой! Буду мутіть дома...попробую..... Свему і Фому))) »

Такое пропустить нельзя, естественно, поэтому: «Ужас какой! Какая архаика… Кто же использует для настоящего проявителя дистилированнyю воду… Тем более, если речь идет о «Свеме».

Для промывки пленки финальной — другое дело. Владимир Блинов всегда использовал, благо у него этого бидистиллята хватало».

Оля Шукайло: Хм... Закс и Полянская советовали в своей книге проявитель готовить на дистилированной воде, из которой удален лишний воздух. Мы и на лабораторных готовили 2 проявителя: на дистилированной и на водопроводной. В последней образовался осадок (смесь солей).

Да, что вы скажете, если появлять ту же "свему-100" и "fomapan-100" в СТ-2?? Или для Фомы лучше поскать Д-76?? Дело в том, что Фому надо очень срочно проявить....»

SergL: «рекомендация с d-76.ru:
СТ-2 нормальный проявитель.
Попробуйте разбавить его в 4 раза (1+3) и проявлять 25 минут при следующем режиме перемешивания:
минуту - непрерывно;
2 минуту - каждые 10 секунд;
3 минуту - 2 раза;
4-5 минуты - по 1 разу;
далее:
1 раз на 7, 10, 15, 20 и25 минуты.

Если воспользуетесь - сообщите результат.... Wink Удачи».

По этому поводу вот какая последовала реплика: «Последняя рекомендация не лишена логики — речь идет о «физическом» (условно) выравнивающем проявлении, т.е. когда приток свежего проявителя в зону проявления невелик и тени качественно допроявляются (а проявление светов приторможено).

Такой же принцип может быть применен к разным проявляющим растворам; наболее выраженный эффект выравнивающего проявления будет в том случае, когда концентрация проявляющих веществ и консерванта (сульфита натрия) невелика, а уровень углекислой щелочи достаточно большой. Если использовать едкую щелочь, то можно добиться очень выраженного эффекта.

Но лучший вариант — проявитель на разрушенном гидрохиноне, для которого как раз принципиально важно наличие кислорода в воде.

Книги по фотографии и справочники — в топку. Толковых — совсем мало, а много таких, в которых все переписывают механически из давно забытых оригиналов.

Лучшая книга — американское военное руководство для помощника корабля по фотографической части. Если она есть — остальные, ни секунды не раздумывая — в огонь.

D76 must die».

Оля Шукайло: «С удовольствием бы похимичила, но пользоваться непроверенным способом для моей отснятой фомы - сташновато...на нее заснят ооочень важный для меня материал.

На упаковке от фомы, из того, что не по чешски(которого я близко знать-не знаю) - СТ-2 - 9-11 минут. Хотя вот в совете SergL действительно больше - физическое действие, основанное на диффузии. Но меня смущает концентрация.

И еще... фиксаж.... Думаю 15 мин в СТ-1 достаточно будет?»

Валерий Лобко: «Что вас так смущает? Есть же методика факториального времени, когда проявление рассчитывается достаточно точно по времени индукционного периода (оно соотоносится со временем достаточного проявления через определенный коэффициент — фактор Уоткинса.

Т.е. засекаете начало потемнения эмульсии под каплей проявителя (для однорастворных составов). Нужно затем это засеченное время соотнести с удачным временем проявления. Получите себе фактор пересчета. Сам же фактор Уоткинса — это числовые значения «энергии» проявляющих веществ, т.е. если вы знаете коэффициенты для конкретного проявляющего вещества, то время индукции умножаете на коэффициент. Два вещества — берете среднее. Поскольку здесь синэргетика проявляющих веществ определяет время индукционного проявления, то среднее коэффициентов работает приемлемо.

Но можно и по той топорной методике, когда используете реальное время и соотносите его с индукционным.

Проверить стоит, конечно.

А что фиксаж? Есть же простая формула — двойное время осветления. Для обычных эмульсий работает точно. Для эмульсий типа T-MAX — не совсем.

Т.е. если фиксаж обычной концентрации (15-20 процентов), подкисленный метбисульфитом натрия и свежий, то достаточно 2-3 минут. Пяти-шести, т.е. — за глаза.

На тонких эумльсиях полное время фиксирования может быть меньшим. Высокочувствительные эмульсии, двухслойные, очень толстые — фиксируются большее время.

Т.е. через пару минут открываете бачок и смотрите — если на пленке уже нет белесых (молочных) следов непроявленного бромистого серебра в эмульсиии — подержите еще 2x2=4 мин.

У меня был знакомый, который после проявления и промывки снимал крышку и заливал фиксаж на свету. Никогда никаких проблемы, да.

Выкидывайте книжки поскорее, вред от них один только, пользы никакой.

.


 
 21 авг, 07 9:07
Сообщение  Бочки для проявки пленки
 
[Не в сети] Модератор

Сообщения: 2515
Откуда: Минск-Вильнюс

Профиль

.

А теперь давайте займемся изобретением универсального способа определения времени проявления пленки, не используя факториальный метод, поскольку мы можем не знать всех коэффициентов проявляющих веществ, использованных в проявителе (или это может быть совсем экзотическое проявляющее вещество). Пленка может быть также просто одной, т.е. возможность проявить пробы может просто отсутствовать.

Как вы помните, все, что нас не убивает, делает только крепче, поэтому мы смело двинемся навстречу трудностям.

У нас имеется две константы. Первая — это рекомендованный коэффициент контрастности, до которого проявляется пленка. Для нашей практических целей мы примем, что это определенная максимальная плотность, которую мы можем получить, не допуская вылета светов при печати на нормальную бумагу, т.е. не сплошная чернота, не такая плотность, которорая потребует локального изменения экспозиции. Но при сильной преедержке/препроявке и такой способ может не помочь.

Вспоминаю по случаю с нескрываемым цинизмом виденные в Академии искусств студенческие пленки (свежая А2 Ш). Уголек тот еще в светах, а что касается гранулярности — шедевр уже на уровне негатива. Т.е. можно и не печатать.

Мы принимаем, что нормальные (приемлемый негатив) — это негатив с невысокой оптической плотностью в наиболее темных после проявления участках. Денситометра ни у меня, ни у вас, насколько я понимаю, нет, поэтому численный метод мы не используем, а работаем «на глазок». Что, впрочем, не означает, что неточно. Как как уже сказано-пресказано, нормальный негатив — это такой негатив, который позволяет различить через наиболее плотные участки контрастный текст на белой бумаге. Вот наша первая константа, удобная еще и тем, что в любом хозяйстве найдется близкий к идеалу и такому определнию негатив, с которым и нужно будет сравнивать наш результат — вторую нашу константу.

И вот она какая.

С достаточной долей точности мы можем принять, что рекомендуемая для «на глазок» плотность меньше или равна максимальной плотности негатива, которую мы получаем где-нибудь в точках бликов и (внимание!) в интенсивно засвеченных участках пленки. Которые у нас имеются всегда в виде зарядного начала пленки. Это кусокобычно получает предельную долю экспозиции.

Таким образом, если использовать для проявления указанный зарядный засвеченный кусочек пленки, то при выравнивающем проявлении и корректном времени обрботки мы должны получить более или менее плотный фрагмент пленки.

И время проявления всей пленки, примерно совпадающее с этим, должно дать нам дивные негативы, не предержанные в светах. Что касается вуали и деталей в тенях, то тут много разных переменных, поэтому при проявлении партии пленки какие-то коррективы, возможно, придется все же ввести.

Когда-то в СФ один из авторов рекомендовал для проб пленок использовать заливку раствора несколькими порциями. Если выдерживать интервал в пять минут и оставлять режим перемешиивания, близкий к обычному, то вы получите негатив с четырьмя-тремя (в зависимости от порций). Мудро, продуктивно, экономно.

Последуем этой рекомендации, отрезая небольшой зарядный конец и закрепляя его скотчем на достаточном для зарядки в конкретный бачок куске использованной или тоже засвеченной пленки.

Тот или иной подходящий фрагмент на проявленном и зафиксированном тестовом зарядном куске даст нам требуемое время проявления.

.

Примерно таким же образом был вызван к жизни проявитель на разрушенном гидрохиноне.

Надеюсь, вы понимате, что это весьма занимательная история…

.


 
 21 авг, 07 9:07
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  Бочки для проявки пленки На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 19  След.

 


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

cron
  



Форум Фотографов в Беларуси
© 2004 - 2021  
znyata.com
Scripts based on phpBB © phpBB Group

  


Фотограф