.
Катерина писал(а):
…что за такой удивительный этот Eberhard effect ? Неужели америку до меня открыли? Crying or Very sad
Тут такое дело… Дело в том, что фотография, породив кино, сама вдруг превратилась в бедную родственницу при нем. Известно, скажем, что более чем популярный в фотографии проявитель D76 был предназначен для проявления пробных позитивных копий в кино.
Там, где в фотографии могла появиться в самом деле тиражная узкая пленка, которую кино поглощало жуткими количествами, фотографию посадили на перфорированную — на издержки производства, так сказать. Но перфорация не нужна для обычных фотографических задач, а запас по площади кадра дал бы все же намного более пластичное и резкое изображение. Как все же надо жить своим умом и без богатых родственников, а?
Самая же ужасная вещь случилась, когда кинопроцесс (негатив печатается на специальный промежуточный носитель — лавандовую копию, а затем уже с нее печатаются позитивы.
Пленка печатается на пленку!!! Просматривается в проекционном варианте!!!
Скажите, есть здесь что-либо похожее на печать фотонегатива на фотобумагу (с более узким оптическим диапазоном), на отраженную модель рассматривания??? А ведь к фотопроцессам всю эту киногалиматью приложили в чистом виде, и пока не появилась многослойная рыхлая фотопленка с низким разрешением, разработчики даже не дернулись отойти от киношных правил.
Проявление кинопленки осуществлялось в баках. Т.е. представьте себе зрительно раму с намотанной на нее пленкой, погрузите это в стоячую «кювету» — получите что-то похожее. Перемешивание раствора в таких баках было не всегда идеальным, поэтому химия и физика проявления была тоже не идеальной. Неудовлетворительный результат описывался понятием дефекты проявления.
Тот же эффект Эбергардта — это в большей ил именьшей степени заметный контур на границах участков с различной плотностью. При увеличении на крупный экран дефекты такого рода не могли не быть заметными, особенно если усиливались при перекопировке.
Но в фотографии тот же эффект давал значимую пользу, не был дефектом. Напротив, способствовал визуальному усилению резкости — в точности так, как USM (нерезкая маска) спасает мыльные цифровые картинки.
Обильно себя процитирую с соседнего форума:
Обухович Александр писал(а):
В общем что такое Микрофен и бумага орво я поверхностно знаю ! А хотелось бы не поверхностно!
Не поверхностно. Если коротко, то пленка (Микрофен упомянули) проявляется до определенной плотности вообще и определенного соотношения плотности теней и светов. По-другому – пленка тем или иным бразом переэкспонируется и недопроявляется, что и дает нужное соотношение (нужный контраст итогового изображения в системе пленка/бумага). Как именно она переэкспонируется, как ведет себя затем в каждой типовой системе проявления, как соотносится с той или иной бумагой и конкретным проявителем — целая история.
Сильнейшие вариации, собственно, вынуждали иметь большой набор типов бумаги по контрасту (в старой советской системе — от 1-го до 7-го номеров контрастности) или мультиконтрастные бумаги нового поколения. В целом же бумага должна экспонироваться корректно, я бы даже сказал, несколько в целом недоэкспонироваться, чтобы затем проявитель «добил» ее до максимума почернения и максимально возможного для данной бумаги контраста, т.е. соотношения черных и светлых (почти пробельных участков).
Если в соответствии с первым тезисом в проявителях «по времени» пленку нужно переставать проявлять, поскольку процесс проявления тем или иным образом продолжается и максимальное почернение будет превышать желаемое или допустимое, то бумага должна выйти на уровень, когда процесс проявления практически ничего не добавляет к почернению и контраст только начинает падать за счет вуалирования изображения.
Экспозиция и в том и другом случае должна быть точной. Но в первом случае она должна быть точной для прерываемой системы, в которой имеется «запас» для проявления, во второй – для прерываемой системы с условным «плато» (самой высокой точкой на графике), где такого запаса практически нет[/quote].
Вся премудрость работы с пленкой – поиск управляемой, стабильной и комфортной системы, которая дает максимальный запас по широте. Этот запас потом реализуется при печати на бумагу (материал с более узким динамическим диапазоном) за счет выборочной печати, т.е. запечатки нужных участков для получения максимального черного, выхода на корректную плотность полутонов, чистых светов.
В силу разных причин системы с проявлением по времени хороши только в определенных случаях, скажем, в незабуференных по щелочности системах, при определенном способе проявления и для определенных же (растянутых) временных рамках. Т.е. Rodinal, скажем, – хорош. Но забудьте про D-76 и Microfen, поскольку это системы, которые хоть как-то могут использоваться в кино (печать пленки на пленку и проекция в темноте на экраны с большим коэффициентом отражения), для фотографии практически не годятся. Разве что для технической...
varjag писал(а):
Могут быть и другие приоритеты кроме краевой резкости и выравнивания тонов.
Возможно я один из миллиона леммингов со своим Микрофеном, но для моих (совершенно нетехнических) целей это самый подходящий проявитель.
Да на здоровье. Если требуются размазанный край, рыхлое зерно и забитые света, то почему бы и нет...
Проявление по времени и кинопроявители – вещи неизбежные после ухода визуального проявления пластинок, штучного проявления, доминанту которого имеем еще у Адамса, но уже в другом виде. Но у него все еще индивидуальное проявление. Потом повсюду – тиражный беспредел, когда г-да инженеры лучше знают, что нам надо, штампуя абсолютно шизофренические камеры. Примерно как сейчас с цифрой.
Поток, на который поставили фотографию в глубокой тени кино, вынудил искать выход. Вот, собственно, он и появился – универсальность негатива и ручная печать, отчасти возвращающая достоинства контролируемого проявления каждого негатива.
Выбор того или иного типа проявляющего вещества, тот или иной тип проявления дает на самом деле достаточно широкий спектр управляемых возможностей, куда попадет и любой тип известных кинопроявителей. Для последних важно было исключить появление заметной структуры и краевых эффектов, все более заметных при перекопировке и последующем увеличении на экран; контролируемая съемка, проявка и печать «пленка на пленку» минимизировала проблемы, практически сразу возникающие при работе с фотопленкой и печатью на бумагу.
Чем Rodinal в невысоком разведении отличается от проявителей кинопленочного класса? Да просто тем, что у него куда больше спектр потенциальных возможностей, тем, что он принципиально более «фотографический» проявитель, дающий возможность управлять результатом. Разве мы не об этом говорим?
varjag писал(а):
Я не говорил что вы что-то делаете не так. Это было скорее возражение по самой постановке вопроса о пригодности "кинопленочных" как вы говорите проявителей (ни один из мной помянутых широко для кинопроявки не применялся к слову) для целей фотографии...
Дело в принципах. Само по себе проявление по времени, использование прямолинейного участка кривой, устранение эффектов-дефектов проявления, печать пленка на пленку образуют систему, в которой повсюду большие различия с фотографией (ручная (с маскированием) печать с негатива на бумагу). Цифра сейчас дает любопытный аналог – вы используете либо 8-битный JPEG и некие преобразования по умолчанию, либо RAW, «сырой» цифровой негатив с запасом возможностей, который может быть проявлен по-разному.
Если использовать это сравнение, то первый процесс дает приемлемый результат, когда сама съемка проводится в рамках достаточно жестких правил, а последующей обработки нет (либо она минимальна). Вот это и есть кино. Когда вы этот процесс используете для задач фотографии, то что-то работает приемлемо, а что-то – вовсе даже и нет. Почему народ вдумчивый и бьется за бумагу на основе йодистого серебра или берется за платинотипию – важна система негатив-позитив и «вписанность» негатива в определенную персональную систему, а не просто набор технических характеристик.
varjag писал(а):
Двухрастворные проявители это хорошо, но и у них есть хорошо вам известные ограничения: пушить пленку в них нетривиально, и с некоторыми эмульсиями они не дружат. Дельта 3200 в чем-то вроде Диафина будет 1200-1600, в общем-то убивая ее предназначение; по единодушному мнению на apug и прочих местах, Fuji Neopan в Diafine и им подобных просто ужасен.
Просто ужасно – рассуждать об этом без подробностей. Принципиальная разница в моно и двухрастворной системах, как только мы исключим разницу собственно проявляющих веществ и щелочности раствора, это та же разница между сверхскоростным (поверхностным) проявлением, проявлением «на всю глубину эмульсии» и длительным проявлением.
В этом смысле – буквально никакой разницы между одно- и двухванными системами, ведь определенная порция проявителя, впитанная эмульсией, может быть достаточно концентрированной, чтобы проявление прошло достаточно сходно с обычным однорастворным. Если, конечно, примерно равны условия проявления (перемешивание в первую очередь и время нахождения во втором растворе).
Разделите «Микрофен» на две ванны, подберите режимы — получите два весьма схожих по резкости и структуре кадра; некоторая разница возможна по контрасту.
Другое дело, что «некоторые проявители» заметно «не дружат» с эмульсиями, требующих определенных условий; двухрастворные системы, в которых ограничено поступление свежего проявителя и щелочная ванна может быть незабуференной, могут этим условиям не соответствовать, поскольку производитель рекомендует типовые проявители, на которые ее и «затачивает». Но введите изменения в двухрастворную систему, приближая ее к нужным временным параметрам — и «ужасность» исчезнет.
Что, кстати, считать за «ужасность»?
Для инструментального контроля она одна, для печати на конденсорных увеличителях — другая, бесконденсорных — третья, при печати на «точке» — четвертая, сканировании на барабанном сканере — пятая, на пленочном типа Nikon 4000 — шестая...varjag писал(а):
Кстати, доводилось проявлять аэрофотопленку 1986 года - практически без вуали, и всего лишь в Д23. Чувствительность около 100-150, т.е. учитывая проявитель почти первоначальная. Не уверен что это о чем-то вообще говорит. Оставшийся кусок (на 3-4 кадра 13х18) передавал Сергею, можете попробовать если будет время.
Вот, еще один параметр, который играет. Это размер негатива и возможный контактный способ печати.
Что касается пленки таких типов, то допуски и особые эмульсии аэрофотопленок выводят их за пределы разговора. Речь в первую очередь идет о «массовке», т.е. пленках для фотосъемки, пленках серий КН и НК, пролежавших в обычных условиях кучу времени.
Двухрастворные проявители, задача которых – «подтянуть» слабоэкспонированные участки, по определению должны давать б
ольшую вуаль, чем однорастворные системы с равными по избирательности проявляющими веществами. Вот такие самые разные пленки мы и испытали за последние годы в большом количестве. Плюс – пленки разных производителей (что в магазинах имелось или имеется), классику (типа Agfa), новые эмульсии T-MAX и Delta, Kodak для узкопленочного рентгена.
Так что весьма интересно выходит...
.
это просто стеб