Катерина писал(а):
И еще интересно узнать в чем отличе будет заключаться если пленку проявлять в Д76 в концентрированном виде, в соотношении 1:1, и 1:3. Чем будет отличаться результат?
…пока чуть выпадаю с большими описаниями на день-два.
Разведенный проявитель такого рода теряет в какой-то степени эффективность при растворении кристаллов галогенного серебра (что дает так необходимую в кино «мелкозернистость»), поэтому структура конгломератов зерен будет неодинаковой от одного разведения к другому.
Проявитель будет работать медленнее, поэтому за счет, видимо, сочетания разных факторов, негатив будет менее контрастным.
Поскольку D76 — неустойчивая система, то такое разведение, особенно в варианте 1:3, позволяет избежать обычной опасности с этим якобы медленно работающим проявителем, которую я видел у студентов в той же Академии — перепроявления и сильно забитых светов..
Постарайтесь смотреть на процесс проявления негатива как на простую систему, в которой вы недопроявляете свой негативный материал (для фотобумаги напротив, процесс нужно проводить до конца, до плато).
Дополняющие друг друга гиперактивно проявляющие вещества в D76 дают систему, в которой при коротком времени проявления даже небольшая ошибка в температуре и/или длительности (тот же медленный слив раствора из бачка) заметна, а при значимом уходе — критична как в сторону передержки, так и в сторону недодержки. Разведенный проявитель в этом смысле много комфортнее.
Так что сделайте важную для себя заметку — большее время — лучше, т.е. проявитель со временем рекомендуемой работы вдвое-втрое больше обычного — комфортнее и минимизирует ошибки. Время в районе 4-10 минут — куда опаснее.
В то же время это не сверхскоростное время проявления (десятки секунд) при котором можно получить лучшие резкостные характеристики, поэтому и воевать особенно за обычно указываемое время и резонов нет никаких — у вас же не индустриальное производство, где время — деньги.
Но вы посмотрите, как меняется концентрация проявляющих веществ при таком разведении. Это ведь уже просто другой проявитель, представитель обильного рецептами «черного ящика» алхимической фотокухни, где, если представить себе табличку с довольно большим набором ячеек, довольно пестро заполнены многие, если уже не все.
Так что даже проще оперировать либо чем-то «средним», раз уж разведение (фактически переход на другой набор ячеек) дает только некоторое изменение контраста за счет иной энергии проявления и чуть сменившуюся физику работы. Понятно, что есть некие более удачные комбинации и попадания, но сам их спектр рождает простую мысль: если мы в таких широких пределах можем менять состав, тот так ли сами по себе рецепты схожих проявителей принципиальны по отношению к той же диффузии раствора?
Не стоит ли, в таком случае, оперировать системами на радикально отличных проявляющих веществах и на супераддитивных смесях? Или, что даже лучше — отдаться полной алхимии, если она подддается приемлемому контролю…
Ниже еще — записка с соседнего форума по поводу D76:
Имейте в виду три вещи.
Первое — разведенный проявитель — уже не D76.
Поскольку концентрация сульфита натрия должна быть достаточно высокой, чтобы происходило растворение бромида серебра. Так что сульфит натрия должен быть указанном в прописи количестве. Из чего следует, что вам для работы можно использовать половинную концентрацию проявителя, но тогда нужно увеличить концентрацию сульфита натрия. Там же граммов 100 на литр рекомендуется, да? Вот в рабочем растворе соответствующий процент и должен быть.
Пресловутая мелкозернистость (и падение чувствительности, естественно), как раз и обусловлено эффектом частичного растворения галогенидов серебра в присутствии сульфита натрия. Больше — лучше для этого процесса.
Последний раз, когда я держал в руках банку оригинального кодаковского проявителя, я обратил внимание, что в рецепте присутствовало неканоническое вещество. Не поручусь, какая именно — возможно, активный растворитель галогенидов серебра, возможно, добавочное проявляющее вещество.
Далее, сульфит натрия требуется высокой очистки, без соды, и едкой щелочи. Поскольку, опять же, это будет не D76, а что-то другое по энергии проявления и результирующему контрасту при сохранении временной схемы и рекомендуемом режиме перемешивания раствора.
Третье, самое важное. Этот проявитель является достаточно несбалансированным по бромидам щелочных металлов. Если вы знакомы с рецептом, то не найдете там классической строчки для антивуалента. В то же время в эмульсии пленки содержится достаточное количество йодистого калия, активно влияющего на професс проявления, а в D76 — «дохленькая» бура, не энергичный активатор.
После обработки одной-двух пленок такой проявитель уже сложно назвать D76. В практике кино (а это кинопроявитель, и требования мелкозернистости обусловлены в первую очередь специфическими требованиями к кинонегативу) при работе с D76 использовались рекомендованные добавки — регенераторы. Поскольку там — та же ситуация. Т.е. после обработки нескольких первых метров «войти» повторно в D76 нельзя. Справочники фото не могли обойти такую пикантную особенность.
Даже в лаборатории в Академии искусств на колбе с D76 всегда была надпись «Проявлена 1 пленка». Правда, о количестве в самом деле обработанных пленок надпись ничего не могла сказать, но научность подхода внушала священный трепет.
Так что, как говорил незабвенный Паниковский, пилите Шура, пилите.
Или, еще более древнее — блажен, кто верует.
.
