Экспозиция на улице

Нет, иначе шар станет серый а с фоном будет неизвестно что.
Серый шар сделать черным не вопрос, а вот если фон погибнет - будет нехорошо.
В данном случае нужно мерять не по шару вовсе, а по фону, учитывая какой хотим получить в итоге(серый(+0-0,5), светлосерый(+1-1,5), почти белый(+2-2,5), в скобках показания той самой риски, цифры примерные, от камеры зависят и определения светлосерости).



Выложите пожалуйста сюда фото камерной гистограммы и гистограмму RawAnalyse для одного и того же кадра (желательно с совсем небольшим клиппингом нейтрального чего-нибудь, облаков тех же).

Странно, а почему по фону мерять можно, а по шару нельзя?
Ведь для нас всё-таки более важное значение имеет шар, чем фон.
А если окажется, что фон настолько более яркий, чем шар, а мы замер делаем по фону, то наш шар просто превратится в сплошной чёрный круг без градиентов. Это же не очень хорошо.

Так всё-таки, а можно ли в этом случае, по шару точечный экспозамер произвести?

Давайте я напишу, как поступил бы я (если нельзя управлять светом, а только экспозицией). Пусть для простоты ИСО хватает (или штатив).

Для начала 2 принципиальных момента. С точки зрения средней сцены, оптимум 18%. Но с точки зрения цифровой камеры (если мы имеем дело со съемкой в RAW), оптимальный снимок - с выравниваем гистограммы вправо (ETTR). Это позволяет получить наибольший динамический диапазон снимка, так как относительно большая часть кадра в тенях получит большую экспозицию, то есть меньший шум. Конечно, предполагается съемка в RAW.

Принципиальное отличие пленки от цифры в этом смысле - у пленки кривая чувствительности имеет вид, близкий к S. А у цифры кривая чувствительности - идеальная прямая с резким переходом в насыщение (сам ставил эксперименты при построениие профилей для своей А200 и анализировал TRC кривые). Что мы имеем в результате? Если на пленке нам нужно снять темный объект на светлом фоне, мы можем воспользоваться тем, что у пленки насыщение происходит не резко, а постепенно. То есть пересветить, сделав экспозицию по шару. Фон при этом может не вылететь полностью. Если повторить это на цифре, то можем получить абсолютно белый лист, если его яркость выйдет за насыщение. Потом при конвертации RAW S-образную кривую можно применить, но это уже не экспозиция при съемке.

Поэтому у цифры нельзя пересвечивать. То место, что на матрице пересвечено - там нет информации, только {max, max, max}.

Если снять наш шар на листе в режиме мультисегментного замера без коррекции, то 18% будет у среднего по плащади значения яркости, то есть у среднего между шаром и листом. Лист будет ярче 18%, а шар - существенно темнее.

Я как обычно снимал бы первый кадр бы в мультисегменте с экспокоррекцией в + . Потом экспокоррекцией добился бы выравнивания гистограммы вправо. Фактически - это максимум, что можно получить от сенсора. Дальше смотрел бы по экрану и гистограмме, как поживает наш шар. Если он все еще темный, простые решения заканчиваются. Нужно или делать брекетинг с объединением экспозиций или подсвечивать шар или резать лист в "бумагу".

Мое мнение по точечному экспозамеру на цифре - его практически единственная цель - определение ДД сцены "вручную", чтобы решать, что с этим делать дальше. Или в дальнейшем не обращать внимание на света, запомнив эту экспозицию, или брекетинг, или подсвечивать тени.

Неужели всё так плохо, и снять этот злополучный шар на светлом фоне никак нельзя, используя точечный экспозамер на этом шаре?

А в чем смысл точечного замера в данном случае? Правильно экспонировать шар? Можно. Только что будет с фоном - одному Богу извесно.

Вообще-то в этом и смысл всей затеи, именно правильно экспонировать шар.
Если это можно сделать при помощи точечного замера по шару, то как это делать правильно?

Если так ставить вопрос, по-видимому, точечный замер по шару . Получим те самые 18%. И чтобы рефлексы не вылетали в насыщение. Но это притянуто за уши, честно говоря. Мы то воспринимаетм не шар сам по себе, а шар на фоне. И он в результате должен быть темным, а не серым 18%. Получается, нужно давать коррекцию в минус .

Проблема, собственно, в разнице динамических диапазонов глаза и матрицы/пленки. У глаза - 30 стопов, у лучших матриц полнокадровых зеркалок на минимальных ИСО - около 12. То есть глаз способен разглядеть в 2^(30-12) раз более темные детали. Самое корректное решение - вытягивание теней с использованием одного из алгоритмов тонирования HDR из одного снимка в RAW либо серии с брекетингом.

Ура! Наконец-то родилось решение, но и то под давлением и с большой неохотой.
Собственно, а почему если мы делаем точечный экспозамер по чёрному шару, мы боимся экспокоррекции в минус?
Именно её и нужно в обязательном порядке делать!
Иначе, если измерять экспозицию по шару и при этом экспокоррекцию оставлять на "0", то наш шар в итоге на снимке будет не чёрным, а серым, и как уже правильно было замечено выше, при этом ещё и светлый фон может оказаться просто выбит.

Осталось разобраться с вопросом, а какое именно значение экспокоррекции в минус нужно делать, при точечном замере по чёрному шару?

Doroga: Raw Analyzer не поддерживает мою А200. Я смотрел гистограмму в UFRaw.

Проблема в том, что наш глаз фактически делает HDR (меняет локальную чувствительность в пределах сцены). И то, что мы воспринимаем, отличается от того, что получает сенсор при любом экспозамере.

Нет универсального решения, кроме ETTR. Величина требуемой коррекции будет зависеть от разниц отражающих способностей шара и бумаги. Поэтому или мы снимаем по бумаге (не экспозамер, но гистограмма с максимальным использованием динамического диапазона сенсора), или с большой долей вероятности получаем нормальный по яркости шар с выбитым фоном.

BigSerpent, зачем столько побочной лишней в данном случае информации?
Сразу вспоминается название известного произведения "Горе от ума".

Есть чёрный шар, мы его хотим сфотографировать, применяя точечный замер экспозиции по этому шару.
Мы уже разобрались, что в этом случае нужно делать экспокоррекцию в минус.
Но какую: -0.5, -1, -1.5, -2?

Ответ можно дать достаточно точный, при этом не делая даже тестовых снимков.

При точечном экспозамере шкала "-2;-1;0;+1;+2" фактически превращается в горизонтальную ось яркостей на гистограмме.
И при помощи точечного замера мы можем любой снимаемый объект загнать в ту часть гистограммы, в которую захотим.
Если нам нужен на результирующем снимке чёрный шар, то мы, измеряя точечным замером его яркость, должны загнать риску экспокоррекции где-то в промежуток между -2 и -1, т.е. скорее всего это будет -1.5.
И сделать снимок.
В результате чёрный шар получится действительно чёрным с тональными градациями, а также будет хорошо экспонирован светлый фон, т.е. не будет перепалов (если, конечно, светлый фон не ярче чёрного шара на 5 ступеней).

Этот метод можно применять для измерения нужной экспозиции не только для съёмки чёрных предметов на светлом фоне, а для чего угодно. В частности, как уже упоминалось выше. Можно измерять требуемую экспозицию по лицу европейца, при этом риска точечного экспозамера должна быть где-то на +1.

А зачем вообще городить этот огород, если можно снять ETTR без точечного экспозамера? И при проявке RAW экспокоррекцией в конверторе сделать так, как нужно. Будет наилучший динамический диапазон, шар будет гарантированно снят с наилучшим возможным качеством при данном ДД сцены.

Это не лишняя информация.

З.Ы. Шкала на гистограмме не зависит от способа замера.

Хотя бы затем, что для того, чтобы использовать ETTR, нужно делать несколько тестовых снимков и смотреть на то, какая в результате получается гистограмма. При этом ещё нужно держать в уме, что гистограмма, которую мы видим на экране фотоаппарата - это гистограмма камерного jpg, а если мы снимаем в raw, то она становится мало информативна.
Используя точечный экспозамер и описанную выше методику измерения для установки экспозиции, мы можем сразу же, без тестовых снимков, получать тот результат, который мы хотим.


Шкала естественно остаётся одной и той же, но трактовка её физического смысла меняется, в зависимости от применяемого способа экспозамера.

Я специально только что сделал тестовые снимки черного предмета на белом листе бумаги.

1. Снимок с ETTR занял существенно меньше усилий, чем с точечной экспозицией. У меня получилось 2 снимка - 1 пристрелочный, второй - готовый. При этом первый ошибся на 0.7 EV относительно ETTR, то есть он вполне подходит и сам по себе.

2. Неравномерность освещения черного шара - не менее 1 стопа или даже 1.5, если есть что-то, похожее на блик. По чему мерять? Результат сильно отличается - на ту самую величину.

3. Не смотреть гистограмму - легко получить вылет в светах.

4. Гистограмма информативна в любом случае.

5. То есть Вы утверждаете, что вид гистограммы зависит от использованного способа замера, а не от экспозиции при снимке?


З.Ы. Алекс, мы с Вами вроде лично не знакомы. Комментарии вроде "горя от ума" являются невежливыми. Странно, что модератор форума это не осознает.

Гистограмма зависит от экспозиции, а экспозиция зависит от того, какой способ экспозамера был использован.
Надеюсь, вы не станете подвергать сомнению, что один и тот же сюжет, снятый со штатива, но с использованием разных способов экспозамера, в результате может отличаться именно гистограммой?


Вы фотограф, вам решать. В принципе разницы нет по чём измерять, важно понимать, в какую область на гистограмме вы хотите загнать измеряемый объект или его блики.
Важно то, что вы получаете действенный механизм, которым можно осознанно пользоваться, а эффективность и качество результата уже будет во многом зависеть от вашего визуального опыта.


По поводу невежливости, не хотел бы устраивать здесь объяснения. Если вы сочли те мои ассоциации оскорбительными для себя, то пожалуйста примите мои искренние извинения. Просто хотел направить ход обсуждения в нужное русло, не отдаляясь от темы дальше в дебри и нюансы, коих великое множество.

Любой метод требует анализа и понимания . Многое зависит от личных предпочтений. Если делать точечный замер по лицу с +1EV, получится правильная экспозиция лица. Тут могут быть варианты: лицо - самый яркий объект в кадре или в в кадре есть небо.

Если в кадре будет небо, при точечном замере оно скорее всего будет выбито. Если лицо - самый яркий объект в кадре, будет работать нормально.

Проблема с точечным замером в том, что он требует почти при каждом снимке сначала запоминать экспозицию с центральным положением лица в кадре. В принципе, если автофокусировка по центральному датчику - может и будет удобно, не знаю. Я в последнее время в-основном снимаю с ручной фокусировкой.

Лично мне удобнее снимать с мультисегментным замером с контролем экспозиции. Небо потом можно сжать тональной кривой, чтобы оставить хоть немного. Иногда помогает, иногда - нет, зависит от разности яркостей неба и лица. Плохо работает, если в кадре есть светлые объекты, которые не представляют интереса и которые можно просто засветить при экспозиции. Так что в этом случае можно попробовать и точечный замер по лицу.

З.Ы. Без обид, все в порядке

1) любой ттл-замер меряет яркость объекта
2) экспозицию в любом случае "более правильно" выставлять по освещенности объекта
3) "экспозиция" по замерам 1 и 2 совпадут если отражательная способность объекта равна гипотетической отражательной способности "среднесерого", на которую настроен ТТл замер в п1

яркость объекта "кожа белого человека" примерно на 1 ступень выше яркости "среднесерого"
отсюда и произрастает простейший метод определения освещенности

все остальное не важно
невеста в белом на фоне негра
или негр на фоне невесты
или черная кошка в темной комнате
гистограммы все эти тоже не важны
отрубите нафиг экранчики гистограмчики
займитесь съемкой
познайте дзен
free your mind

..мне вот интересно: какую практическую пользу может извлечь автор темы из этих 7 страниц обсуждения?
Alex Skill, при постановке задачи с шаром, Вы упустили ряд существенных условий. А именно, что нужно показать: форму, размер, цвет(черный? весьма условно с точки зрения оптики), блики, структуру?
На что бы я обратил внимание: для фотографа вся информация на "экранчике" в том числе и вышеупомянутая шкала - всего лишь вспомогательная информация. То, что рисочка скачет говорит лишь о не самых простых условиях съемки. И если отвлечься от необходимости приоретета некоторых "участников" кадра (небо, лица, передний план или задний) для вас важно, чтобы стрелочка бегала в обе стороны, а не забилась в один из углов.

Только нужно добавить, что использовать этот метод земера экспозиции тоже нужно с умом. Например, если необходимо снять человека, который находится в тени дерева, при этом в кадре должна быть видна тень, дерево и человек, то не нужно мерять экспозицию по лицу человека с коррекцией "+1".


Точечный метод замера экспозиции и увязка его с гистограммой (в уме), о котором я рассказал - это и есть способ ухода от необходимости постоянно проверять результаты съёмки по экранчику.


Думаете эта каша была заварена исключительно только для пользы автора темы?
Это всем, кто интересуется вопросом, будет полезно, а уж насколько полезно - это зависит от каждого индивидуально.


Mart 62, простите, кажется сейчас я опять скажу грубость, но это пример дилетантского подхода к вопросу.
Мы же здесь хотим доподлинно разобраться в том, что именно обозначает эта рисочка, да и сама шкала, чтобы пользоваться её показаниями осознанно. И мне кажется, что уже многое в этом вопросе должно было проясниться для пытливого читателя.