Светосила объективная и субъективная

выдержка вполне подойдет постоянная для всех тестов.
ее современные затворы отрабатывают с достаточной точностью.

Если зеркало поднятое или шахта что-то блокируют - где эксперименты, где какое-нибудь неравномерное виньетирование?
Переходник с Альфа на Некс официальный виньетирует, фотоулики есть - кружки боке бывают ровно обрезаны сверху и снизу.

Часть света вполне точно теряется на сенсоре в зависимости от конфигурации микролинз и прочего.
Это давно не новость.
На эффективность сенсора микролинзы влияют, это, надеюсь, сомнений не вызывает.

Эти потери могут зависеть от текущей диафрагмы а могут не зависеть.

Есть, хоть и не идеальные, свидетельства что потери зависят от текущей диафрагмы.

Свидетельств что никогда и нигде потери света на сенсоре не зависят от текущей диафрагмы не встречал.

весь интернет заполнен постами про то, как у светосильных линз на кэноне понимаете ли блики обрезаются . Причём не только у линз самого кэнона, а у всех достаточно светосильных. И не только на кэноновских тушках
"Неидеальные доказательства" - это что-то сродни осетрине второй свежести: доказательство либо есть, либо нет.
Если граждане намеряли "что-то", без учёта кучи прочих факторов, то на железобетонный аргумент оно никак не тянет. Однако ж граждане делают далеко идущие выводы вплоть до того, что производители тушек - подлецы такие - втихаря райзят исо на светосильных линзах

это само собой: бремя доказательства лежит на утверждающем

никто не спорит, что свет теряется и на микролинзах, и на фильтрах перед матрицей, и частично отражается самой матрицей. Вопрос в том, нафига это всё надо при наличии нормального экспозамера? Ну, вот в натуре, какая разница, равна ли результирующая светосила системы пятак+70-200/2.8 таки T2.8, T2.9 или T3.1?

Есть неокруглые обрезки?

Есть обрезки по центру кадра, (там меряет DXO)?

Аргументы DXO не идеальны, я сам долго разбирался в том, что они хотят донести, но аргументов против их точки зрения вообще не встречал.

Эксперименты, их статью подтверждающие у независимых адекватных экспериментаторов - встречал.

так они все неокруглые: обрезаются просто прямой линией, параллельной длинной стороне кадра, причём тем сильнее, чем ближе к краю кадра. Соответственно в центре кадра блики не режутся - оно очевидно из простейшего рисунка типа матрица-шахта-задняя линза: для точек в центре матрицы шахта не преграждает путь свету

я первый спросил - что конкретно и как меряет dxo? а то тут накидали графиков с обвинениями в адрес производителей техники, а подробностей эксперимента никаких

а я вот, имея лишь ту ссылку на их типа результаты, вижу, что у них скорее всего не учтена куча факторов, перечисленных выше, что сразу ставит под сомнение их результаты. А чего ради тратить своё время на опровержение сферических коней - недоказанных утверждений?... Тем более, что в них (правильны они или ошибочны) нет никакой практической пользы.

Сорри, лишний знак вопроса, DXO меряет точно в центре, где-то писали они, но на форуме.

а чем меряет - камерным экспозамером или циферки из рава вытаскивают ?

Сенсором камеры.
Но для этой статьи их методики описаны похуже чем методики для измерений самого сенсора.

Для меня их результаты + результаты других неидеальных но вполне адекватных тестов являются достаточно убедительными чтобы понять, что эффективность пикселя как-то зависит от используемой диафрагмы.

То, что такой зависимости гарантировано нет - это пока никем нормально не доказанный частный случай.
Просто так привыкли упрощать, без каких либо доказательств.
Ну, когда-то атом считали неделимым, потом копнули глубже.

Детальные результаты, цифры DXO для конкретных камер, какие лучше, какие хуже, механизмы скрытого усиления сигнала с сенсора - это все под большим вопросом.

что это значит?
всё, что они имеют с сенсора - это в лучшем случае рав: усиленный, потенциально прошедший ещё б-г знает через какую обработку и в конечном итоге оцифрованный сигнал.

самому пикселю в общем-то глубоко на диафрагму. Он не знает, что она существует, тем более что между ним и диафрагмой ещё много-много всяких конструкций из различных материалов.
Другое дело, что структуры на матрице - тех же микролинзы - могут частично затенять друг друга в определенных условиях. Но эта фишка собссно уже давно известна

ещё раз: именно это никем и не будет доказываться, т.к. доказывает тот, кто утверждает. Т.е. когда будут доказательства зависимости, тогда будем с ними разбираться, а не наоборот.
И то, опять же, если в рассматриваемом явлении будет хоть какой-то практический толк

вот именно: дали в руки школьникам камеры, они нашчолкали тестовых картинок и делают вселенные выводы...

остальное там же

Вы, прежде чем цитировать и комментировать, потрудились хотя бы прочитать, а если что-то непонятно - спросите.

Короче все полезли в дебри (в том числе и я )


Хочу задать конкретный вопрос!

Всетаки как можно определеить светосилу линзы не держа её в руках?