Как себя поведет советсткое стекло на кропе у EOS 550D?

Старое доброе, т.е. вечное..
Суть такая (заранее прошу прощения за оффтоп, потому что уверен- уже такое было):
хочу купить первое цифро-зеркало, думаю это будет EOS 550D, но с одной оговоркой, что юзать я его намерен как стартовый фотик и пока что с советскими объективами через "одуван". Так вот, стоит ли шкурка выделки, как себя поведет советсткое стекло на кропе? какие подводные здесь камни, чего ожидать чего бояться...
Или может не спешить, а собрать денег на 5D MarkII? Что скажете гуру и достачтимые аксакалы? Боюсь что на такой фишечке просто пролечу на лишние деньги...

Как первую зеркалку 5дМарк2 покупать нет смысла, тупо понты и выброшенные деньги.
550д есть смысл покупать только из-за видео. Если требуется фотоаппарат толкьо для фото, то присмотритесь к 40д,50д. Они намного удобнее в руке.

Подводных камней никаких нету. Всё идеально работает с мануальной оптикой.



Это 450д+Гелиос 77м-4. Просто фото для примера.

В качестве первого фотоаппарата не следует покупать дорогую модель, уж слишком вначале непредсказуемы перспективы. Может быть и так, что через месяц вы наиграетесь в фотографию и положите его на полку. Поэтому скорее наоборот, стОит на старте лишний раз проверить себя на серьёзность намерений, и купить недорогой вариант, чтобы не обязать себя деньгами. Как радикальный вариант -- начните сразу с плёнки, остаток денег потратьте на обучение. Если поймёте, что это ваше, то дополнительные год-два-три до хорошей тушки не сыграют никакой роли.

есть очень хорошие недорогие советские стекла, есть очень дорогие, есть не очень хорошие. например зенитар 16/2,8 вполне конкурентоспособен по отношению к фирменным объективам.
юпитер 37 135/3,5 и юпитер 11 135/4 очень хороши за свои деньги.
объективы типа мир 1 35/2,8 имхо не обладают никакими существенными достоинствами по сравнению например со штатным зумом 18-55. но это на любителя.
кстати вечного ничего не бывает. несмотря на то что советские объективы сделаны из чугуния, который действительно сложно (но можно) чем-то повредить, объективами их делают хрупкие стекла и еще более нежное просветляющее покрытие.
исходя из вышесказанного автору посоветовал бы брать аппарат с китовым объективом (18-55) и дальше по мере надобности (для расширения возможностей, т.е. стоит смотреть на те фокусные и светосилу, которые на ките недоступны) постепенно покупать советские стекла. есть смысл начать с чего-нибудь совсем недорогого типа гелиоса 44 или индустара 61-лз.

Спасибо, господа! Что то уже устаканилось) Основные сомнения были по незнанию матчасти, думал, что "кропнутая" матрица не захватывает всего передаваемого объективом пространства, т.е. световое пятно больше матрицы и отсюда потеря по углам, отсюда и желание купить 5D с фулфрэймом.
А попробовать радикально (поснимать на пленку), уже попробовал, пока нравится, понял только что очень много геморроя с пленкой, хотя результат практически всегда удовлетворяет мои запросы. И денег течет из рук с пленкой предостаточно.
Из объективов есть и Юпитер 37, и пара геликов и индустар, правда, 50-2 ,пентакон 50/1.8, прикуплю еще 61 л/з, .. вот еще хотелось бы "ширик" какой-нибудь качественный и не дорогой .

Думали тут совершенно правильно. При "кропнутой" матрице действительно теряется часть того изображения, которое способен сформировать объектив. Но FF камеры покупают по другой причине.
Не понял смысла при наличии двух (если не больше) полтинников покупать ещё один.
"Мир-20". Правда, он зайцев любит ловить, но картинка не плохая.

Да все просто, все полтинники у меня оказались как бы баластными к Зенитам, а пентакон к Пактике. 61л/з хочется для души, понравился мне он) Да и Боке, есть из чего выбрать опять же.. вот

Спасибо, так как оценить возможности нет, буду читать, думать..

Pentacon 50/1.8 - очень интересный объектив. На цифре мне нравится как он себя ведёт.

Сегодня сделал сравнение Кэнона 85мм 1.8 и Гелиоса 77м-4, все на 1.8

Экспозиция выставлена, чтобы можно было лучше фон разглядеть.

Вывод: по резкости она идентичны, но боке у Гелиоса интереснее и живее. Но не стоит забывать, что эти объективы для разных целей.

От Гелиоса своего в ближайшее время не откажусь, очень интересная штука.

Для более корректного сравнения надо было бы 85-м снять не на 1.8, а на 3.06, ну или на 2.8. Чтобы ГРИП была аналогичная

имхо сравнивать стоило полтиник с полтиником, а не 85 и полтиник.
если хочется размытия опять имхо стоит изначально брать более портретоориентированный объектив от 100мм. потому что потуги снимать на 1,8 когда не хватает глубины резкости на то чтобы хотя бы глаза в резкость попали, не очень впечатляют.
из тех полтиников, что я видел, все были примерно одинаково резкими на прикрытых диафрагмах.
на открытых диафрагмах бывает что современные сливают старым.
как-то раз довелось сравнивать на 1,8 родной кэноновский полтиник и какой-то старый гдровский. кэнон слил по резкости, а с учетом 5 лепестковой диафрагмы и по боке.
но при всем этом факт остается фактом - полтиник кэноновский это какой никакой автофокус, а значит он в разы функциональнее любого мануального стекла.
поэтому автору я бы посоветовал взять один приличный современный объектив чем 3-4 таких же мануальных

Насчёт сравнения согласен. Тут даже точнее не сравнение, а показание возможностей советского объектива за 20-30$, который даёт картинку на хорошем уровне.