Средний формат - камеры оптика плёнка примеры обсуждения

Предлагаю в этой ветке обсуждать разные темы связ со средним форматом. Я здесь буду выкладывать свои наблюдения о работе с плёнкой 120. Ну и конечо спрашивать спрашивать. Ну думаю на что то могу и ответить.

Сразу же вопрос ! Киев 6с. Зарядил фотопан. Отснял но на плёнке проэкспонировалось только 6 кадров из 12 а между кадрами боьшие пробелы ?

Знакомые говорят пружины какой то нет ?

Межкадровые промежутки - бич системы 6C/60 (да и Pentacon Six тоже). Несите в ремонт.

Увы! Полгода назад купил 2 Киева-60 и приобрел еще большую проблему: Кадры наползали друг на друга на 5мм! Один знакомый автоитетно заявил, что это от того, что современные пленки тоньше старых советских. Я из принципа зарядил старую советскую "Фото-250" 198не помню какого года. Межкадровые промежутки выросли и составили... 3 см! Другой авторитетный знакомый сообщил, что все от того, что не настроен фрикцион Не мудрствуя лукаво, я пошел к знакомому мастеру на Богдановича, 53. Результаты описаны на http://forum.znyata.com/viewtopic.php?t=380 Я доволен. Отснял более 20 пленок (ч/б, цвет, нег., слайды) разных производителей (Forte, Foma, Ilford, Kodak, Fuji, Maco) - если наловчиться, то можно делать на пленке 13 кадров вместо стандартных 12.
Правда, съемки на слайд показали, что экспанометр врет на 1 ступень, зато врет стабильно.
Так что несите в мастерскую. Заодно проверите равномерность хода шторок и точность затвора. Механика, все-таки... Требует регулярного обслуживания.

Всё оказалось гораздо лучше ! Просто по пионерской глупости и незнанию я зарядил неправильно плёнку ! Вторая уже была кадр в кадр все 12 !

Встала другая проблема ! Проявить то я проявил ! А вот печатать ! По моему нытью из недр подвалов Академии был вытащен фотоувелечитель озофф ! Но этот монстр с точечным источником света освещает только центр кадра а всё остальное на 6х6 не магёт ! Знакомые говорят что обьектив с 50мм в увелечителе нужно менять на 75 !

Помогите люди добрые ! Где ж я найду к озову обьективы !

Там же пробовал через крокус4 пропускать ! Но получаецца жудко нерезкий отпечаток ! Как ни крути !

Александр!

По поводу проявки образуйтесь вот здесь:

http://groups.google.com/group/academy/ ... this+group

(Идете на http://groups.google.com/group/academy и в поиске задаете «гидрохинон»).

Там есть мои комментарии по такому поводу. ЧТо касается печати, то если имеется форточка днем, попробуйте сделать снимки у нас на Калиновского.

Там есть доведеденный Крокус с «точкой». Если найдете лампу подсветки от цейсовского старого микроскопа (их полно было в университетах, Академии Наук, медицине и т.п.) то можно и мой 6х6 запустить. Он хоть и самопал, а лучше пока не попадалось ничего...

V

Есть еще вариант отсканировать (напр, в FotoMax-е), подчистить на компе пыль, царапины, сбаллансировать гистограмму и цвета (если ч-б, то можно поиграться с тонированием) и у них же (в FotoMax-е) напечатать. Правда, остануться поля, т.к. печать идет на бумагу стандартных пропорций, а квадратной у них нет . Потом обрежете.
По поводу "Крокуса": родными объективами (Микар для 35мм и Амар для среднего формата) я бы не рекомендовал пользоваться, если хотите получить отпечаток с высокой резкостью. Лучше купить Индустар-90У и Вегу (придется поискать, но не такая это уж редкость). Правда, для компенсации рабочего отрезка Веги придется делать переходной стакан... В-общем, некоторый геморрой, конечно, будет... По поводу точечного источника - совершенно согласен, но только если Вам нужно получить максимальную резкость. При использовании обычных ламп накаливания появляется некоторая пластичность изображения, которую тоже можно использовать как художественный прием, напр. в портрете.

Возможно, если речь идет роликовой пленке, такой вариант проходит. Но на узкой структура (формируемая гранулярность) создается как худшая из возможных, если вспоминать опыт увеличения с негативов.


Так и конденсорами пользоваться невозможно. В этом смысле все, что можно – искать версию 4x4 и ставить туда родную оптику от «Беларуси».



Увы, в связи с точечным источником все не совсем так. Или даже совсем не так. Первое, что вы получаете (в связи с тем, что работает центральная часть объектива) – это равномерное освещение до края кадра и практически такое же улучшение разрешения. Вот это последнее и является ключевым. В отличие от заметного заплывания по полю и краю, в целом более аморфной и невыразительной гранулярности картинка проигрывает старым бескондесорным системам увеличения (это когда в каком-нибудь аппарате 9x12 негатив засвечивается дневным светом или несколько ламп работают на молочное стекло) по этой самой пластике. Не говоря уже о бесконденсорных системах нового времени (вариант, используемый в «Беларуси-912»), где яркость и равномерность освещения просто комфортнее для такой работы. Это еще не контактная печать со специфическими эффектами локальной засветки, но уже что-то.

Конденсорные системы представляют собой как раз ту самую непривлекательную середину, которой питается масса одураченных любителей. Как типа теперь – цифрой.

Точечный источник в этом отношении любопытен не столько повышенной резкостью результата, сколько возможностью формировать рисунком отчетливой и тонкой структуры формируемых гранул. Способ наводки, та или иная «этажность» эмульсионного слоя (тоньше – лучше) определенная независимость собственно «контрастной резкости» и рисунка «зерна», возможность использовать, скажем, картинки, снятые моноклем и отпечатанные с выраженной, но тонкой и очень острой структурностью. Это два края спектра, где можно говорить об выявленной и самодостаточной эстетике изображения относительно небольших негативов.

Для определенных форматов изображения, естественно. И если с пластичными картинками можно было работать в достаточно ограниченных и даже (скорее) камерных форматах), то для «точка» проявлялась эффектно и в миниатюрах, и в просто таки гигантских форматах. В силу ка раз того, что формируемая гранулярность являлась не просто добавочным позитивным или мешающим фактором, но часто просто «делала картинку»...

V

Естественно, о роликоковой. Мы же обсуждаем 6х6, не так ли? И результат, ИМХО, получается весьма неплохой.



Прошу пояснить: как следует поступить для формирования этой самой гранулярности - выкидывать конденсор или нет при точечном освещении?

Упс... И как на это дерево цитат отвечать?

По первому. Да, 6x6. Поскольку это примерно в 3.5 раза больше по полощади, то предел, с которым сталкивается узкая пленка (весьма низкий на самом дел) здесь просто примерно раза в три выше. Я беру, скажем, снимок Е.А. довольно крупный, на котором изображен А.Г., отснятый на ролик. На чем отпечатано – не знаю, возможно, бесконденсорная система. Как бы и ничего, т.е. пластика налицо. Картинка – в формате 24x36 см. Теперь, если ее довести до 30x40 и смотреть с близкого расстояния, пластика во многом сохранится, но резкость – поплывет. При этом при конденсорном увеличителе начнет просыпаться структура изображения (по центру), что и является основной, но не единственной проблемой такого рода изображений и систем. Атомная специальная буржуйская оптика их, проблемы, минимизирует. На наших увеличителях, особенно в польском варианте – ужасно...

Что касается «точки», то это – «прожекторная» проекционная система, пробивающая все «параллельным» пучком лучей. Конденсор, естественно же, остается. Все оптические препятствия и мусор, которые находятся в пространстве между «точечной» нитью и негативом, включая и дефекты негатива, проецируются на бумагу. Возможно, при большом расстоянии от точечного источника до негатива конденсор бы не понадобился...

Очень грубо, опуская подробности, можно говорить и о том, что при такой относительно высокой ГРИП в области до негатива (и в области рисунка на бумаге), ГР в области негатива является своеобразно малой. Фактически можно говорить о «сканировании» слоя негатива с помощью наводки, что , конечно же, не так, но для практических задач полезно. Т.е., за счет фокусировки «изображения» можно получить максимальную резкость, но она обычно для двухслойных классических эмульсий негативных пленок расходится с желаемым рисунком проецируемых конгломератов серебряных зерен.

Поскольку речь идет о стохастике (диффузной гранулярности), то можно еще вспомнить самые первые публикации (авторы предложения – немцы) о стохастической растеризации изображений для полиграфии. По их данным получалось, что примерно равные резкость и даже лучшую передачу полутона можно получить как при разрешении фотовыводного устройства 2500 точек на дюйм, так и стохастике при разрешении примерно 500 точек на дюйм.

Невозможно напрямую применять эти цифры к фотографии, но задуматься они заставляют. Т.е. тонкая диффузная структура является стратегически важным компонентом изображения.

Поскольку можно управлять размером и видимостью структуры для того или иного увеличения снимка (с учетом реальных, т.е. частотных расстояний рассматривания), то как раз и выходит, что резкость изображения и явялется условно вторичным параметром. Значимый формообразующий компонент – структура...

Для чисто материальных реалий крайне важно подчеркнуть и то, что безнадежный или весьма посредственный увеличитель с «точкой» превращается в равное и даже более совершенное устройство, чем серийные западные конденсорные увеличители... Просто нужна лампа без свилей стекла, компактная нить накала, линзы конденсора без пузырей и царапин, держатель негатива без стекол, максимально чистый негатив, определенная проявка, формирующая очерченное «зерно» и определенный запас краевой резкости изображения... И большое терпение при ретуши позитива...

Что мы и имели в наших старых процессах...

Что есть версия 4х4? Это не то же самое, что Крокус-4SL? Прошу пояснить.

Да. Требуется рассверливание гнезда под линзы кондесора, примитивное промежуточное кольцо, самодельный держатель объектива и мноооооого резины.

На свежем воздухе нужно закоптить резиной абсолютно все, включая лампу, в которой протирается затем небольшое отверстие под телом нити (или чехол какой нужен на лампу люминивыыый...), все внутренние поверхности, кольцо между линзами закоптить, шахточки все, ага...

Лялечка выйдет просто...

А если галогенку какую вставить - не получится точечный источник? Какой диаметр источника света должен быть? Я догадываюсь, что чем меньше, тем лучше. Но ведь и световой поток ограничивается... А повышать мощность лампы также можно до определенного предела - увеличитель расплавится! Можно где-нибудь живьем увидеть подобный экпонат? Можно снять с него размеры?

Только не галогенку. Очень крупное тело накала, дырявая форма и практически всегда – свили на стекле. К тому же (главное) мощность нужна всего несколько ватт (для камерных картинок) и некоторый запас – для крупных. Конечно, мощность нужна будет бОльшей при печати очень крупных увеличений.

На практике больше 20 вт ничего и не нужно было. Почти идеальный вариант – Narva для микроскопов (для подсветки). Замечательное стекло, аккуратная форма тела накала... Сказка просто.

Но были и варианты с более мелким телом накала и совсем малой мощностью... Какая-то экзотика. не помню сейчас. Трудности – с подбором наиболее удачного экземпляра.

Правило, как сами же и пишете, весьма простое – чем меньше точка, тем меньшая мощность требуется...

(Выпаду на время...)

По поводу проявки образуйтесь вот здесь

Спасибо большое

Там есть мои комментарии по такому поводу. ЧТо касается печати, то если имеется форточка днем, попробуйте сделать снимки у нас на Калиновского.

Опять же спасибо за гостеприимство но у вас там такие жудкие тёти в бухгалтерии. Они меня чуть не убили когда я к вам приезжал. Думаю тут не поможет даже мой студенческий 8(

Есть еще вариант отсканировать (напр, в FotoMax-е), подчистить на компе пыль, царапины, сбаллансировать гистограмму и цвета (если ч-б, то можно поиграться с тонированием) и у них же (в FotoMax-е) напечатать. Правда, остануться поля, т.к. печать идет на бумагу стандартных пропорций, а квадратной у них нет . Потом обрежете.

Спасибо но для фотомакса у меня есть цифра. А с плёнкой я хочу научицца работать сам. Для этого киев был и куплен.

По поводу "Крокуса": родными объективами

Нет понимаете крокус это как худший вариант. У нас есть озовв он же дон с точкой. И вот тут вопрос. У нас стоит 50 ватная галоген лампа на точке а перед ней маленькое матовое стекло. Как я понял из этих (по другому не назовёшь) "трудов" что здесь выложены это всё плохо (галогенка\стекло) И ещё если можно подскажите обьективы для озова ?

Картинка – в формате 24x36 см. Теперь, если ее довести до 30x40 и смотреть с близкого расстояния, пластика во многом сохранится, но резкость – поплывет. При этом при конденсорном увеличителе начнет просыпаться структура изображения (по центру), что и является основной, но не единственной проблемой такого рода изображений и систем.

Вот ! Вот именно ! Сегодня делал отпечатак 30x40. На крокусе конденсорном. В середине резкость просто поражает. Структура идиальна. А по краям мазанина по мере удаления от центра.

В озове вот беда какая. Он даёт свет только в центре ! А по краям того же 30ч40 вообще света нет да ещё и края кадра обрезает круглая рамка? Нехватает фокусного расстояния От чего это зависит ?

Во-первых, имеется договоренность официальная, что студенты могут ходить на занятия студии (фоном), так что в субботу можете спокойно приходить и проявляться... В воскресенье просто очень много народу. Когду чуть рассосется (пару недель), то и в воскресенье можно приходить.

По поводу печати -- днем вас никто не прогонит, днем тетеньки не действуют. Договоритесь с завкафедрой... жить же вы не можете без фотографии, так? Пойдет навстречу... А днем лаборатория практически всегда свободна.

Из «Азова» попробуйте выбросить матовое стекло. Края могут виньтеироваться и при соотвествующем объективе, если положение лампы по высоте неточное. Объективы вполне годятся и от «Беларуси», но нужно их самодельно лепить.

С учетом старой практики ставить съемочные объективы на увеличитель, имеется вариант поставить штатник от «Киева». Легенды, правда, говорили, что это вредно объективу. Я лично – не верю.

Крокус 4x4 у нас там имеется. Но, как уже говорилось, без лампы (Narva нужна...).

И, кстати, в лаборатории так много всего имеется по сусекам... Так что советую забежать.

Удачи!

V

Что касается ч/б - двумя руками за. Лучше самому, т.к. бОльшая степень свободы. А цвет? Вы собираетесь печатать цвет на увеличителе? Аддитивным способом? Без проходной машины? СтОит ли? А, может, у Вас есть Durst с цветной головой и эта самая проходная машина? Тогда конечно... Кроме того, на мой взгляд, снятое на цифру и отсканненая пленка (особенно слайд!) - совсем не одно и то же. Как раз во многом из-за упоминавшегося здесь зерна. Хотя, эффект, конечно-же, не такой, как при печати с помощью увеличителя.

1) отрегулировать положение источника света. у меня дома тоже азов, тоже галогенка с матовым стеклышком - там положение лампы регулируется по вертикали и горизонтали - неверное положение вполне м.б. причиной виньетирования
2) проверить соответствие обектива и формата кадра (условно говоря: 50 мм для 24х36, 80 для 6х6, 105 для 6х9). хотя например el-никкор 80 мм кроет 6х9, но какчество и освещенность в углах уже не те

Еще упомяну про дискретный способ экспонирования. Это важный компонент системы. Так вот, своего опыта у меня нет, но Михаил Гарус к цвету такой способ печати адаптировал. Так что вполне все в ручных процессах работало и давало необходимую степень управляемости на простых, в общем, устройствах.

Когда московский рецензент увидел эту штуку (дискретную печать в моем тексте для ЭФ), то был сильно удивлен. А меня, напротив, удивляют эти операции с расчетом времени выдержки, когда стандарт душит все. Или почти все, не давая простой и логичной схемы, того алгоритма работы, при котором вы точно управляете результатом.

А зачем, кстати, цветные картинки? Как говаривала американская барышня с милым именем Мотря, «не пойму я никак свою бабушку»...

Из рассылки на Гугле:

Андрей пишет:

А> Прочитал обсуждения по печати с широкой пленки на
А> Знята, проникся и вопросы сразу появились: если качество печати
А> определяет размер нити накала, то имеет ли смысл пытаться
А> диафрагмировать непосредственно сам источник света?

Видел я такую штуку, когда в экране формировалось небольшое отверстие. Собственно, колпак, футляр для лампы.

А> На схеме приблизительно набросал идею: лампа освещает матовое
А> стекло, сразу за которым находится лист "А" с правильным отверстием
А> небольшого диаметра. Последний, фактически, начинает работать как
А> точечный источник.

Футляр, когда нет перегрева лампы, вполне выполняет ту же функцию, убирая также паразитную засветку и отражения от внутренних поверхностей головки увеличителя. Молочное стекло позволяет использовать любой источник, но я не возьмусь прогнозировать, достаточным ли будет интенсивность светящейся точки.

А> При очень небольшом отверстии можно попробовать использовать
А> импульсный излучатель вместо постоянной лампы. Но тогда
А> экспонирование становится дискретным и кратным количеству разрядов.

Наверное. В этом случае только нужно создавать еще и пилот, чтобы работать с кадрированием и точной наводкой. Если в первом случае пилот выполняет нужные функции, то последняя операция требует оригинального источника освещения. Так что я не вижу преимуществ тут каких-то...