Философия фотографии, или «зачем вам это?!»

Философия фотографии, или «зачем вам это?!»


ЧИТАТЬ В ОРИГАНАЛЬНОЙ ВЕРСИИ С ФОТОГРАФИЯМИ НА НОВОЙ ЕВРОПЕ - http://n-europe.eu/content/index.php?p=3697


Светлана Полещук, 07.03.2008

В начале декабря белорусскую столицу посетил московский критик фотографии, автор популярной книги “Фотография как…” Александр Иосифович Лапин[1]. Он прочитал лекцию о своем видении фотографии и провел два мастер класса, где прокомментировал работы наших фотографов. К этой встрече очень долго готовились и эту встречу потом очень долго обсуждали. Так чем же стало это событие в жизни белорусской фотографии?

Часть I. Теория / философия, или о чем говорил А.Лапин?Обращаясь к фотографии, мы можем выделить в ней как минимум две области: фотографию как материальный объект и фотографию как тему, о которой можно говорить и писать. Как правило, самые первые тексты о фотографии, с которыми мы встречаемся, – это техническая теория: начиная от инструкции к фотоаппарату, книжечек в жанре “Как фотографировать…” и вплоть до детальнейших описаний специфики проявки, печати, организации профессиональной съемки и т.д. Еще один вид текста, который нам также знаком, это объявления о выставках и рецензии, иными словами, некая актуальная речь о фотографии, производящаяся по конкретному случаю. Еще есть исторические тексты (например, на русском – это советские книги C.Морозова), где описываются направления, имена, события, имевшие место когда-то. Наконец, есть еще одна группа книг: из доступных на русском - это “Camera Lucida” Р.Барта, книги Л.Дыко, А.Лапина, Е.Петровской, В.Савчука. Эти книги продуцируют иного рода дискурс, представляя собой размышления о фотографии в целом как специфическом средстве (medium) изображения.

Подобного рода теоретическая рефлексия сопровождала фотографию с самого начала, но особенно популярна стала, начиная с 1960-х годов, когда фотография обрела свой коммерче­ский, академический и музеологический успех, когда она была “переизобретена” (как пишет об этом Розалинд Краусс) в качестве арт-объекта и в качестве теоретического объекта как такового. Темы, которые могут возникать в связи с фотографией, – обширны. Это роль и место фотографии в культуре и искусстве, специфика фотографии как средства, ее отличие от живописи и кино, это и проблема онтологической связи фотографии с реальностью, различные стратегии и жанры фотографии (репортажная и документальная фотография, художественная и любительская и т.д.), использование фотографии в науке, идеологические аспекты функционирования фотографии, этические вопросы и т.д. Иными словами, многоликость фотографии породила множественность теорий фотографий. И в этом смысле мы не можем говорить о некоей единой цельной Теории, но скорее о неком процессе теоретизирования фотографии.

Тем не менее довольно часто практикующие фотографы демонстрируют свое сомнение в том, что вообще имеет смысл разговаривать о фотографии, как и свое недоверие к разным философско-культурологическим и иным теориям. Типичный в этом случае аргумент: фотография должна говорить сама за себя.

Недавно я стала свидетельницей довольно интересного и показательного в этом плане случая, когда участвовала в семинаре по медиа-исследованиям в Вильнюсе. Семинар проходил в здании университета на первом этаже, и в какой-то момент нашим дискуссиям начал мешать усиливающийся за окном шум и суета. Мы прекратили разговор, подняли жалюзи и увидели, что на улице снимают кино. Мы начали расспрашивать у съемочной группы, какой именно фильм они делают, почему в этом месте и т.д. А потом получили встречный вопрос о том, чем же занимаемся мы. Пришлось признаться, что занимаемся медиа-исследованиями и анализом фильма в том числе. На лице режиссера сразу же появилось нескрываемое недоумение: “Зачем вам это?!”.

Этот разговор через окно стал потрясающим примером «встречи» теоретиков и практиков. Мы в аудитории получали удовольствие от интересной и содержательной дискуссии, которая углубляла наше понимание конкретных проблем, а съемочная группа на улице получала удовольствие от реальной практической работы, но диалога между нами так и не получилось.

Объяснение “вы делаете кино, а мы делаем тексты о кино”, как и “вы делаете фотографию, а мы делаем тексты о фотографии” далеко не всегда оказывается убедительным. Есть опасение, проговариваемое в первую очередь самими фотографами, что в процессе теоретизирования фотография может потеряться, заговориться, что фотография станет лишь поводом для отвлеченных спекуляций, что теоретик не увидит саму фотографию за всем комплексом волнующих его вопросов. И именно эту проблему Александр Лапин кладет в основу своей теории фотографии.

1.1. Возможен ли объективный анализ фотографии?“Что, собственно, хочет сказать обычный человек, когда говорит: «Мне эта фотография нравится»? Да все, что угодно, кроме главного - хороша или плоха сама фотография”[2]. По Лапину, “обычный человек”, так же как искусствовед и фотокритик совершают одну и ту же ошибку: использует фотографию для того, чтобы показать свою эрудицию, выразить свое эмоциональное состояние, но фотография при этом, как правило, остается неописанной, непонятой, неоцененной. Лапин проводит различие между субъективной реакцией на фотографию и объективной оценкой. Согласно его теории, хорошая фотография или «шедевр фотографии» останется шедевром независимо от времени и контекста, и любой человек отреагирует на эту фотографию, как минимум, сказав: “здесь что-то есть”. Задача же объективного анализа в том, чтобы увидеть и детально описать это “что-то”. “В идеале говорить следует только о том, что существует реально на фотобумаге, а не в нашем сознании, памяти или кладовой личных ассоциаций”[3]. Лапин выделяет несколько инструментов, при помощи которых мы можем описывать фотографию: композиция, световые пятна, резкость, гармония и т.д.

Объективный анализ необходим не только для того, чтобы доказать шедевральность шедевра, но и для того, чтобы отбирать новые фотографии. По сути, Лапин дал инструментарий для разделения снимков на плохие и хорошие. Мои знакомые фотографы, которых я спросила, насколько полезны для них идеи Лапина, указали как раз на этот момент: полезны, поскольку помогают им делать отбор. Когда перед тобой лежит 500 снимков, из которых нужно выбрать 10, или когда тебе нужно прокомментировать студенческие работы, то советы Лапина как раз оказываются очень актуальны.

“Анализ должен быть предельно объективным и доказательным, иначе это не анализ, а рассуждения по поводу”[4], - говорит Лапин. Однако эта интенция, во-первых, не до конца развивается им самим, а, во-вторых, имеет внутреннее противоречие. Если проанализировать примеры “правильного”[5] подхода к фотографии, которые приводит Лапин, то нетрудно заметить, насколько сильна в них апелляция к тем самым личным ассоциациям, которые так активно им же критикуются. Увидеть в световых пятнах что-то похожее на бабочку или глаз и доказать, что именно на этом держится шедевральность снимка, – не слишком ли большая задача для объективного (читай, научного) анализа? Не имеем ли мы дело только с интерпретацией, которая, хотя и может быть верифицируема, но никогда на 100%? Потом настораживает уверенность Лапина в том, что способность фотографии производить некий зрительный эффект – это прямой путь к шедевру. Было очень странно наблюдать за тем, как Лапин перебирал известные фотографии, каждая из которых имеет свою историю и бесчисленное количество интерпретаций, и сводил их значимость всего лишь к игре световых пятен и направлению диагоналей. Разве в создании “шедевра” принимают участие только и исключительно “красота” снимка, имя же фотографа и контекст возникновения и функционирования фотографии не играют совсем уж никакой роли?

Именно поэтому для меня совершенно очевидны две вещи: во-первых, Лапин не говорил о фотографии вообще, как могло бы показаться, а сосредоточился на анализе только одного аспекта – изобразительные средства; а во-вторых, он предложил не научно-объективный, а именно свой, авторский, субъективный подход. И в этом одновременно и сила, и слабость его теории. Безусловно, меня, как преподавателя, интересует возможность использования идей Лапина в академических курсах по теории фотографии. Но не в меньшей степени меня интересует и вопрос беспрецедентной популярности его книги среди минских фотографов.

Книга уже давно распространяется как в отсканированном, так в бумажном виде, и, возможно, главная разгадка состоит в том, что на сегодняшний день из всех доступных на русском языке книг по фотографии она выделяется простым, ясным, доступным языком изложения и своей фокусировкой на совершенно конкретных проблемах. Точно так же как “Camera Lucida” обаяла всех таким ясным разделением на пунктумы и студиумы, “Фотография как…” с легкостью помогает подвести аргументативную базу под понятия “плохая” и “хорошая” фотография. Сама книга, как и лекция, с которой приехал Лапин, наполнены дидактической риторикой: их цель не проблематизировать, а научить, показать, как правильно и нужно работать с фотографией, заставить увидеть определенные вещи. На лекции было видно, как болезненно Лапин реагировал на несогласие с теми интерпретациями, которые он предлагал. Как можно было не соглашаться, если интерпретации объективны? Как можно было не видеть на фотографии то, что объективно присутствует?

1.2. Цельный авторский взгляд versus онтология?Читая огромные дискуссии на самом популярном и массовом на сегодняшний день форуме белорусского фотографического портала “Znyata”[6], можно обратить внимание на то, что практически никто не сравнивает теорию Лапина с какой-либо другой теорией, его интерпретации с какими-либо другими интерпретациями. Такая позиция подкреплялась еще и тем, что сам Лапин никогда не отсылал к другим теоретикам. В поле интерпретации он вывел только два игрока: самого себя как теоретика и фотографию. Даже имя фотографа (то есть фигура автора) то и дело опускалось. Таким образом, теория Лапина, будучи частной, превратилась в тотальную: она заставляет или принять ее целиком, или, как рекомендовано в книге, “вернуться к ней через пару лет и прочитать заново”.

В обсуждениях до и после приезда А.Лапина не было единогласия по поводу того, как назвать собственно то, о чем он говорил. В частности не раз звучала фраза, что Лапин преподавал не теорию, а философию фотографии. Но была ли это философия? В отличие от В.Савчука[7], А.Лапин даже не претендует на то, чтобы называть свой подход философским. Об этом открыто сказано в аннотации, и в самой книге слово “философия” не встречается ни разу. С другой стороны, а что такое в целом “философия фотографии”? Если еще есть некий смысл в отделении теории от истории, теории от критики, то отличить теорию от философии в данном случае практически невозможно. Если попытаться определить “философию фотографии”, то для меня это будет только онтология фотографии, то есть, размышления о ее сущности, о ее специфике как таковой, о ее бытийной связи с реальностью, со временем и пространством. Но без этих размышлений не обходится ни одна теория. И эти настойчивые подчеркивания в форумных дискуссиях, что в случае Лапина мы имеем дело именно с философией, скорее подразумевают под философией не онтологию, а систему видения, цельный авторский взгляд на фотографию. Эту систему можно принимать или критиковать, но важным оказалось как раз то, что эта система была предложена. И если приезд Лапина имел свою позитивную, воодушевляющую сторону, то она, на мой взгляд, как раз связана с этой системой координат.

_____________________________________

[1] http://www.lapinbook.ru/

[2] Лапин А. И. Фотография как... Учебное пособие. - М.: Изд-во Московского университета, 2003. С. 227

[3] Там же.

[4] Там же. С. 246

[5] http://www.lapinbook.ru/book1/photo/det ... 6&nolink=Y

[6] http://forum.znyata.com/index.php

[7] Савчук В.В. Философия фотографии. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2005

Слушай дарагой эта новость уже быльем поросла, вот здесь лежит
http://svetapoleschuk.blogspot.com/2008 ... st_20.html

если ты умнее всех, то кто тебя оценит...

ого, не думала, что кто-то открывает блог.

а быльем поросла, потому что оказалось, что на Новой Европе есть очередь на публикацию. а потом еще долго не было понятно, примут ли этот текст вообще или нет

есть еще вторая часть. и он впервые появится на Новой Европе.

ЗЫ: Не стреляйте в пианиста - он играет, как может..

Мне как-то дали почитать, текст "История и теория фотографии для культурологов", оказывается тоже Ваш Светлана. Спасибо, получил удовольствие от чтения.
А скажите, можно ли ознакомиться с выводами, последовавшими из той статьи, или может с самой программой?

Кстати, если не секрет, когда появиться вторая часть статьи?
_

Добрый день, Иван Станиславович,

спасибо за добрые слова!

меня тут не раз обвиняли , что я все говорю, а текстов не видно, поэтому я собрала все самое лучшее на блоге http://svetapoleschuk.blogspot.com/
Там же и статья о преподавании.
Курс по теории фото я уже эээ.. три года читаю в ЕГУ и буду делать это и дальше . Но программа, увы, продана с потрохами университету.
Вторая часть текста уже написана, но есть много спорных моментов, над которыми я еще думаю. Надеюсь, что в этом месяце все закончу.

ну что, господа, проблема поставлена.

кратеько свое мнение.ю "я Пастернака не читал, но могу отметить..."
так вот Лапина я не читал и не собираюсь, на его лекциях не был и тоже не собираюсь. но тем не менее некоторые сведения о его теории у меня есть.

Как один из возможных инструментариев - может быть его подход полезен и интересен. Но вот читаю у Светланы, что мол шедевр - это та фотогарфия, которая у каждого вызывает заинтересованность. С этим не могу согласиться.

даже если фотогарфию ращобрать по полочкам на линии, тени , пятна, будет ли анализ окончательынм? нет, иначе анализу можно научить компьютер, машину, которая будет великий фильм (музыку, картину, фотогарфию) отличать от посредственного и бездарного.

Мне кажется (чисто субъективно), оговорюсь, я не специалист, но темне менее - мне кажется, что после вот такого вот анализа лапинского остается самое главное, то что в фотогарфии не объяснимо и то что делает из обычного фотоизображение как здесь говорят шедевр. Это "что-то" совершенно не объяснимо на пальцах, лежит если хотите и позволите в некоей чувственной сфере... И это относится к любому виду творчества. Вот хоть убейте, но как объективно доказать к примеру превосходство сонаты гениального возьмем там Шуберта от песен Игоря Кртутого? - объективно никак. И там и там гармонии, тональности, ноты, интервалы и темп. так же в фотографии - везде эти линии, и гармноинчые линии и пятна по Лапину далеко не гарантируют шедевра, иначе можно было бы метод Лапина описать в программе, заложить в камеру и вывести на кнопку "Шедевр" - посмотрел в видоискатель, машина проанализировала все линии и пятна, зажегся зеленый свет - снимай шедевр. Зажегся красный свет - шедевра не получится.

В связи с этим у меня вопрос к Светлане - как вы определяете (если для вас это существет) сверхчувственное в фотографии (в ином виде творчества), и есть ли вообще какой-то смысл это определять? где те границы нашего детерминимза по отношению к акту творчества?

а то вот в соседней ветке уже нахамили друг ругу по поводу голландца с его портретами. Вот смотрю я на них, ну блин не нравятся вообще, а Зандеровские или Дианаабусские нравятся (но не все). но как объективно это доказать, и нужно ли это вообще делать.... Ведь у каждого свой пунктум, а не редко и штудиум....

неизвестный Берталуччи, не вводите себя и других в заблуждение. В частности, не стройте свои рассуждения о теории Лапина, на основании представлений о ней других людей. Ну, поднапрягитесь немного, возьмите, да и почитайте первоисточник, иначе получается “испорченный телефон”.

Если бы вы пришли хотя бы на лекцию Лапина, то наверняка отметили бы для себя, что Лапин, как это не странно, не даёт и не давал чётких рецептов того, как гарантированно сделать “фото-шедевр”. Да и многократно повторял, что не устанавливает он никаких фотографических правил, просил ещё чтобы кто-нибудь из обвинителей нашёл хоть одно такое правило в его книгах. Пока никто не отозвался.

извините, но ваше сообщение дальше этого абзаца читать просто нет смысла, дабы не следовать дурацкой манере вести бессмысленные беседы с тем, кто владеет информацией по принципу "мойша напел". послушайте битлз без посредников и тогда начинайте разговор.

Даже не знаю, что вам ответить.
Во-первых, вы здорово спутали лапинское понятие "шедевра" с моей его критикой
Во-вторых, что касается "сверхчувственного", то я не использую такой категории, тем более с теми элитарными коннотациями, которые предлагаете вы.

Ну, не знаю...Я вот и книжку прочитала, и на лекции была, но увидела все иначе.

may be...

Значит, вам удалось узнать рецепт гарантированного создания "шедевра" от Лапина, вероятно, вы оказались наиболее прозорливой и внимательной слушательницей, а также читательницей его книги.
Вы можете привести здесь этот точный рецепт?

вы не поверите, но я эти рецепты увидела.
однако продолжать разговор не собираюсь, уж больно мне тон Ваш не нравиццо

Светлана, я как раз очень верю, что вы увидели эти рецепты. Прочитав вашу статью, приведённую здесь, в этом практически не возникает сомнений. Сомневаюсь, лишь в том, что эти рецепты могут быть восприняты как средство со 100% гарантией для создания фото-“шедевров”. Поэтому и попросил вас поделиться секретом, который вам удалось разглядеть, чтобы у всех была возможность проверить на практике работоспособность этих рецептов.

К сожалению, тон, которым я изложил свою просьбу, был очень плохой, прошу у вас прощения, поскольку явно видно, по вашему ответу, что он оказался для вас обидным.
Отправляюсь изучать хорошие манеры…

Очень жаль, что из-за этого теперь секрет так и останется нераскрытым…

Да ладно Вам издеваться, Alex Skill,
все мои вылазки на Знята всегда заканчиваются одним и тем же: от хамства просто опускаются руки, и я очередно раз даю себе обещание больше никогда-никогда не заводить здесь ни с кем разговоры. Меряться хуями я не хочу и по объективнм причинам не могу

Светлана, помилуйте и простите! Я право уже и не знаю, как можно с вами общаться, чтобы не задеть вас невольно! Шутки и ирония однозначно не проходят, это я уже понял. Серьёзный диалог вы тоже можете воспринять, как попытку доминирования над вашим мнением. Одним словом, очень тяжело простым малообразованным мужикам на Z удержать ваше внимание и вызвать на откровенный разговор. Обычно эти неловкие попытки заканчиваются вашим уходом с громким хлопаньем дверью, а жаль.

Может ли фотограф, не владея огромной базой теории снимать шедевры??? Другой вопрос, что за теория у тебя в голове, какую базу и литературу вложил в свое творчества. На сколько мне стало понятно, фотографической теории у него в голове очень мало, а вот жизненной, которая к фотографии не имеет не какого отношения очень много и связать эти два элемента и есть путь к шедевру.
К примеру, выставка, «О любви» - один из авторов Слава Поталах, может ли он раскрыть эту тему глубоко, не имея за спиной опыта семейной жизни воспитания детей. Элементарная нехватка теории или жизненного опыта, тормозит творческий процесс – а в результате картинки, поверхностно затрагивающие тему, это что - вроде «Мачилаво студенток». Опять таки возникает вопрос, встречался ли автор с людьми, которые пытались покончить с собой, исследовал ли он эту тему?
Вот вам конкретные примеры нехватки или отсутствия теории, какое отношение эти темы имеют к фотографии?
Подмена понятия теория и ведет к тому, что фотограф перестает видеть фотографию, сколько бы вы не читали Буржуйских журналов, книг Лапина, курсы различных «Гуру» не к чему вы не придете, если не будет слияния полученной информации с вашим жизненным опытом.


Лапин быстро оценил наш уровень, и цель нашего посещения семинара. Сколько он нам не досказал, хотел ли он затронуть более глубоко другие темы своей теории. Он лишь дал то, что наш примитивный уровень сможет воспринимать, и делать выводы о его теории еще рано..

Уважаемые дамы и господа!
Так уж повелось на Знята, что любое благое обсуждение превращается в фиг знает что.

С другой стороны, мы заинтересованные лица, нам интересно говорить о фотографии, и не только на банально прикладном уровне...
Мне думается, нам нужно научиться прощать СЛОВА, и судить по делам. Может тогда, обсуждение не будет похожим на ходьбу по минному полю наших настроений и амбиций.

В данном случае тема дискуссии, спасибо Павлу, гораздо шире обсуждения приведенной статьи, т.к. про приезд Александра Иосифовича, по-моему, уже все наговорились. Первая часть заголовка «Философия фотографии,…» гораздо важнее для нас, чем ее продолжение «…или «зачем вам это?!». Ведь каждый, пусть даже неосознанно, давно уже ответил на вопрос зачем.

Возможно ли, на данном сайте, дискутировать или хотя бы уважительно обсуждать серьезные темы, будь то: философия фотографии, или критика фотографии или теория, поверьте, я этого не знаю, но надеюсь.
_

вот уж не думал, что в языке современных философов от фотографии есть слово из трех букв и знятовские модераторы его хавают за всю мазуту...