Самодельный рассеиватель на внешнюю вспышку.

Когда узнал цены на рассеиватели/мини-софтбоксы для вспышек и сравнил их с ценой моей вспышки, решил сделать себе такоую штуковину сам.

За образец была взята вот такая конструкция:



Хотел добиться такой же быстросъемности, транспортабельности и размеров. Конечно, матового полимера, как и остальних полиэтиленов, у меня в наличии не оказалось, так что выкручивался как мог подручными материалами.

В качестве рассеивателя для этой конструкции был использован полупрозрачный фильтр из химической лаборатории (вроде бумажный, но хитро обработан и напоминает тонко прессованную минеральную вату или прочную промакашку). Штучка тоненькая, и в меру прочная.

Каркас собирался из вощеной альбомной бумаги, склеиваемой моментом. Липучки к вспышке и софтбоксу приклеил намертво супер-клеем. На всякий случай снуружи обклеил фильтр прозрачным скотчем для повышения эксплуатационных хараткеристик (чтоб не порвать нечаянно ).

Изнутри лепестки рассеивателя обклеяны алюминиевой фольгой для того, чтобы как можно больше света попадало на "экран".

Из косяков:
- остались щели между лепестками и часть света выходит в стороны.
- лепестки приклеил не совсем так (на фото только последний нижний приклеян лучше).
- сначала взял два слоя фильтра, но потом решил, что хватит и одного, поэтому изнутри видны легкие косметические недостатки.

Поскольку фотик у меня пленочный, то с тестированием пока заминка. Сегодня взял цифровик, и думаю, как стемнеет, сделаю тестовые кадры с рассеивателем и без него. Кстати, можете предлагать схемы тестирования (фотик кэнон А630).

Вот такой результат:

А прыклады таго, што атрымалася ад выкарыстаньня?

читаем внимательно - аппарат пленочный, и пока пленку не отсниму - результатов не будет.

сегодня попробую поизвращаться с цифровиком - ставить в темноте длянную выдержку и пыхать пыхой независимо. не знаю, объективный ли будет тест...

Не заўважыў.

Я такое делала. Результат порадовал, но штука неудобная, громоздкая, при движении все время норовит свалиться.

я специально тряс встпышку в руках, неприкрепленную к фотику - рассеиватель никуда не делся. он сам по себе очень легкий (бумага), и держиться на 4х хороших липучках, которые и руками не просто отлепить.

а вот про громоздкость и вид я согласен

п.с: сегодня теста не будет - уезжаю в Гродно, может на выходных на 450 кэноне потестю.

Вид - шут с ним, лишь бы результат был!
Мой был потяжелее, из пластика 2мм. Поэтому сейчас пылится в шкафу. Использую другую конструкцию, тоже самодельную, но менее эффективную.

Такс, получился сегодня первый тест вспышки с помощью цифромыла. Правда он был спонтанный, абсолютно неподготовленный и очень скоротечный, так что результаты не обладают свойством всеобъемлимсти.

Приведу только один пример для первой прикидки работы софта.

Снималось так: темная комната, выдержка 1 с, исо 100, пыхал вспышкой вручную.
Выяснилось, что по калькулятору на вспышке ничего не выставишь, ибо тестовый снимок без софта с диафрагмой, выставленной по кальку, оазался очень темным. Либо исо на мыле не соответствует пленке, либо....

Тест оказался больше экспанометрическим, потому как "смягчающую" функцию софта на этих фото определить сложно.

Фото: расстояние ~2 м, 1 - без софта, 2 - софт + та же диафрагма, 3 - софт + приоткрытая диафрагма. В ФШ не менял ничего, все как слито с фотика (1 и 3 немного недосвечены, не было времени переснимать).

Насколько я могу судить, софт съедает где-то 1.5 стопа.

п.с: в ближайщие пару дней будет тест на каноне 450D, предлагайте схему для выявление преимуществ и недостатков диффузора.

можно сказать что без бокса фото гораздо лучше потому что лучше экспонированы и модель не похожа на трупа

так я ж говорю, что пока я просто померял, сколько света съедает этот софт.
по-моему, что без что с ним - обе фоты плохие и недосвеченные.
следующий тест уже будет глобальнее.

По опыту моего приспособления могу сказать, что более-менее смягчает тени оно на расстоянии примерно до 3м. Для общих планов становится штукой бесполезной и просто зря жрет свет.
А кто-нибудь юзал такое чудо? http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t ... sc&start=0

sadovski, смотрим на ихи модели и тени за ними..софт--боксик мало помог. Снимаемый объект должен быть не более размера софт-бокса. С данным софт-боксиком наверное снимать поясные портреты тушканчиков или кошачью мордочки

прототип проходит испытания, и никто не мешает потом сделать такой же, только в два раза больше. Цель - не только "размытые тени на стене", но и уменьшение бликов на коже + более мягкие тени на лице.

Лучше камеру на штатив и выдержку пару секунд (это при вечернем свете из окна), а пыхой сбоку под 45 вручную стрельнуть.
А вообще вспышка в портретах имхо почти бесполезна.. тени подсветить лучше отражателем. А пытаться снимать в полной темноте и с точечным источником... получается то что на кадрах выше.
Все мое имхо (тоже много чего мастерил, включаю кольцевой рассеиватель.. кака все это).

justMAX, а схемки кольцевого не осталось?
Так, для себя опыты провести...

неа.. там и так понятно куда свет отражать.. в гугле должно быть.
Кажется еще на фотоклабе что-то такое страшное было.

Результат работы с аналогом первоначального сабжа.
Без претензий на шедевр, но, как видите, тени более мягкие.

я понимаю, для зенита, это до лампочки,
а как для автофокусировки, TTL?(ведь вспышка закрывает все датчики)

Вероятно
Придется перейти в ручной режим и рассчитывать только на свои глаза.
Хотя существует же вот такая штука:

Может, можно самоделкин аналог сделать.
А по большому счету, оно вам надо?

Другое дело простенький штатив, мощная и простая вспышка, большой софт бокс. Собрать можно без особых сложностей, но результаты будут куда лучше. Все таки свет влоб никак не смотрится... Боковой надо.
А если просто нужно здесь и сейчас сделать кадр, то лучше уж в потолок вспышку, чем хуже?