Бочки для проявки пленки

намедни - на открытии выставки "вильнюс за один день" - Игорь был замечен с минималистским Зорким-2-что-то и юпитер-12 на шее
прогресс налицо

.

Счастье есть?..



.

о да!
кстати, не затруднит ли Вас выложить всю ленту куда-нить в пикасу
там много интересных фото!

Я одного не могу понять. Если Савченко прекрасно с помощью такого не хитрого фотоаппарата, способен выражать свои мысли, идеи, взгляды... Зачем ему переходить на другие модели фотоаппаратов? Ведь суть не с том чем, а — как. Часто случается, что как только перед нами появляется много возможностей, мы оказываемся не в состоянии воспользоваться ими. Наш ум начинает атрофироваться, перестает думать. А зачем? Все сможет за нас сделать камера и объектив!!!!! Ну в крайней мере цвета скорректировать и в фотошопе можно.

ну конечно нЕзачем это просто стеб

В метро засмущала меня...

хм-м-м ..... сегодня в букинисте подбрил книгу "Судебная фотография"..... на форзаце(вроде это нацывается так) которой от руки было написано : "Раствор, позволяющий проявлять фотоплёнку без закрепления! " . .. . ..ДЛЯ кого-нибудь АКТУАЛЬНО !?!?!?!

.

Ничто не ново под луной.

Сохранность у таких пленок (со стабилизацией) хуже, в смысле, неважная.

Поэтому ничто не заменит двухванного фиксирования для бумаги (которая бумажная) и качественной промывки (опять же, в первую очередь бумаги).

Пленке это тоже не повредит (первое), но нет особой нужды во втором.

.

.

Перетаскиваю информацию с топика «Пленка»:

Оля Шукайло пишет: «Пленка уже есть! Вотт теперь в понедельнік поеду за появітелем і дістілірованной водой! Буду мутіть дома...попробую..... Свему і Фому))) »

Такое пропустить нельзя, естественно, поэтому: «Ужас какой! Какая архаика… Кто же использует для настоящего проявителя дистилированнyю воду… Тем более, если речь идет о «Свеме».

Для промывки пленки финальной — другое дело. Владимир Блинов всегда использовал, благо у него этого бидистиллята хватало».

Оля Шукайло: Хм... Закс и Полянская советовали в своей книге проявитель готовить на дистилированной воде, из которой удален лишний воздух. Мы и на лабораторных готовили 2 проявителя: на дистилированной и на водопроводной. В последней образовался осадок (смесь солей).

Да, что вы скажете, если появлять ту же "свему-100" и "fomapan-100" в СТ-2?? Или для Фомы лучше поскать Д-76?? Дело в том, что Фому надо очень срочно проявить....»

SergL: «рекомендация с d-76.ru:
СТ-2 нормальный проявитель.
Попробуйте разбавить его в 4 раза (1+3) и проявлять 25 минут при следующем режиме перемешивания:
минуту - непрерывно;
2 минуту - каждые 10 секунд;
3 минуту - 2 раза;
4-5 минуты - по 1 разу;
далее:
1 раз на 7, 10, 15, 20 и25 минуты.

Если воспользуетесь - сообщите результат.... Wink Удачи».

По этому поводу вот какая последовала реплика: «Последняя рекомендация не лишена логики — речь идет о «физическом» (условно) выравнивающем проявлении, т.е. когда приток свежего проявителя в зону проявления невелик и тени качественно допроявляются (а проявление светов приторможено).

Такой же принцип может быть применен к разным проявляющим растворам; наболее выраженный эффект выравнивающего проявления будет в том случае, когда концентрация проявляющих веществ и консерванта (сульфита натрия) невелика, а уровень углекислой щелочи достаточно большой. Если использовать едкую щелочь, то можно добиться очень выраженного эффекта.

Но лучший вариант — проявитель на разрушенном гидрохиноне, для которого как раз принципиально важно наличие кислорода в воде.

Книги по фотографии и справочники — в топку. Толковых — совсем мало, а много таких, в которых все переписывают механически из давно забытых оригиналов.

Лучшая книга — американское военное руководство для помощника корабля по фотографической части. Если она есть — остальные, ни секунды не раздумывая — в огонь.

D76 must die».

Оля Шукайло: «С удовольствием бы похимичила, но пользоваться непроверенным способом для моей отснятой фомы - сташновато...на нее заснят ооочень важный для меня материал.

На упаковке от фомы, из того, что не по чешски(которого я близко знать-не знаю) - СТ-2 - 9-11 минут. Хотя вот в совете SergL действительно больше - физическое действие, основанное на диффузии. Но меня смущает концентрация.

И еще... фиксаж.... Думаю 15 мин в СТ-1 достаточно будет?»

Валерий Лобко: «Что вас так смущает? Есть же методика факториального времени, когда проявление рассчитывается достаточно точно по времени индукционного периода (оно соотоносится со временем достаточного проявления через определенный коэффициент — фактор Уоткинса.

Т.е. засекаете начало потемнения эмульсии под каплей проявителя (для однорастворных составов). Нужно затем это засеченное время соотнести с удачным временем проявления. Получите себе фактор пересчета. Сам же фактор Уоткинса — это числовые значения «энергии» проявляющих веществ, т.е. если вы знаете коэффициенты для конкретного проявляющего вещества, то время индукции умножаете на коэффициент. Два вещества — берете среднее. Поскольку здесь синэргетика проявляющих веществ определяет время индукционного проявления, то среднее коэффициентов работает приемлемо.

Но можно и по той топорной методике, когда используете реальное время и соотносите его с индукционным.

Проверить стоит, конечно.

А что фиксаж? Есть же простая формула — двойное время осветления. Для обычных эмульсий работает точно. Для эмульсий типа T-MAX — не совсем.

Т.е. если фиксаж обычной концентрации (15-20 процентов), подкисленный метбисульфитом натрия и свежий, то достаточно 2-3 минут. Пяти-шести, т.е. — за глаза.

На тонких эумльсиях полное время фиксирования может быть меньшим. Высокочувствительные эмульсии, двухслойные, очень толстые — фиксируются большее время.

Т.е. через пару минут открываете бачок и смотрите — если на пленке уже нет белесых (молочных) следов непроявленного бромистого серебра в эмульсиии — подержите еще 2x2=4 мин.

У меня был знакомый, который после проявления и промывки снимал крышку и заливал фиксаж на свету. Никогда никаких проблемы, да.

Выкидывайте книжки поскорее, вред от них один только, пользы никакой.

.

.

А теперь давайте займемся изобретением универсального способа определения времени проявления пленки, не используя факториальный метод, поскольку мы можем не знать всех коэффициентов проявляющих веществ, использованных в проявителе (или это может быть совсем экзотическое проявляющее вещество). Пленка может быть также просто одной, т.е. возможность проявить пробы может просто отсутствовать.

Как вы помните, все, что нас не убивает, делает только крепче, поэтому мы смело двинемся навстречу трудностям.

У нас имеется две константы. Первая — это рекомендованный коэффициент контрастности, до которого проявляется пленка. Для нашей практических целей мы примем, что это определенная максимальная плотность, которую мы можем получить, не допуская вылета светов при печати на нормальную бумагу, т.е. не сплошная чернота, не такая плотность, которорая потребует локального изменения экспозиции. Но при сильной преедержке/препроявке и такой способ может не помочь.

Вспоминаю по случаю с нескрываемым цинизмом виденные в Академии искусств студенческие пленки (свежая А2 Ш). Уголек тот еще в светах, а что касается гранулярности — шедевр уже на уровне негатива. Т.е. можно и не печатать.

Мы принимаем, что нормальные (приемлемый негатив) — это негатив с невысокой оптической плотностью в наиболее темных после проявления участках. Денситометра ни у меня, ни у вас, насколько я понимаю, нет, поэтому численный метод мы не используем, а работаем «на глазок». Что, впрочем, не означает, что неточно. Как как уже сказано-пресказано, нормальный негатив — это такой негатив, который позволяет различить через наиболее плотные участки контрастный текст на белой бумаге. Вот наша первая константа, удобная еще и тем, что в любом хозяйстве найдется близкий к идеалу и такому определнию негатив, с которым и нужно будет сравнивать наш результат — вторую нашу константу.

И вот она какая.

С достаточной долей точности мы можем принять, что рекомендуемая для «на глазок» плотность меньше или равна максимальной плотности негатива, которую мы получаем где-нибудь в точках бликов и (внимание!) в интенсивно засвеченных участках пленки. Которые у нас имеются всегда в виде зарядного начала пленки. Это кусокобычно получает предельную долю экспозиции.

Таким образом, если использовать для проявления указанный зарядный засвеченный кусочек пленки, то при выравнивающем проявлении и корректном времени обрботки мы должны получить более или менее плотный фрагмент пленки.

И время проявления всей пленки, примерно совпадающее с этим, должно дать нам дивные негативы, не предержанные в светах. Что касается вуали и деталей в тенях, то тут много разных переменных, поэтому при проявлении партии пленки какие-то коррективы, возможно, придется все же ввести.

Когда-то в СФ один из авторов рекомендовал для проб пленок использовать заливку раствора несколькими порциями. Если выдерживать интервал в пять минут и оставлять режим перемешиивания, близкий к обычному, то вы получите негатив с четырьмя-тремя (в зависимости от порций). Мудро, продуктивно, экономно.

Последуем этой рекомендации, отрезая небольшой зарядный конец и закрепляя его скотчем на достаточном для зарядки в конкретный бачок куске использованной или тоже засвеченной пленки.

Тот или иной подходящий фрагмент на проявленном и зафиксированном тестовом зарядном куске даст нам требуемое время проявления.

.

Примерно таким же образом был вызван к жизни проявитель на разрушенном гидрохиноне.

Надеюсь, вы понимате, что это весьма занимательная история…

.

.

Insurgent: Мне нравятся результаты с чешским же Fomadon F09 (он же Родинал). Продается (продавался) в Фотографе. Пробоал концентрацию от 1:20 до 1:100 (выравнивающее проявление). Описание всех фотоматериалов Фомы (пленка, бумага, химия) на русском есть тут: http://www.foma.cz/Upload/foma/prilohy/broz_r.pdf

Валерий Лобко:

Мне нравится голубое небо под синей луной.

И печальное серебро на умирающем черном.

И рельеф коричневатого негатива, который дает разрушенный до цвета крепкого чая и восстановленный до активной формулы гидрохинон.

Кто видел однажды — не забудет уже никогда.

Родинал отдыхает.

.

.

Итак, начнем с условной весьма классификации пленок для работы.

Примем во внимание, что для творческой работы использовать можно пленки средней (как повезет), малой (почти гарантированно), низкой чувствительности, технические с возрастом в 15-20 лет или около этого.

Поэтому можно иметь дело с пленками двухслойными — верхний малочувствительный слой с малой гранулярностью и нижний — с более чувствительной и более зернистой эмульсией. Как мне помнится из давно прочитанного, такими были все обычные пленки периода нашей молодости; в зависимости от того, как вы проявляли такие пленки, изображение могло быть разным по сумме структур и по резкости.

Далее, вы могли иметь дело с тонкослойными эмульсиями — какой-нибудь Микрат-900 был полупрозрачным даже в непроявленном виде.

Революционные материалы появились с внедрением Kodak T-MAX — тонкослойная эмульсия включала плоскоориентированные кристаллы бромистого серебра. Я впервые получил на пленке Kodak T-MAX 100 ISO практически такое же по пластике и резкости изображение, как с кадра широкой пленки (и с тончайшей структурой при печати точкой). Но это при небольшом увеличении, естественно.

Таким образом, первое, с чем нужно разобраться — какая по возрасту вам пленка доступна, для чего ее предположительно вы хотите ее использовать, как ее можно будет экспонировать (предположительно), как провести тестирование, по каким критериям результат оценивать.

Нужно будет также провести тестирование (если это актуально), чтобы определить, что же вы получаете в итоге при печати пленки на двух рекомендуемых типах увеличителей, что получаете при сканировании на том или ином типе сканеров.

Сами же пленки еще имеются с противоорельным слоем, окрашенные для снижения образования орелов, неокрашенные и без противоореольного слоя при этом, весьма склонные к локальному световому «задымлению».

Все ли понятно с этим?

.

Купила БКФ - это получается быстрый и кислый...... приготовила вчера. Пойду скоро проявлять (СТ-2) и фиксировать. По содержанию пакетиков это было нечто, похожее на тиосульфат и что-то еще (возможно кислая соль). Значит буду ориентироваться на время в 5 минут..потом посмотрю.
О результатах сообщу!

.

Это вообще-то контролируется визуально. Берете крохотный кусочек непроявленной пленки (отрезаете от того же кончика) и опускаете в фиксаж. Слегка перемешиваете и наблюдаете за тем, что происходит.

Через какое-то время пленка станет совершенно прозрачной. Это время и есть ваше базовое время, которое нужно увеличить вдвое, что дает гарантию полного фиксировавания.

Так что точного времени здесь просто нет, это раз. Слишком длинное время фиксирования в агрессивном фиксаже может привести к потере важных следов изображения в тенях — они просто стравятся, это два.

.

Валерий Лобко, спасибочки Вам большое! Всё, ушла химичить!

.

Пожалуйста.

Вы только задавайте вопросы для ясности картины — у меня тут еще очень много информации предполагается перед таким ответственным и судьбоносным деянием, как проявление сэндвичей, промывка с балансировкой температур, использование кислой ванны, притирание драгоценной пленки перед сушкой, сама сушка в горизонтальном положении, своевременное и правильное сворачивание пленки, ага.

.

а можно я?
скажите пожалуйста, чем плоха дистиллированная вода, ведь в ней по определению не будет механических и химических примесей. в короне например продается в районе 4 тысяч 5литровая бутыль дистиллированной воды - вполне гуманно. все равно советуют ведь использовать кипяченую воду - а ее охлаждать муторнее.

Плёнки проявлены!!!
СВЕМА-100. Проявляла первой. Времени, указанного на коробочке в 6 минут было вполне достаточно. Интенсивно не перемешивала р-р, т.к. помню, как одногруппница в Гравье интенсивно мешала - вся пленка получилась оооч контрастной. Фиксировала в БКФ минут 5, потом сняла крышку. Эмульсия без молочного оттенка. В общем, проявилась нормально, правда разница с Фомой есть в контрасте.

FOMAPAN 100. Внутри упаковки было написано время проявления в СТ-2 9-11 мин. Я проявляла 9, переодически (не интенсивно) перемешивала. Вот с фиксированием боялас. Засвеченный кусочек бросила в фиксаж. Менее чем через минуту он стал прозрачным, что очень удивило. Но в итоге я фиксировала минут 5. Получилась оч сочное изображение, понравилось, контрастность около нормы или чуть-чуть выше...

Вообще очень удивилась после проявки Фомы. Проявитель был после свемы прозрачный. После же проявки фомы, он оказался каким-то жёлтым.... Возможность грязного бачка исключена - все хорошо мыла предварительно. Что бы это могло быть такое? Неужели вымывшиеся из пленки соли?? Страшно тогда представить, каким он будет после проявки 4 или 5 плёнки....

Да, и еще. Катерина, как успехи в поисках бачков??

Ну, и на последок хочется сказать, что ручной процесс рулит! Однозначно! В очередной раз получила массу впечатлений! А пл1нка (фотография), сделанная своими руками...ээх... сколько там своей энергии.... в моем случае - положительной! (ну и + волнение - куда же без этого)

Дистилированную воду покупала в аптеке (там, где готовят препараты) - 360р за литр в свою тару! Это еще гуманнее, чем в короне

А по поводу дистилированной воды..... хм... На лабораторной проверяли, какая вода лучше. Раствор на водопроводной воде - с осадком, на дистилированной - чистенький. Мы вообще дистилированную воду подогревали до 80 -90градусов - чтобы кислород удалить. По-моему, на дистилированной лучше....

.

Не вопрос… Далась вам однако, дистиллированная и кипяченая… Мало ли что советуют. Это ведь все для обычных проявителей, где расходуются горы химии и нужно с градусником для фотографии и секундомером возле бачка плясать… А где же творчество???

Т.е. если вы восстановите в кипяченой воде или дистиллированной то же количество кислорода, что и в сырой воде при комнатной температуре — почему нет? Опять же, сошлюсь на наблюдаемый мной опыт глубоко уважаемого мной за системность, перфекционизм, знания и человеческие качества Вадимира Блинова.

Он использовал для окисления гидрохинона магнитную мешалку. Образовывался такой замечательный вихревой конус, который отлично окислял гидрохинон при производстве проявителя. Операция при этом была довольно долгой. Я думаю, что какой-нибудь компрессор для аквариума тоже вполне пристойно справился бы с задчей.

Но я не вижу никаких проблем в использовании обычной воды — на проявление используется затем такое мизерное количество концентрата, что если вы будете использовать для рабочего раствора проявителя дистиллят, то никакого влияния на качество та некогда ужасная вода, использованная для приготовления базового раствора, не окажет.

Но для приготовления нормального проявителя по моей классической прописи рекомендуется обычная вода и, в чем я не очень уверен, основательное перемешивание раствора. Т.е. варварское удаление кислрода — губительно для нашего драгоценного проявителя.

А вспенивание, которое разрушает проявитель, напротив — полезно.

Закс, если бы он увидел, как готовится такой проявитель, упал бы бездыханно в ту же минуту… за ним — более изящно, в картинной позе, с рукой у головы — Полянская. И я им даже не сочувствую.

Проблема поскольку в том, что, как я уверен на массу процентов, проявители они сами не готовили. А я — во множестве.

И этим драгоценным опытом, под сладкий дым сжигаемых в экстазе фотографических книг, вредно, но вполне осознанно и мотивированно нарушая прописные истины, вполне готов поделиться.

.